Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 13АП-4346/14

г. Санкт-Петербург

21 марта 2014 г.

Дело N А21-6295/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, Е. А. Сомовой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): 1) В. В. Прокудина, доверенность от 14.03.2014 N 02; 2) В. В. Прокудина, доверенность от 25.01.2013 N 17;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4346/2014) ООО "ОЛАНД" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2013 по делу N А21-6295/2013 (судья С. Н. Сычевская), принятое

по иску (заявлению) ООО "ОЛАНД"

к 1) МУП "Расчетно-кассовый центр" Пионерского городского округа, 2) МУ "Заказчик Пионерского городского округа"

о взыскании 1578469,54 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОЛАНД" (ОГРН 1053909005479, адрес 238590, Калининградская область, Пионерский, Флотская ул., 2) (далее - ООО "ОЛАНД", истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Расчетно-кассовый центр" Пионерского городского округа (ОГРН 1023902055528, адрес 238590, Калининградская область, Пионерский, Флотская ул., 2, 50) (далее - МУП "РКЦ", ответчик 1) и к муниципальному казенному учреждению "Заказчик" Пионерского городского округа (ОГРН 1083925036799, адрес 238590, Калининградская область, Пионерский, Флотская улица, 2) (далее - МКУ "Заказчик" ПГО, ответчик 2) о взыскании солидарно задолженности по договору от 30.12.2008 N 77/08 на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов с контейнерных площадок в г. Пионерский, в размере 1578469,54 руб. за январь-декабрь 2009 (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 23.12.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ОЛАНД" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что им не был пропущен срок исковой давности; о том, что МУП "РКЦ" в нарушение подпункта 1.1 договора N 4 не собрало всех причитающихся истцу денежных средств по оплате услуг за вывоз ТБО от населения, истец узнал в судебном заседании 21.10.2013, когда представитель давал пояснения в суде, то есть в этот момент истец узнал о нарушении своего права; заказчик по договору N 77/08 (муниципальному контракту) стал уклоняться от выполнения своих обязанностей по осуществлению оплаты в полном объеме, незаконно переложив свои обязанности на РКЦ; остаются неисполненными по условиям муниципального контракта N 77/08 обязательства по оплате выполненных работ за счет средств, поступивших от населения.

Истец ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя (отсутствие паспортов на 19.03.2014, которые находятся в консульско-визовой службе) и генерального директора (командировка).

Апелляционным судом данное ходатайство отклонено, поскольку истец никаких доказательств в обоснование указанного ходатайства и причин невозможности явки представителей истца в судебное заседание не представил; рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца не влечет нарушения прав истца, который свою правовую позицию изложил в жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между МУ "Управляющая компания ЖКХ города" (заказчик) и ООО "ОЛАНД" (исполнитель) был заключен договор от 30.12.2008 N 77/08 об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов с контейнерных площадок в г.Пионерский.

В силу пункта 2.1 указанного договора оплата данной услуги производится согласно тарифу для населения из средств, поступивших от населения через УМП "Расчетно-кассовый центр", из средств местного бюджета.

Согласно пункту 8.1 договора N 77/08, срок действия настоящего договора с 01 января 2009 по 31 декабря 2009.

Дополнительным соглашением от 06.02.2009 к договору N 77/08 была произведена замена стороны МУ "Управляющая компания ЖКХ города" на МКУ "Заказчик" ПГО.

02.03.2009 между ООО "ОЛАНД" (заказчик) и МУП "РКЦ" (исполнитель) был заключен договор N 4 об оплате услуг на выполнение работ по финансовому сбору и обработке платежей населения за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно пункту 4.1 договора N 4 срок его действия установлен с 01 марта 2009 по 31 декабря 2009 и считается автоматически продленным на тех же условиях на следующий год.

Истец ссылался на то, что в 2012 году в его адрес поступило уведомление от МУП "РКЦ" об увеличении оплаты за выполненные работы по договору N 4.

Истец отказался от подписания дополнительного соглашения на увеличение тарифов МУП "РКЦ", после чего, как указал истец, ему не поступило ни одного платежа в погашение задолженности по оплате услуг, из средств, поступивших от населения через МУП "РКЦ".

Истец полагает, что МУП "РКЦ" незаконно удерживает причитающиеся ООО "ОЛАНД" платежи по договору N 77/08 в размере 1578469,54 руб.

Из материалов дела следует, что МУП "РКЦ" не является стороной договора N 77/08, на котором истец основывает свои требования, в связи с чем МУП "РКЦ" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец просил взыскать с ответчиков денежные средства по договору от 30.12.2008 N 77/08. Из дополнительного соглашения к данному договору следует, что оно вступило в силу с 06.02.2009 - с момента его подписания и действовало до 31.12.2009 (пункт 8.1 договора N 77/08).

Следовательно, истцу должно было быть известно относительно имевшихся у МКУ "Заказчик" ПГО обязательств перед истцом не позднее 31.12.2009, в связи с чем срок исковой давности исчисляется с 01.01.2010.

На момент подачи искового заявления в арбитражный суд 25.07.2013 установленный ГК РФ срок исковой давности истек.

Поскольку срок исковой давности пропущен юридических лицом, то с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1, Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18, ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2013 по делу N А21-6295/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева Е.А. Сомова