Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 04АП-6628/13

г. Чита

21 марта 2014 г.

Дело N А19-9340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2013 года по делу N А19-9340/2013 по исковому заявлению Областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252, место нахождения: г. Иркутск, ул. Ширямова, 54) к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1053812008205, ИНН 3812081432, место нахождения: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 295 Б) о взыскании 50 000 руб. (суд первой инстанции: С.В. Никонорова),

установил:

Областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" 26 494 776 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной пунктом 8.8 договора подряда N 124/2012/ИП от 24 апреля 2012 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Омега" взыскано в пользу Областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" 1 214 343 руб. 90 коп. - неустойки, 2 000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; производство по делу в части взыскания штрафа прекращено;

С Общества с ограниченной ответственностью "Омега" взыскано в доход федерального бюджета 153 473 руб. 88 коп. - государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что заказчик своими действиями препятствует исполнению работ по договору подряда на выполнение проектно-изыскательных работ; договор подряда на выполнение проектно-изыскательных работ от 24 апреля 2012 года N 124/2012/ИП является действующим; в адрес ответчика извещений о расторжении данного договора не поступало. Считает, что суд необоснованно взыскал неустойку.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега") о взыскании договорной неустойки.

Основанием иска Областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (далее - ОГУЭП "Облкоммунэнерго") указало на нарушение срока окончания работ по договору подряда N 124/2012/ИП от 24 апреля 2012 года на выполнение проектно-изыскательских работ, в соответствии с условиями которого ответчик по заданию истца принял на себя обязательства выполнить в срок до 25 октября 2012 года проектно-изыскательские работы (разработать проектную и рабочую документацию): "Реконструкция ВЛ-35кВ от РП-5 до ПП-4", от ПП-4 до ПС35/10 "Савватеевка", в объеме, определенном договором и утвержденным Техническим заданием на разработку проектной и рабочей документации (Приложение N 1), с соблюдением действующих норм и правил, а истец обязался создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 8.8 договора предусмотрено, что подрядчик за нарушение сроков выполнения работ (отдельного этапа работ, работ выполненных за определенный период времени) обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1 (одного) процента от цены договора за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установив, что 27 сентября 2012 года между сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), на основании которых ответчик сдал, а истец принял результата выполненных работ на общую сумму 2 102 760 руб.; оставшаяся часть работ стоимостью 8 411 040 руб. до настоящего времени не выполнена, общее количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства за период с 26 октября 2012 по 5 июля 2013 года составило 252 дня, взыскал неустойку по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ее размер в соответствии со статьей 333 указанного Кодекса. Производство по делу в части взыскания штрафа прекратил в связи с отказом истца от данного требования.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не имел возможности выполнить работы в согласованный срок в связи с невыполнением истцом своих обязательств по договору - непредставлением документов, о чем, по мнению заявителя, свидетельствуют письма ответчика от 5 декабря 2012 года, от 5, 25 апреля, 10 июня 2013 года.

Данные доводы заявлялись в суде первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, переписка сторон исследовались.

Как следует из писем, они направлены истцу после 25 октября 2012 года, т.е. после срока окончания выполнения обязательств ответчиком, что правильно было учтено судом первой инстанции. Также в возражениях истца на отзыв ответчика, содержащий ссылку на приведенные в жалобе обстоятельства, истец указал, что у ответчика имелись все необходимые документы, что позволило ему приступить к выполнению работ по договору, что соответствует пункту 3.2.1 договора, согласно которому заказчик обязался передать подрядчику техническое задание на разработку проектной документации и необходимую для подписания работ документацию, а также иные исходные данные вместе с подписанным договором. Наличие подписанного договора и начало ответчиком выполнения работ свидетельствуют о выполнении истцом своих обязанностей.

Кроме того, истец ссылался также на то, что ответчиком не представлено ни одного документально подтвержденного довода о необходимости запрашиваемых документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Невозможность окончания работ по договору в отсутствие указанных в приведенных выше письмах ответчиком документов, в отсутствие документально подтвержденных доводов о необходимости запрашиваемых документов в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации.

На приостановление работы ответчик не ссылался, доказательств приостановления работы в деле не имеется.

Пунктом 1 статьи 718 указанного Кодекса предусмотрено содействие заказчика при выполнении работ. Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Нарушений данной нормы также не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2013 года по делу N А19-9340/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Гречаниченко