Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 13АП-1185/14

г. Санкт-Петербург

21 марта 2014 г.

Дело N А56-36007/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Клементьевой Н.Ю. по доверенности от 01.01.2014;

от ответчика (должника): 1) не явился (извещен); 2) не явился (извещен); 3) Ницубидзе М.И. по доверенности от 27.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1185/2014) Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу N А56-36007/2013 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ОАО "ТГК-1"

к 1) ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны

2) ОАО "РЭУ"

3) Российской Федерации в лице Минобороны России

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, ОАО "ТГК-1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик 1, ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны) и к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик 2, ОАО "РЭУ") о взыскании солидарно 307 790,41 руб. долга и 222 449,92 руб. пени.

Требования к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 3, Минобороны) заявлены в субсидиарном порядке применительно к ответчику 1.

Решением суда от 10.12.2013 заявленные исковые требования удовлетворены части.

Арбитражный суд первой инстанции вынес следующее решение: "Принять изменение истцом размера исковых требований по взысканию задолженности до 307 790 рублей 41 копейки и по взысканию пени до 222 449 рублей 92 копеек.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" 307 790 рублей 41 копейку основного долга, 20 391 рубль 24 копейки пени.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" расходы по госпошлине:

- с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в размере 1000 рублей;

- с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в размере 1000 рублей.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину:

- с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в размере 3781 рубля 81 копейки;

- с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в размере 3781 рубля 81 копейки.

При отсутствии или недостаточности денежных средств у ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны в порядке субсидиарной ответственности взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" 307 790 рублей 41 копейку долга, 20 391 рубль 24 копейки пени, 1 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать".

Не согласившись с указанным решением, Минобороны обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "ТГК-1".

В обоснование апелляционной жалобе Минобороны указывает следующее.

В соответствии с государственным контрактами N 2-ТХ и N 3-ТХ от 31.12.2012 обязанность по оплате поставленной потребителям Министерства обороны Российской Федерации тепловой энергии за счет бюджетных средств возложена на ОАО "РЭУ".

Ввиду того, что Минобороны уже выделялись денежные средства на оплату тепловой энергии в рамках контрактов N 2-ТХ и N 3-ТХ, путем перечисления денежных средств ОАО "РЭУ", то привлечение ответчика 3 к субсидиарной ответственности по спорным обязательствам будет являться двойным взысканием.

Доказательств, подтверждающих, что предъявленное ОАО "ТГК-1" к оплате количество тепловой энергии, потребленное абонентом в спорный период, не подлежит оплате за счет бюджетных средств или превышает бюджетную часть, не представлено.

Таким образом, по мнению ответчика 3, правление ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Министерства обороны к солидарной ответственности, а Минобороны к субсидиарной, противоречит действующему законодательству и фактическим отношениям, сложившимся между сторонами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик 1 и ответчик 2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу Минобороны не представили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представители истца и ответчика 3 остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнение представителей истца и ответчика 3, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ОАО "ТГК-1" (энергоснабжающая организация) и ФГУ "Смирновской КЭЧ" (правопредшественник ответчика 1, абонент) с учетом соглашений о замене лица в договоре и дополнительного соглашения от 17.08.2006, дополнительного соглашения N 1 от 27.02.2010 в спорный период действовал договор теплоснабжения N 6432 (в горячей воде) от 01.09.2001 (далее - договор N 6432), согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно подпункту 5.6.1. указанного договора энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым) выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий: - плату за потребленную в расчетном месяце энергию; авансовый платеж за месяц, следующий за месяцем выставления платежного документа.

Сумма платежного документа уменьшается на сумму оплаченного авансового платежа за расчетный месяц.

В соответствии с подпунктом 5.6.2. данного договора платежные документы оплачиваются без акцепта потребителем в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

В пункте 7.4. названного договора установлено, что при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 5.6.2.

Пунктом 8.1. договора N 6432 определено, что он считается продленным на следующий год, если ни одна сторона не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от его условий или об их пересмотре.

Дополнительным соглашением от 20.10.2011 стороны внесли изменения в договор N 6432, изменив по всему тексту договора наименование абонента с ФГУ "Смирновской КЭЧ" на федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

25.10.2011 ОАО "ТГК-1", ФГУ "Северо-Западное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации и ОАО "РЭУ" заключили дополнительное соглашение к договору теплоснабжения N 6432, которым внесли изменения в договор теплоснабжения N 6432.

Согласно данному дополнительному соглашению абонентом по договору теплоснабжения N 6432 являются ФГУ "Северо-Западное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации и ОАО "РЭУ" совместно.

Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения определено, что действие настоящего соглашения распространяется на отношения, возникшие по договору теплоснабжения N 6432 от 01.09.2001 с 01.07.2011. Счета-фактуры по договору оформляются на ОАО "РЭУ".

В пункте 3 дополнительного соглашения от 25.10.2011 стороны установили, что во всем остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением, стороны руководствуются условиями договора теплоснабжения N 6432.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц 20.06.2012, федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации переименовано в федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны.

Истец полностью выполнял условия договора, отпуская тепловую энергию на согласованных сторонами в договоре условиях.

Абонент взятые на себя обязательства в части оплаты потребленной тепловой энергии в период с октября 2012 по апрель 2013 не исполнил, вследствие чего у абонента возникла задолженность в размере 307 790,41 руб.

В связи с указанным обстоятельством ОАО "ТГК-1" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество горячей воды в соответствии с данными учета горячей воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 указанной статьи порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

На основании пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из буквального толкования текста дополнительного соглашения от 25.10.2011 к договору теплоснабжения следует, что ОАО "РЭУ" и ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны совместно являются абонентом по договору.

Следовательно, указанное положение следует расценивать как установление солидарной обязанности ОАО "РЭУ" и ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" по договору теплоснабжения N 6432.

Действие настоящего соглашения распространяется на отношения, возникшие по договору теплоснабжения N 6432 с 01.07.2011.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование ОАО "ТГК-1" о взыскании солидарно с ответчика 1 и ответчика 2 суммы задолженности и договорной неустойки правомерно обосновано положениями дополнительного соглашения от 25.10.2011 к договору теплоснабжения N 6432 и не противоречит нормам действующего законодательства.

Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя договорные обязательства. Факт поставки тепловой энергии на сумму задолженности подтверждается материалами дела (счетами-фактурами) и сторонами не оспаривается.

Установив, что обязательства в части оплаты потребленной тепловой энергии за период с октября 2012 по апрель 2013 абонентом исполнены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности по договору в сумме 307 790,41 руб.

С учетом изложенного истец правомерно предъявил требование о взыскании солидарно с ответчика 1 и ответчика 2 штрафной неустойки в размере 222 449,92 руб. Расчет пени был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2011, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

С 01.01.2011 пункт 2 статьи 120 Гражданский кодекс Российской Федерации действует в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" и устанавливает, что государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

При этом казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Указанное положение в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011, согласно пункту 12 статьи 33 Федерального закона 08.05.2010 N 83-ФЗ.

Как установлено судом, правоотношения, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникли из договора, заключенного до 01.01.2011. В силу пункта 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ к такому правоотношению неприменимы правила статьи 120 Гражданский кодекс Российской Федерации в новой редакции.

В связи с указанным выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что статья 120 Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции Закона N 83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения в случае нехватки денежных средств у самого учреждения-должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 7463/12.

При указанных обстоятельствах Министерство обороны Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам ответчик 1 за спорный период.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Ссылка ответчика 3 на государственные контракты N 2-ТХ и N 3-ТХ, согласно которым обязанности по оказанию услуг по обеспечению теплоснабжением потребителей Минобороны возложена на ОАО "РЭУ", и на то, что Минобороны уже выделялись денежные средства на оплату тепловой энергии в рамках контрактов N 2-ТХ и N 3-ТХ, путем перечисления денежных средств ОАО "РЭУ", отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные доводы ответчика 3 документально не подтверждены, названные контракты в материалы дела не представлялись, равно как и доказательства перечисления денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно руководствовался условиями действующего договора теплоснабжения (в горячей воде) N 6432 от 01.09.2001.

Довод ответчика 3 о том, что исковые требования не были сформулированы истцом, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчики заявили ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив несоразмерность меры ответственности размеру возможных убытков для истца, посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки, исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (16,5%), существовавшей в период просрочки исполнения обязательства по оплате, что составляет 20 391,24 руб.

Применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не оспаривается.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу N А56-36007/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова