Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 12АП-12815/13

г. Саратов

20 марта 2014 г.

Дело N А57-3936/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей О.И. Антоновой, Ф.И. Тимаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказаний" на решение Арбитражного Саратовской области от 26 ноября 2013 года по делу N А57-3936/2013 (судья Л.М. Николаева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техресурс" (ИНН 6453124220 ОГРН 1126453005392, г. Саратов)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказаний", г. Саратов

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива", г. Саратов,

общество с ограниченной ответственностью "Биопоставка", г. Саратов,

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техресурс" (далее - ООО "Техресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФГУП "Сельинвест" ФСИН России", ответчик), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива"), общество с ограниченной ответственностью "Биопоставка" (далее - ООО "Биопоставка"), о взыскании суммы долга по договору поставки N 725 от 26 декабря 2011 года в размере 261 528 рублей; суммы долга по договору поставки N 21 от 03.10.2012 в размере 1 227 624 рубля; суммы пени по договору поставки N 21 от 03.10.2012 в размере 68 746 рублей 72 копейки; суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 28 578 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного Саратовской области от 26 ноября 2013 года по делу N А57-3936/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, указанным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 декабря 2011 года между ООО "Перспектива" (Поставщик) и ФГУП "Сельинвест" ФСИН России" (Покупатель) заключен договор поставки N 725, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить в установленном настоящим договором порядке, форме и размере сельскохозяйственную продукцию, а именно: пшеница продовольственная в количестве 800 (восемьсот) тонн; гречиха в количестве 800 (восемьсот) тонн.

Согласно пункту 3.1. договора цена поставляемого по настоящему договору товара составляет: пшеница продовольственная - 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей за тонну, в том числе НДС, гречиха - 17 000 (семнадцать тысяч) рублей за тонну, в том числе НДС. Ориентировочная сумма договора составляет 18 800 000 (восемнадцать миллионов восемьсот тысяч) рублей, с учетом НДС.

Расчеты по настоящему договору производятся в течение 10 (десяти) дней с момента поставки каждой партии товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, путем проведения зачета взаимных требований, передачи векселей, иными, не противоречащими действующему законодательству способами по согласованию сторон.

Истец свои обязательства по договору поставки выполнил в полном объеме. Данный факт подтверждается товарными накладными на общую сумму 14 916 366,00 рублей.

При этом, товар по указанным накладным, принят со стороны ответчика без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки уполномоченным лицом, что подтверждается удостоверением подписи лица, принимающего товар со стороны покупателя, оттиском печати ответчика.

Таким образом, представленные в материалы дела товарные накладные подтверждают факт поставки и приемки ответчиком товара.

Однако, ответчик в нарушение положений договора, оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, задолженность по договору поставки N 725 от 26.12.2011 составляет 261 528,00 рублей, что также подтверждено актом сверки от 27.12.2012 (том 1 л.д. 38).

03 декабря 2012 года между ООО "Биопоставка" (Поставщик) и ФГУП "Сельинвест" ФСИН России" (Покупатель) заключен договор поставки N 21, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется оплатить и принять зерно пшеницы продовольственной 3 класса по ГОСТ Р 52554-2006 на условиях договора.

Согласно пункту 3.1. договора поставка осуществляется за счет средств Поставщика в следующем порядке: 500 тонн(+/- 10%) "франко-элеватор" Покупателя, расположенный по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Безымянное; 500 тонн (+/- 10%) "франко-склад" Покупателя, расположенный по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Халиловская, д. 2; 500 тонн (+/- 10%) "франко-склад" Покупателя, расположенный по адресу: Саратовская область, с. Генеральское;

Согласно пункту 4.1., 4.2. цена поставляемого по настоящему договору товара составляет 10 800 (десять тысяч восемьсот) рублей за тонну, с учетом НДС 10 %; Ориентировочная стоимость настоящего Договора составляет 16 200 000 рублей с учетом НДС 10 %. Оплата товара производится покупателем с отсрочкой платежа 30 дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец свои обязательства по договору поставки выполнил в полном объеме. Данный факт подтверждается товарными накладными на общую сумму 13 767 624,00 рублей.

Однако, ответчик в нарушение положений договора, оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, задолженность по договору поставки N 21 от 03.10.2012 составляет 1 227 624,00 рублей, что также подтверждено актом сверки от 27.12.2012 (том 1 л.д.37).

15 января 2013 года между ООО "Перспектива" (цедент) и ООО "Техресурс" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 1 (с учетом дополнительного соглашения от 15.01.2013), согласно которому цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием уступает последнему право требования долга по договору поставки N 725 от 26.12.2011.

15 января 2013 года между ООО "Биопоставка" (цедент) и ООО "Техресурс" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 2 (с учетом дополнительного соглашения от 15.01.2013), согласно которому цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием уступает последнему право требования долга по договору поставки N 21 от 03.10.2012.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Должник (ФГУП "Сельинвест" ФСИН России") был извещен о заключении договоров уступки права требования, что подтверждается уведомлением N 518 от 19.03.2013 (том 1 л.д. 79); N 519 от 19.03.2013 (том 1 л.д. 78).

Таким образом, к ООО "Техресурс" перешли права ООО "Перспектива" по Договору поставки N 725 от 26.12.2011 и права ООО "Биопоставка" по договору поставки N 21 от 03.10.2012.

Довод апелляционной жалобы ответчика о незаключенности договоров уступки права требования отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из положений пункта 1 статьи 432, а также статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор уступки права (требования) должен содержать информацию об обязательстве, из которого возникло уступаемое право требования. Вместе с тем договор цессии по уступке права требования, возникшего из длящегося обязательства, должен содержать сведения (ссылку) о периоде образовавшейся задолженности либо о документах, однозначно позволяющих определить этот период.

В пункте 13 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный суд Российской Федерации сформировал позицию, согласно которой отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

В данном случае в договорах уступки указано основание возникновения права - договор поставки N 725 от 26.12.2011 и договор поставки N 21 от 03.10.2012 Предмет поставки также согласован сторонами.

В частности, третьим лицом переданы истцу накладные на поставку продукции, а также акты сверки между третьими лицами и ответчиком по состоянию на 27.12.2012.

Размер долга ответчика перед третьими лицами, указанный в актах сверки, соответствует размеру переданных третьим лицом истцу требований и заявленных им в настоящем иске.

Документы по уступленному праву были переданы истцу, следовательно, предмет договора был передан. Доказательств обратного ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Оценив в совокупности тексты договоров и документов, полученных истцом от третьих лиц, судебная коллегия приходит к выводу о согласованности предмета договоров и отсутствии оснований для признания их незаключенными.

Кроме того, к моменту подписания сторонами договоров об уступки права требования правоотношения сторон по договорам поставки прекращены, ни поставка, ни оплата по договорам поставки не производились.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предметом договоров уступки являлся перевод полностью всей суммы задолженности, имевшей место у должника.

Договора уступки являются возмездными сделками, по форме и содержанию соответствует требованиям статей 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьими лицами и ответчиком подписаны акты сверки взаимных расчетов, согласно которым ответчик признал наличие задолженности, однако принятые на себя обязательства по оплате, не исполнил.

Представленные в материалы дела акты сверки расчетов подтверждены первичными документами бухгалтерского учета, содержат указания на основания возникновения задолженности.

Все представленные ФГУП "Сельинвест" ФСИН России" платежные поручения, подтверждающие частичную оплату задолженности по договорам поставки, также отражены в актах сверки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора поставки N 21 от 03.10.2012 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств каждая сторона вправе взыскать с виновной стороны пени в размере 0,05 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта истцом начислены пени за период с 26.11.2012 по 18.03.2013 в размере 68 746,72 рублей.

Ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении суммы неустойки.

Размер пени в размере 0,05 % в день является минимальным (практически соответствует двукратной ставки рефинансирования 18 %).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, доказательства нарушения формы и содержания договоров уступки права требования в материалы дела не представлены, основания для снижения суммы взыскиваемой неустойки отсутствовали, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба ФГУП "Сельинвест" ФСИН России" удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Определением от 12 февраля 2014 года суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ФГУП "Сельинвест" ФСИН России" и предоставил ему отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. 2000 рублей.

На основании вышеизложенного государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ФГУП "Сельинвест" ФСИН России" в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2013 года по делу N А57-3936/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказаний" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев