Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 11АП-1773/14

г. Самара

20 марта 2014 г.

Дело N А55-18376/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркияновым Н.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Белоусова Е.М. по доверенности N 367 от 26.12.2013,

от ответчика - представитель Самарцев И.Ф. по доверенности N Д/13-331 от 15.03.2013,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2013 года, принятое по делу N А55-18376/2013 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964), г. Самара

к открытому акционерному обществу "МРСК Волги" (ОГРН 1076450006280), г. Самара, с участием в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" г.Самара

о взыскании 348 205 руб.22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к открытому акционерному обществу "МРСК Волги" о взыскании 348 205 руб. 22 коп., в том числе долг по арендной плате в размере 264 730 руб. 34 коп. за период с 01.01.2007 по 06.12.2011, пени за просрочку платежа в размере 83 474 руб. 88 коп. за период с 13.02.2007 по 07.12.2011, на основании договора аренды земельного участка N 19365 от 21.06.1996, площадью 1121,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, Крансоглинский район, для использования под ЛЭП-110 кв., отпайки КГЛ1-2 на п/ст Горная.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.13 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" г.Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы города Самары N 652 от 24.05.1996 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Самары и ОАО "Самараэнерго" 21.06.1996 был подписан договор N 19365 аренды земельного участка площадью 1121,50 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, для использования под ЛЭП-110 кв., отпайки КГЛ1-2 на п/ст Горная, по условиям которого арендатором принято обязательство по внесению арендной платы.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды N 19365 от 21.06.96г. установлено, что договор заключен сроком с 24.05.1996 по 24.05.2006.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий и завершается к 01.01.2000. Официальной датой открытия учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Самарской области является 05.08.1998.

Следовательно, договор аренды земельного участка N 19365 от 21.06.1996 (N023859з) не подлежал государственной регистрации.

Учитывая, что стороны не заявили о прекращении действия договора, в силу пункта 2 статьи 621, ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено согласованное сторонами условие о том, что арендная плата пересматривается ежегодно в соответствии с законодательством.

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.08.2005 договор N 19365 аренды от 21.06.1996 зарегистрирован в Комитете по управлению имуществом под N 023859з.

Истец полагая, что права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, предоставленном по договору N 19365 от 21.06.1996 в 2005 году перешли к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" и ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 01.07.2006 возложены на министерство имущественных отношений Самарской области (далее -министерство).

В соответствии со ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Истец числит за ответчиком за период с 01.01.2007 по 06.12.2011 задолженность по арендной плате в размере 264 730 руб. 34 коп. Несвоевременное исполнение обязательств также послужило основанием для начисления истцом неустойки на основании п. 4.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2005) в сумме 83 474 руб. 88 коп. за период с 13.02.2007 по 06.12.2011.

Как следует из материалов дела, ОАО ЭиЭ "Самараэнерго" совместно с ОАО ЭиЭ "Саратовэнерго" и ОАО ЭиЭ "Ульяновскэнерго" 17.08.2005 учредили ОАО "Волжская межрегиональная распределительная компания", подписав договор о создании юридического лица.

Пунктом 3.2. данного договора ОАО ЭиЭ "Самараэнерго" внесло в оплату акций вновь созданного Общества имущество согласно Приложению N 1 к договору о создании ОАО "Волжская межрегиональная распределительная компания" (далее - ОАО "Волжская МРК") от 17.08.2005.

Имущество в уставный капитал ОАО "Волжская межрегиональная распределительная компания" передано по акту приема-передачи от 01.10.2005.

ОАО "Самараэнерго" был передан объект недвижимого имущества: ЛЭП -110, Порт 1-2 РЦ-2 отп. на ПС Горная, отп. на ПС ДСК-2, Моск-1,2,3 отп. на ПС Гор-3, отп. на ПС Озерная, отп. на ПС Студеная.

В Единый Государственный Реестр Юридических Лиц 26.08.2005 внесена запись о создании юридического лица (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 64 N 002063218).

ОАО "Волжская МРК" решением общего собрания акционеров (протокол от 24.01.2008 N 6) было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", в связи с чем 25.01.2008 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ОАО "МРСК Волги" (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 64 N 002516023).

В соответствии с передаточным актом, утвержденным решением общего собрания акционеров ОАО "Волжская МРК" (протокол от 24.01.2008 N 6), от 03.12.2007 между ОАО "Волжская МРК" и ОАО "МРСК Волги", имущество и обязательства ОАО "Волжская МРК" переходят к ОАО "МРСК Волги".

В силу пункта 3 передаточного акта ОАО "МРСК Волги" является правопреемником ОАО "Волжская МРК" по всем его правам и обязательствам.

При этом 01.04.2008 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО "Волжская МРК" путем реорганизации в форме присоединения (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 64N 002521356).

Вместе с тем, сведений о передаче объекта: ЛЭП-110 кв., отпайки КГЛ1-2 на п/ст Горная в ОАО "МРСК Волги" перечень передаваемого имущества ОАО "Волжская МРК" в уставной капитал ОАО "МРСК Волги" не содержит.

Исходя из материалов дела, следует, что недвижимое имущество, переданное ОАО "Самараэнерго" по акту от 01.10.2005 в ОАО "Волжская МРК" в дальнейшем было зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АБ N 806621 от 02.12.2005 (л.д. 20).

Надлежащих и бесспорных доказательств, что на спорном земельном участке расположено имущество принадлежащее ответчику истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представлено, схема земельного участка от 10.06.1996 таковым доказательством не является, поскольку не содержит данного подтверждения.

Обоснованно отклонено арбитражный судом в качестве надлежащего доказательства письмо N МР6/121/22/5975 от 06.07.2010, поскольку из него не следует, что к ответчику перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 19365 (N023859з) от 21.06.1996 (л.д.102).

Принимая во внимание, что перечень передаваемого имущества ОАО "Волжская МРК" в уставной капитал ОАО "МРСК Волги" (как и Перечень к договору о создании ОАО "Волжская МРК") не содержит сведений о передаче объекта: опоры ЛЭП 110 кВ отпайки КГЛ1-2 на п/ст Горная в ОАО "МРСК Волги", суд правомерно указал на отсутствие доказательств факта использования спорного земельного участка непосредственно ответчиком, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора ответчик в отзыве на иск в отношении заявленных требований заявил о пропуске срока исковой давности (т.2 л.д. 5,6).

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец числит за ответчиком задолженность за период с 01.01.2007 по 06.12.2011, однако, обратившись в суд с настоящим иском 31.07.2013, Министерство вышло за пределы срока исковой давности за период с 01.01.2007 по 30.07.2010.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, требования истца о взыскании задолженности и пени за период с 01.01.2007 по 30.07.2010 также не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2013 года, принятое по делу N А55-18376/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев