Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 09АП-5125/14

г. Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А40-114534/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юнион Тракс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 по делу N А40-114534/13, принятое судьёй Александровой Г.С., по иску ООО "Автомобильная компания "Индийская техника" к ООО "Юнион Тракс" о взыскании 1 850 299 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания "Индийская техника" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Тракс" (далее - ответчик) о взыскании 1 850 299 рублей, в том числе, 751 000 рублей задолженности по договору поставки и 1 099 299 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 иск удовлетворен частично: взыскано 751 000 рублей задолженности и 751 000 рублей пеней; в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 307-310, 516, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части оплаты за поставленный товар, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере, доказательств оплаты задолженности не представлено. Требование о взыскании неустойки, установленной договором, заявлено обоснованно, но неустойка подлежит уменьшению до суммы основного долга ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что условия договора поставки об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не содержат указания на период расчета неустойки, как это буквально следует из текста договора. Возможность рассчитывать неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки договором не предусмотрено.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 30.12.2011 истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 67/ЕК, по которому продавец обязался продать покупателю, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство шасси ТАТА LPT-613 в количестве 4-х штук.

Товар передан ответчику по актам от 30.12.2011. Ответчик оплатил товар не в полном объеме, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде задолженность составляла 751 000 рублей, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств виновная сторона обязуется уплатить другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки составляет 0,1% от суммы неисполненного обязательства в день.

При этом судом не принято во внимание, что буквальное содержание договора поставки не содержит условия о периоде неустойки в размере 0,1%.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку стороны в письменной форме не согласовали условие о неустойке в существенной его части - о периоде начисления 0,1% от суммы задолженности - в день, в иной период либо в качестве единовременной санкции (штраф), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности пункта 4.3 договора от 30.12.2011 N 67/ЕК и, соответственно, об отсутствии правового основания, о котором заявлено истцом, к взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Суд апелляционной инстанции распределяет только судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку другие судебные расходы судом первой инстанции не распределены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 по делу N А40-114534/13 отменить в части взыскания пени.

В удовлетворении иска о взыскании пени отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания "Индийская техника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнион Тракс" 1 188 (одну тысячу сто восемьдесят восемь) рублей 24 копейки в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова А.А. Солопова