Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 11АП-2616/14

г. Самара

21 марта 2014 г.

Дело N А55-24618/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2014 года по делу N А55-24618/2013 (судья Мехедова В.В.),

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания" (ОГРН 1056330030272, ИНН 6330028887), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Жилищная Управляющая Компания" (далее - податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекций N г.о.Нов-12495 от 03.09.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2013 заявление открытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2014 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области N г.о.Нов-12495 от 03.09.2013 г. о привлечении ОАО "Жилищная Управляющая Компания" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. отказано.

Не согласившись с выводами суда, ОАО "Жилищная Управляющая Компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб. и прекратить производство в связи с малозначительностью, жалобу - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственная жилищная инспекция Самарской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.07.2013 года Государственной жилищной инспекцией Самарской области в ходе мероприятий по контролю использования, сохранности и содержания жилых домов (жилых помещений), проведенного по адресу: Самарская область, г.о.Новокуйбышевск, ул.Островского, дом N 6 "А" выявлено: отслоение штукатурного и окрасочного слоев лестничных клеток в подъездах N N 1-3 многоквартирного дома; неисправность козырька над входом в подъезд N 2 многоквартирного дома; неисправности кровельного покрытия многоквартирного дома над подъездом N 1 и квартирой N 15; частичная неисправность тепловой изоляции в чердачном помещении многоквартирного дома; частичная неисправность шести вентиляционных шахт в чердачном помещении многоквартирного дома; отсутствие конструктивного решения для современной и необходимой очистки грязевика в тепловом узле многоквартирного дома, чем самым нарушены Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. 1, 1.1, 1.2, 2.3, 16 статьи 161, часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, подпункты а) пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правила содержания), пункты 1.1, 1.8., 2.1.3., 2.3.1., 2.3.3., 2.3.4., 3.2.1., 3.2.8., 3.2.9., 4.2.4.2., 4.6.1.1., 4.6.1.2., 4.6.1.26., 4.6.2.3., 5.2.17., 5.5.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ 27.09.2003 года N 170 (далее ПиН ТЭЖФ).

По результатам проверки составлен акт проверки юридического лица N г.о.Нов-12495 от 09.07.2013, а также в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2 и 28.3 КоАП РФ в отношении ОАО "Жилищная Управляющая Компания" составлен протокол N г.о.Нов-12495 от 10.07.2013 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

03.09.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя Инспекции вынесено Постановление N г.о.Нов-12495 о привлечении подателя жалобы к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 40 000 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления, указывая на малозначительность правонарушения.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа (на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей).

Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которые в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Кроме того, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Указанные выводы об объеме и условиях выполнения управляющими компаниями на основании договоров с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах функций по содержанию и ремонту общего имущества, соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27, в котором содержится общеобязательное толкование подлежащих применению по настоящему делу правовых норм жилищного законодательства.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Как установлено административным органом и подтверждено материалами административного дела, Общество исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом, явившемся объектом проверки, на основании договора управления, что им не оспаривается.

Так, 01.02.2013 года между заявителем и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Новокуйбышевск, ул.Островского, д.6А был заключен договор управления многоквартирным домом N 231. Следовательно, Общество является организацией обслуживающей жилой фонд и выполняющей функции по управлению многоквартирным домом в качестве управляющей организации на длительное время, и, соответственно, является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ в структуру платы за жилое помещение входит, в том числе, плата за содержание и ремонт жилого помещения, которая включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу, что принимая на себя функции по управлению многоквартирным домом, заявитель знал о его техническом состоянии и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.

Процедура проведения проверки и привлечения лица к административной ответственности, а также процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, что не оспаривается подателем жалобы. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности. При проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении присутствовал уполномоченный надлежащим образом представитель правонарушителя.

Оспаривая постановление, общество ссылается на устранение им допущенных нарушений и малозначительность совершенного правонарушения.

Согласно п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам рекомендовано исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что отсутствие у управляющей организации средств для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, само по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

В связи с этим, последующие меры, направленные на устранение выявленных нарушений, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, ОАО "Жилищная Управляющая компания" назначено административное наказание в размере минимальной санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18, 18.1 Постановления "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.04.2004 г. N 10, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания вмененного Обществу административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта наличия в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения, законности и обоснованности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, судом первой инстанции правомерно отказано открытому акционерному обществу "Жилищная Управляющая Компания" в удовлетворении заявленных требований.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции, по мотивам, изложенным выше отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда/

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2014 года по делу N А55-24618/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г.Попова