Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 20АП-1066/14

г. Тула

21 марта 2014 г.

Дело N А23-5264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Федина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие представителей Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калуге Калужской области, Муниципального бюджетного учреждения "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2014 по делу N А23-5264/2013 (судья Ипатов И.А.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калуге Калужской области (далее - УПФР в городе Калуге) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление" (далее - МУП "СМЭУ") о взыскании суммы штрафа за не предоставление сведений в размере 79 362 рублей 81 копейки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2014 заявленные требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калуге Калужской области удовлетворены полностью.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта нарушения МУП "СМЭУ" порядка представления необходимых сведений, установленного пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", отсутствием оснований, смягчающих ответственность.

МУП "СМЭУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2014 отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований, применив положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УПФР в г. Калуге представили письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МУП "СМЭУ", зарегистрированное в УПРФ в городе Калуге в качестве страхователя, обязано в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представлять о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) соответствующие сведения.

При проведении проверки своевременности предоставления сведений персонифицированного учета УПРФ в городе Калуге выявлено, что, в нарушение указанного положения ответчиком не было исполнено указанной обязанности, вследствие чего, решением от 28.06.2013 N 2242 МУП "СМЭУ" было привлечено к ответственности и ему предъявлено требованию об уплате финансовой санкции в размере 79 3662 рублей 13 копеек (в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

МУП "СМЭО" не оспаривается факт несвоевременного представления сведений до 17.08.2013, вместе с тем просит квалифицировать допущенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Судом первой инстанции с учетом характера совершенного правонарушения сделан вывод о том, что несвоевременное представление сведений в связи с неисправностью компьютерной техники не является обстоятельством, смягчающим ответственность.

Доводы МУП "СМЭУ" в апелляционной жалобе на то, что оно является бюджетным учреждением, финансируется за счет средств бюджета, задолженностей по начислению страховых взносов не имеет, вследствие чего считает возможным применение норм статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционным судом отклоняется.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления N 10).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Судом первой инстанции с учетом характера совершенного правонарушения, в бюджетной сфере сделан вывод об отсутствии исключительного случая, позволяющего сделать вывод о возможности применения малозначительности.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2014 по делу N А23-5264/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Федин