Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 14АП-890/14

г. Вологда

20 марта 2014 г.

Дело N А66-7035/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисова Алексея Борисовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2013 года по делу N А66-7035/2013 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Денисов Алексей Борисович (ОГРНИП 304690118000201; далее - ИП Денисов А.Б.) обратился в Арбитражный суд Тверской области к администрации города Твери (ОГРН 1066950062717; далее - Администрация) и индивидуальному предпринимателю Барабанову Сергею Владимировичу (ОГРНИП 305690116600042; далее - ИП Барабанов С.В.) с исковым заявлением о признании недействительным открытого конкурса на право осуществления пассажирских перевозок транспортом общего пользования на городском маршруте регулярного сообщения N 14, проведенного 15.03.2011, в части лота N 13, и признании недействительным договора, заключенного по результатам открытого конкурса по лоту N 13 с ИП Барабановым С.В. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска и перечня ответчиков).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Департамент благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери (далее - Департамент; ранее - Отдел транспорта администрации города Твери); Управление муниципального заказа администрации города Твери (далее - Управление).

Решением суда от 04.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить, иск удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Основанием для формирования Управлением лотов послужила представленная Департаментом информация по маршруту N 14 (письмо от 04.02.2011 N 16/359), содержащая подробное описание общей характеристики маршрута, включающей: номер маршрута, трассу маршрута, длину маршрута, в километрах; время оборотного рейса в минутах; категорию транспортного средства, класс автобуса; расчетную частоту движения (ед/ч); необходимое количество подвижного состава как в будние дни, так и выходные; интервал движения в минутах; время начала и окончания движения на маршруте (часы суток). Согласно извещению о проведении конкурса от 11.02.2011 N 2847-адм/2 в состав лотов 1-19 включен маршрут N 14 "Мигалово - Тверской пр-т - ТЭЦ-3" с маршрутом следования: Мигалово - 50 лет Октября - пр-т Калинина - ул.Односторонняя -ул.Брагина(ул.Бебеля) - ул.Новоторжская - Тверской пр-т - ул.Горького ул.Мусоргского - ул.Красина - ул.Благоева - ЭЦ-3, протяженностью 16,5 км, категория транспортного средства - автобус малый, городской, категории М3, класс 1, количество подвижного состава по 1 автобусу в составе каждого лота. Время подачи заявок с 12.02.2011 по 15.03.2011. При сравнении данных Реестра маршрутов и данных, указанных в извещении о проведении конкурса от 11.02.2011, усматривается, что на конкурс выставлен маршрут N 14, не соответствующий включенному в реестр как по маршруту следования и характеристикам подвижного состава, так и по количеству на маршруте (в Реестре - особо малый - 25 единиц, на конкурс - малый, городской, категория МЗ, класс 1 - 19 единиц). Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе на городском маршруте регулярного сообщения от 17.03.2011 N 14 основанием отказа в допуске к участию в конкурсе ИП Денисова А.Б. (лот N 13) послужило несоответствие категории транспортного средства. Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2012 по делу N А66-7775/2011 подтверждены нарушения при проведении указанного конкурса. Судебным актом по делу N А66-2517/2012 признан недействительным протокол от 17.03.2011 N 14 в части не допуска ИП Денисова А.Б. к участию в открытом конкурсе на право осуществления пассажирских перевозок по лоту N 13. Суд не чел, что торги (открытый конкурс) проведены с нарушением Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), решения Тверской городской Думы от 08.07.2010 N 223 "Об утверждении Положения об организации транспортного обслуживания населения городским пассажирским транспортом в г. Твери" и Положения о конкурсе на право осуществления пассажирских перевозок транспортом общего пользования на городском (городских) маршруте (маршрутах) регулярного сообщения, утвержденного постановлением администрации города Твери от 31.12.2010 N 2847 (далее - Положение), что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Права и имущественные интересы истца данными нарушениями затрагиваются и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Несоответствие подготовки и организации предстоящих торгов действующему законодательству сделало невозможным участие в них действующего участника рынка - истца. При проведении торгов допущены существенные нарушения, которые повлияли на определение результатов торгов, что по смыслу действующего гражданского законодательства является основанием для признания торгов недействительными. ИП Денисов А.Б. не согласен с выводами суда первой инстанции относительно квалификации сделки. Сделка является ничтожной, а не оспоримой, соответственно и срок исковой давности истцом не пропущен. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия в случае удовлетворения иска восстановленного нарушенного права истца. В рамках дела N А66-2517/2012 истец заявлял требование о возложении на Администрацию обязанности устранить допущенное нарушение посредством проведения открытого конкурса на право осуществления пассажирских перевозок на маршруте N 14 и допуска заявителя к участию в нем. Однако в рамках данного дела требования о признании сделки недействительной не заявлялось. В связи с этим решение по делу N А66-2517/2012 не имеет преюдициального значения.

Департамент и Управление в отзывах на жалобу возразили против ее доводов и требований, проси решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.03.2011 Управлением проведен открытый конкурс на право осуществления пассажирских перевозок транспортом общего пользования на городском маршруте регулярного сообщения N 14, состоящий из нескольких лотов, в том числе, лота N 13.

Извещение о проведении конкурса опубликовано на официальном сайте Администрации 11.02.2011.

Конкурс проведен в соответствии с конкурсной документацией, разработанной на основании Положения

ИП Денисов А.Б. подал заявку на участие в конкурсе на право осуществления пассажирских перевозок транспортом общего пользования на городском маршруте регулярного сообщения N 14, лот N 13.

Конкурсная комиссия рассмотрела заявки на участие в открытом конкурсе по данному лоту на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и приняла решение об отказе в допуске к участию в конкурсе заявителю. В обоснование принятого решения комиссия указала, что заявка на участие в конкурсе не соответствует требованиям и условиям, установленным конкурсной документацией и извещением: категория транспортного средства, заявленного к использованию, не соответствует установленной в документации категории (М3) (протокол от 17.03.2011 N 14).

В соответствии с пунктом 10.11 конкурсной документации конкурс признан несостоявшимся.

Договор на право осуществления пассажирских перевозок транспортом общего пользования на городском (городских) маршруте (маршрутах) регулярного сообщения по маршруту N 14 по лоту N 13 заключен 29.03.2011 с ИП Барабановым С.В.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2012 по делу N А66-7775/2011 заявление Отдела транспорта и связи администрации города Твери (сейчас - Департамент) о признании решения от 03.05.2011 N 04-6/06-2011 и предписания от 03.05.2011 N 04-6/06-2011 Управления Федеральной

антимонопольной службы по Тверской области недействительными удовлетворено частично. Суд признал недействительными пункты 1, 3, 4 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области по делу N 04-6/06-2011 от 03.05.2011 N 04-6/06-1411 ИД, вынесенного в отношении Отдела транспорта и связи администрации города Твери и Управления. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле N А66-7775/2011 приняли участие: индивидуальные предприниматели Барабанов С.В., Водницкий В.А., Денисов А.Б., Иванов Д.В., Курочкин В.В., Маслова Н.Ю., саморегулируемая организация Некоммерческое Партнерство владельцев пассажирского транспорта "Приоритет", общество с ограниченной ответственностью "ТК Афанасий Никитин", общество с ограниченной ответственностью "Защита-сервис", Управление.

В рамках данного дела суд установил, что Тверским УФАС по заявлению СРО НП "Приоритет" от 09.03.2011 N 56, N 57 и ИН Курочкина В.В. от 17.02.2011 вх. N 746 года приказом от 16.03.2011 N 34 "О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" было возбуждено дело N 04-6/06-2011 по признакам нарушения Отделом транспорта администрации г.Твери и Управлением частей 1 и 2 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в установлении условий при проведении 10.03.2011 и 15.03.2011 открытых конкурсов на право осуществления пассажирских перевозок транспортом общего пользования на городских маршрутах регулярного сообщения N 5 и

14, которые могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. По результатам рассмотрения дела комиссией Тверского УФАС принято решение от 03.05.2011 о признании Отдела транспорта и связи администрации города Твери и Управления нарушившими часть 1 статьи 15 и часть 2 статьи 17 Закона N 135-ФЗ в части установления конкурсной документацией по проведению конкурсов на право осуществления пассажирских перевозок транспортом общего пользования на городских маршрутах регулярного сообщения 10.03.2011 (по маршруту N 5) и 15.03.2011 (по маршруту N 14) обязательных требований к категории транспортного средства, классу автобуса и необходимому количеству подвижного состава, не соответствующих требованиям, установленным "Реестром маршрутов регулярного сообщения транспорта общего пользования г.Твери", утвержденным постановлением Администрации от 22.12.2010 N 2761, по маршрутам N 5 и N 14, что ограничивает конкуренцию и нарушает антимонопольные требования к торгам. Выдать Отделу транспорта Администрации г. Твери и Управления предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции при проведении конкурсов на право осуществления пассажирских перевозок транспортом общего пользования на городских маршрутах регулярного сообщения. На основании указанного решения Тверским УФАС Отделу транспорта администрации г. Твери и Управлению выдано предписание от 03.05.2011 о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции при проведении конкурсов на право осуществления пассажирских перевозок транспортом общего пользования на городских маршрутах регулярного сообщения, а именно: не объявлять о проведении конкурсов ранее чем через 2 месяца после внесения изменений (утверждении) Реестра маршрутов регулярного сообщения транспорта общего пользования г. Твери и их официального опубликования, а также размещения на официальном сайте администрации г. Твери; объявлять о проведении конкурсов в строгом соответствии с указанными в утвержденном Реестре маршрутов характеристиками маршрута, транспортных средств и их количества; не допускать выставление на конкурс всего маршрута или нескольких маршрутов одним лотом; в течение 5 дней после объявление в 2011 году конкурсов представить в Тверское УФАС России копии извещения о конкурсе.

Согласно извещению о проведении конкурса от 11.02.2011 N 2847-адм/2 в состав лотов 1-19 включен маршрут N 14 "Мигалово - Тверской пр-т - ТЭЦ 3" с маршрутом следования: Мигалово - 50 лет Октября - пр-т Калинина ул. Односторонняя - ул. Брагина(ул.Бебеля) - ул. Новоторжская - Тверской пр-т - ул.Горького - ул.Мусоргского - ул.Красина - ул.Благоева - ЭЦ-3, протяженностью 16,5 км, категория транспортного средства - автобус малый, городской, категории М3, класс 1, количество подвижного состава по 1 автобусу в составе каждого лота. Время подачи заявок с 12.02 по 15.03.2011.

Суд в рамках дела N А7775/2011 установил, что на конкурс выставлен маршрут N 14, не соответствующий включенному в Реестр как по маршруту следования и характеристикам подвижного состава, так и по количеству на маршруте (в Реестре - особо малый, 25 единиц, на конкурс - малый, городской, категория М3, класс 1 в количестве 19 единиц). Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе на городском маршруте регулярного сообщения N 14 от 17.03.2011 одним из оснований отказа в допуске к участию в конкурсе ИП Водницкого В.А., ИП Иванова Д.В., ИП Денисова А.Б., ООО "Защита-сервис" послужило именно несоответствие категории транспортного средства, заявленного ими М2, которая значится в Реестре по этому маршруту), установленной в документации. Действующие участники рынка, полагая, что условия конкурсов, должны будут соответствовать официально опубликованным в Реестре сведениям, предпринял меры по подготовке к конкурсам в соответствии с требованиями Реестра. Однако на конкурс были выставлены маршруты, не соответствующие заявленным в Реестре, что повлекло невозможность участи в конкурсах

Суд указал, что Тверское УФАС правомерно оценило действия Отдела транспорта и Управления, произвольно изменившие характеристики маршрутов N 5 и N 14 по сравнении с действующим Реестром, противоречащими части 1 статьи 15 и части 2 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, приведшие к ограничению и устранению конкуренции в целом на рынке перевозок пассажиров транспортом общего пользования г. Твери, так и внутри маршрутов N 5 и N 14.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.09.2012 по делу N А66-2517/2012 требования ИП Денисова А.Б. к Администрации о признании недействительным протокола от 17.03.2011 N 14 в части не допуска его к участию в открытом конкурсе на право осуществления пассажирских перевозок транспортом общего пользования на городском маршруте регулярного сообщения N 14 по лоту N 13 удовлетворены. При этом суд отказал в удовлетворении требования ИП Денисова А.Б. в части возложения на Администрацию обязанности устранить допущенное нарушение посредством проведения открытого конкурса на право осуществления пассажирских перевозок на указанном маршруте и допуска заявителя к участию в нем.

Решение вступило в законную силу, в апелляционном и кассационном порядке не проверялось.

В качестве третьих лиц в деле N А66-2517/2012 участвовали ИП Барабанов С.В., общество с ограниченной ответственностью "ТК Афанасий-Никитин", общество с ограниченной ответственностью "Защита-сервис", Отдел транспорта и связи администрации города Твери (сейчас - Департамент), Управление.

Считая, что проведением открытого конкурса по лоту N 13 существенно нарушены права ИП Денисова А.Б., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и отказал в иске.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447, пунктом 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги проводятся в форме аукционов и конкурсов.

Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии предложило лучшие условия.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как правомерно указал суд первой инстанции, исходя из правового смысла вышеназванных норм следует, что признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск. Данные нормы права направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица, в связи с этим лицо, обратившееся в суд с требованием об оспаривании результатов торгов, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания их недействительными по иску лиц в случае, если какие-либо имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Данные выводы суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 22.12.2005 N 101.

Таким образом, суд не вправе констатировать только факт недействительности торгов, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца или лица, в защиту интересов которых он обращается.

В данном случае, суд обосновано применил норму статьи 69 АПК РФ, сослался на обстоятельства, установленные в рамках других дел с участием этих же лиц, и указал на то, что удовлетворение настоящего иска не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Доводы подателя жалобы в этой части были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, как в рамках настоящего дела, так и при рассмотрении дел N А66-7775/2011 и А66-2517/2012, им дана мотивированная оценка, правые основания не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявлению стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению. Данные выводы содержатся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Из материалов дела видно, что обстоятельства, связанные с нарушением прав истца, стали ему известны в день проведения конкурса, а именно, 15.03.2011. Настоящее исковое заявление поступило в арбитражный суд 13.06.2013, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, суд правомерно отказал в иске, в том числе по основанию пропуска срока исковой давности.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, доказательств и иные выводы, правых оснований для которых у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2013 года по делу N А66-7035/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисова Алексея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина