Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 11АП-243/14

г. Самара

20 марта 2014 г.

Дело N А72-5264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2014 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хмелевское"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 ноября 2013 года, принятое по делу N А72-5264/2013, судья Арзамаскина Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговый центр" (ОГРН 1027301582373, ИНН 7328043470), город Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Хмелевское" (ОГРН 1057310002683, ИНН 7310009430), Ульяновская область, Мелекесский район, село Лесная Хмелевка,

о взыскании долга 6 031 руб., пени 49 378 руб. 14 коп., штрафа 30 000 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Росагролизинг", город Москва,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговый центр" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хмелевское" о взыскании долга 6 031 руб., пени 49 378 руб. 14 коп., штрафа 30 000 руб.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком договоров финансовой аренды (сублизинга) N 2009/АКМ 106-8252 от 22.03.2010 г., N 130-16730100066 от 05.07.2010 г.

Заявлением в судебном заседании 12.08.2013 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени 49 378 руб. 14 коп. и штраф 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2013 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик ООО "Хмелевское" в отзыве на иск указало, что лизинговые платежи погашены им в полном объеме, просрочка платежей отсутствовала в связи с предоставленной ОАО "Росагролизинг" реструктуризацией задолженности и платежей сельхозтоваропроизводителям, пострадавшим от засухи в Ульяновской области в 2010 году, а поэтому у ответчика отсутствовала обязанность по оплате сублизинговых платежей в период реструктуризации, а у истца отсутствовало право начислять пени вэтот период. В отношении наложенного штрафа ответчик в отзыве указал, что допущенные им нарушения не принесли убытки истцу и не повлекли для истца какие-либо неблагоприятные последствия.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2013 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Росагролизинг".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 ноября 2013 года иск удовлетворен.

С ООО "Хмелевское" в пользу ООО "Лизинговый центр" взыскано 49 378 руб. 14 коп. - пени за просрочку платежей, 30 000 руб. - штраф, 3 416 руб. 37 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Хмелевское" просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2013 г. отменить, привлечь к участию в деле Министерство сельского хозяйства Ульяновской области и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

22.03.2010 г. ООО "Лизинговый центр" (сублизингодатель) и ООО "Хмелевское" (сублизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (сублизинга) N 2009/АКМ 106-8252, по условиям которого сублизингодатель обязался приобрести и предоставить сублизингополучателю имущество в соответствии с спецификацией. Предмет сублизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок 55 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за владение и пользование предметом сублизинга сублизингополучатель уплачивает сублизинговые платежи общим размером 440 340 руб. При этом стороны договорились о выкупной цене предмета сублизинга 1000 руб., не включив ее в состав сублизинговых платежей по договору.

Сублизинговые платежи в соответствии с пунктом 3.2 договора вносятся сублизингополучателем в соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае просрочки платежей сублизингополучатель обязался уплатить пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.4 договора при нарушении сублизингополучателем сроков и (или) неисполнении обязанностей, в том числе предусмотренных пунктом 4.1.11 и 4.1.20 договора сублизингодатель вправе потребовать от сублизингополучателя уплаты штрафа в размере 30 000 руб. за каждый факт нарушения.

Пунктом 4.1.11. договора предусмотрена обязанность сублизингополучателя в течение 10 рабочих дней с момента сдачи в налоговый орган ежеквартальной и годовой бухгалтерской отчетности представлять сублизингодателю заверенную печатью соответствующую отчетность с отметкой налогового органа.

Пунктом 4.1.20 договора предусмотрена обязанность сублизингополучателя периодичностью один раз в квартал представлять сублизингодателю оригинал выписки из ЕГРЮЛ с давностью выписки не более 2-х недель с момента ее представления.

Кроме того 05.07.2010 г. ООО "Лизинговый центр" (сублизингодатель) и ООО "Хмелевское" (сублизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (сублизинга) N 130-16730100066, по условиям которого сублизингодатель обязался приобрести и предоставить сублизингополучателю имущество в соответствии с спецификацией N 1. Предмет сублизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за владение и пользование предметом сублизинга сублизингополучатель уплачивает сублизинговые платежи общим размером 396 000 руб. При этом стороны договорились о выкупной цене предмета сублизинга 1000 руб., не включив ее в состав сублизнговых платежей по договору.

Сублизинговые платежи в соответствии с пунктом 3.2 договора вносятся сублизингополучателем в соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае просрочки платежей сублизингополучатель обязался уплатить пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.4 договора при нарушении сублизингополучателем сроков и (или) неисполнении обязанностей, в том числе предусмотренных пунктом 4.1.11 и 4.1.20 договора сублизингодатель вправе потребовать от сублизингополучателя уплаты штрафа в размере 30 000 руб. за каждый факт нарушения.

Пунктом 4.1.11. договора предусмотрена обязанность сублизингополучателя в течение 10 рабочих дней с момента сдачи в налоговый орган ежеквартальной и годовой бухгалтерской отчетности представлять сублизингодателю заверенную печатью соответствующую отчетность с отметкой налогового органа.

Пунктом 4.1.20 договора предусмотрена обязанность сублизингополучателя периодичностью один раз в квартал представлять сублизингодателю оригинал выписки из ЕГРЮЛ с давностью выписки не более 2-х недель с момента ее представления.

Свои обязательства по указанным договорам ответчик исполнял несвоевременно и не в полном объеме. В связи с этим у ответчика образовалась задолженность по оплате пени: по договору N 2009/АКМ 106-8252 от 22.03.2010 г. - 29 336 руб. 45 коп., по договору N 130-16730100066 от 05.07.2010 г. - 20 041 руб. 69 коп. Расчет суммы пени ответчиком не оспорен.

Кроме того ответчиком не исполнялись условия договоров, предусмотренные пунктами 4.1.11. и 4.1.20, что является основанием для взыскания с него штрафа в размере 30 000 руб. Факт неисполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.11.и 4.1.20 договоров ответчиком также не оспаривается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Аналогичная обязанность по договору субаренды возлагается и на субарендатора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исполнение обязательств, согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, может обеспечиваться неустойкой, штрафом и иными способами, предусмотренными договором.

Таким образом, начисление истцом в связи с просрочкой лизинговых платежей пени, а также начисление истцом в связи с просрочкой исполнения иных обязательств, предусмотренных договорами, штрафа, соответствует условиям договорных обязательств и требованиям закона.

В апелляционной жалобе ООО "Хмелевское" указывает на "карательный" характер договорной неустойки, полагает, что в рассматриваемом деле имеются исключительные обстоятельства, которые позволяют снизить размер неустойки до однократной ставки рефинансирования Центрального Банка России. Заявитель указывает, что в связи с засухой 2010 года сельхозпроизводителя Ульяновской области в соответствии с письмом ОАО "Росагролизинга" от 12.09.2013 г. имели право на реструктуризацию долга.

Однако доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными по следующим мотивам.

Требования истца основаны на договорных отношениях между истцом и ответчиком, при этом третье лицо ОАО "Росагролизинг" стороной в договорах N 2009/АКМ 106-8252 от 22.03.2010 г., N 130-16730100066 от 05.07.2010 г. не является, а принятые третьим лицом решения о реструктуризации задолженности истца по договору лизинга N 2009/АКМ-8252, заключенному между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Лизинговый центр", какого-либо значения для взаимоотношений между истцом и ответчиком не имеют.

В тоже время ООО "Лизинговый центр" отсрочки исполнения договоров N 2009/АКМ 106-8252 от 22.03.2010 г., N 130-16730100066 от 05.07.2010 г. в части оплаты лизинговых платежей ответчику не предоставляло. В силу этого ссылаться на реструктуризацию задолженности ответчик не вправе.

Тем более не может быть изменено решение в части взыскания штрафа, поскольку неисполнение ответчиком условий договоров, предусмотренных пунктами 4.1.11.и 4.1.20 не связано с последствиями засухи, а исключительно вызвано нераспорядительностью самого ответчика, игнорированием им необходимости исполнения условий заключенных и подписанных договоров.

Доводы о необходимости снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчиком не представлены какие-либо доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, более того в материалах дела вообще отсутствуют сведения о заявлении ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции о необходимости снижения неустойки, что в силу положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является препятствием для заявления указанного ходатайства при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора, какое-либо лицо, в случае, если решение, принятое по делу, принято о правах и обязанностях указанного лица. В рассматриваемом деле не имеется каких-либо доказательство того, что решение принято о правах и обязанностях Министерства сельского хозяйства Ульяновской области, а поэтому ходатайство ответчика о привлечении Министерства к участию в деле удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 ноября 2013 года, принятое по делу N А72-5264/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хмелевское" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина