Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 17АП-1456/14

г. Пермь

21 марта 2014 г.

Дело N А71-9802/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя - ОАО "Концерн "Калашников" (ОГРН 1111832003018, ИНН 1832090230): Жуйков Р.Н., паспорт, доверенность от 09.01.2014,

от заинтересованного лица Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились;

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой службы Удмуртской Республики - филиала ФГУП "Почта России": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ОАО "Концерн "Калашников"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2013 года

по делу N А71-9802/2013,

принятое судьей Калининым Е.В.,

по заявлению ОАО "Концерн "Калашников"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой службы Удмуртской Республики - филиала ФГУП "Почта России"

о признании недействительным решения,

установил:

ОАО "Концерн "Калашников" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 06.06.2013 по результатам рассмотрения жалобы N 05-03/2013-57 Ж.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на необоснованные выводы суда о том, что Положение о закупочной деятельности ОАО "Концерн "Калашников" не размещено в установленном порядке, ОАО "Концерн "Калашников" при проведении котировочной сессии на закупку услуг по подписке и доставке периодических изданий допущены нарушения требований Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N94-ФЗ). Ссылается на то, что из размещенных на сайте в сети Интернет документов закупки следует, что ОАО "Концерн "Калашников" проводило котировочную сессию. Считает, что процедура котировочная сессия в рамках Положения о закупочной деятельности ОАО "Концерн "Калашников" и процедура запрос котировок в рамках Федерального закона N94-ФЗ тождественны друг другу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Третье лицо - Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой службы Удмуртской Республики - филиала ФГУП "Почта России" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Заинтересованное лицо и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.2 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, письменном отзыве, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением единственного акционера от 23.05.2013 N 122-Р ОАО "НПО "Ижмаш" было переименовано в ОАО "Концерн "Калашников", все права и обязанности ОАО "НПО "Ижмаш" сохраняют свою силу для ОАО "Концерн "Калашников".

Протоколом заседания Совета директоров ОАО "НПО "Ижмаш" от 28.09.2012 утверждено Положение о закупочной деятельности открытого акционерного общества "Научно-производственной объединение "Ижмаш" (редакция N 2) (далее - Положение о закупке товаров ОАО "НПО "Ижмаш") и опубликовано на официальном сайте в сети "Интернет" - www.zakupki.gov.ru. 04.02.2013 года.

29 апреля 2013 года ОАО "НПО "Ижмаш" на официальном сайте в сети "Интернет" - www.zakupki.gov.ru. размещено извещение о проведении запроса котировок (номер извещения - 31300285677) на подписку и доставку периодических изданий. Начальная цена установлена в размере 339 089 рублей 65 копеек.

Согласно выписке из протокола от 14.05.2013 N 13/23 "Утверждение результатов котировочной сессии на закупку услуг по подписке печатных изданий", размещенной на сайте 24.05.2013 года, по истечении срока подачи заявок была получена одна заявка от ООО "Урал-Пресс Пермь", с предложением цены - 320 449 рублей. Решением конкурсной комиссии заявка ООО "Урал-Пресс Пермь" соответствует заявленным требованиям, и конкурсной комиссией было принято решение признать ООО "Урал-Пресс Пермь" победителем в проведении запроса котировок.

24.05.2013 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Заказчиком размещена выписка из протокола N 13/23 от 14.05.2013 года, согласно которой на участие в запросе котировок поступила одна заявка - ООО "Урал-Пресс Пермь", которая соответствует всем требованиям запроса котировок, решением комиссии указанный участник признан победителем запроса котировок.

30.05.2013 в УФАС по УР поступила жалоба филиала ФГУП "Почта России" на действия Заказчика - ОАО "НПО "Ижмаш" при проведении запроса котировок на подписку и доставку периодических изданий (N извещения 31300285677).

Проанализировав информационное сообщение о проведении закупки, размещенное в средствах массовой информации, а также документы, представленные Заказчиком, Комиссией Удмуртского УФАС России установлено, что ОАО "НПО "Ижмаш" проводило запрос котировок. Положением о закупке товаров ОАО "НПО "Ижмаш" такой способ закупки продукции не предусмотрен.

Учитывая вышеизложенное, Комиссия Удмуртского УФАС России пришла к выводу о том, что ОАО "НПО "Ижмаш" при проведении запроса котировок на подписку и доставку периодических изданий должно было руководствоваться положениями Закона о размещении заказов.

При рассмотрении жалобы антимонопольный орган установил, что в извещении о проведении запроса котировок установлены дата и время окончания срока подачи котировочных заявок: 08.05.2013 года в 12:00 (местного времени). Учитывая, что извещение о проведении запроса котировок размещено на официальном сайте в сети "Интернет" -www.zakupki.gov.ru. 29.04.2013 года, то срок окончания подачи заявок должен был быть установлен до 16.05.2013 года.

Таким образом, Заказчик сократил срок для подачи заявок на участие в запросе котировок на 3 рабочих дня, чем, по мнению заинтересованного лица, нарушил часть 1 статьи 45 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В качестве приложения к извещению, размещенном на сайте, были поименованы - котировочная заявка по прилагаемой форме.

В форме котировочной заявки, размещенной Заказчиком, содержатся требования, не предусмотренные ст.44 Закона о размещении заказа, а именно: участник размещения заказа должен представить сведения о телефоне, факсе, КПП, коде ОГРН.

Требование о предоставлении сведений, не предусмотренных Законом, может повлечь за собой неправомерное отклонение заявки, в случае не указания данных сведений, при соответствии требованиям статьи Закона.

Таким образом, установив в форме котировочной заявки требование о предоставлении сведений, не предусмотренных Законом, антимонопольный орган пришел к выводу, что Заказчик нарушил положения ст.44 Закона о размещении заказов. Поданная в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, котировочная заявка регистрируется заказчиком, уполномоченным органом (часть 3 статьи 46 Закона о размещении заказов).

Заказчик в нарушение требований части 2 статьи 46 Закона о размещении заказов не направил подтверждение о получении заявок участников - ООО "Урал-Пресс Пермь", филиала ФГУП "Почта России", направленных в форме электронного документа.

Кроме того, Заказчик в нарушение требований части 3 статьи 46 Закона о размещении заказов не зарегистрировал заявку филиала ФГУП "Почта России", поданную в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок.

Поскольку у котировочной комиссии есть только 2 законных основания для отклонения котировочной заявки, то, по мнению антимонопольного органа, Заказчик не имел правовых оснований отклонить заявку филиала ФГУП "Почта Россию), поданную в срок, до рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу, что Заказчиком нарушены требования частей 2, 3 статьи 46 Закона о размещении заказов.

В соответствии с выпиской из протокола от 14.05.2013 N 13/23 "Утверждение результатов котировочной сессии на закупку услуг по подписке печатных изданий", размещенной на сайте 24.05.2013, по истечении срока подачи заявок была получена одна заявка от ООО "Урал-Пресс Пермь".

Заказчик в нарушение требований части 6 статьи 46 Закона о размещении заказов не продлил срок для подачи котировочных заявок на 4 рабочих дня.

Антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы филиала ФГУП "Почта России" принято решение от 06.06.2013, согласно которому жалоба Управления Федеральной почтовой связи Удмуртской Республики - филиала ФГУП "Почта России" на действия Заказчика - ОАО "НПО "Ижмаш" при проведении запроса котировок на подписку и доставку периодических изданий признана обоснованной.

ОАО "НПО "Ижмаш" признано нарушившим п.3 ч.10 ст.3 Федерального закона N 223-ФЗ, что выразилось в нарушении требований Федерального закона N 94-ФЗ при размещении и проведении запроса котировок на закупку услуг по подписке печатных изданий, а именно ст.44, ч.1 ст.45, ч.ч.2,3,6 ст.46, ч.4 ст.47 Закона о размещении заказов.

Несогласие ОАО "Концерн "Калашников" с решением антимонопольного органа послужило основанием для обращения с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания недействительным решения антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Целями регулирования данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч. 2 ст. 1 (заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Способ закупки не предполагает обязательное проведение конкурса или аукциона.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

На основании п.3 ч.10 ст.3 Закона о закупках (в редакции, действовавшей в спорный период) участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случае осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного на официальном сайте положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу ч.1 ст.4 Закона о закупках (в редакции, действовавшей в спорный период) положение о закупке, изменения, вносимые в указанное положение, подлежат обязательному размещению на официальном сайте не позднее чем в течение пятнадцати дней со дня утверждения.

Антимонопольный орган при рассмотрении жалобы ФГУП "Почта России" пришел к выводу о том, что ОАО "Концерн "Калашников" проводило не предусмотренный Положением о закупке товаров способ закупки -запрос котировок, что было расценено как неразмещение Положения о закупке товаров данным способом и послужило основанием для признания общества нарушившим требования п.3 ч.10 ст.3 Закона о закупках. По мнению антимонопольного органа, в данном случае ОАО "Концерн "Калашников" обязано было руководствоваться положениями Федерального закона N 94-ФЗ, поскольку положение о закупке считается неразмещенным в случае, если утвержденными и размещенными на официальном сайте правовыми актами, устанавливающими правила закупки, не урегулированы отдельные виды закупок заказчика.

Суд первой инстанции согласился с данным выводом антимонопольного органа.

Между тем, из материалов дела следует и как указано в оспариваемом решении антимонопольного органа, протоколом заседания Совета директоров ОАО "НПО "Ижмаш" от 28.09.2012 утверждено Положение о закупочной деятельности ОАО "НПО "Ижмаш" и опубликовано на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru. 04.02.2013.

Данным Положением предусмотрены способы закупки продукции (ст.6). Положение в указанной части не противоречит ч.3 ст.3 Закона о закупках, позволяющей заказчику в положении о закупке предусмотреть иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки и обязывающей при этом установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

В п.п. "а" ч.1 ст.6 Положения о закупочной деятельности ОАО "Концерн "Калашников" в качестве одного из способов закупки продукции без проведения торгов предусмотрена котировочная сессия.

Порядок закупки продукции предусмотрен в главе 2 Положения "Процедуры закупки продукции".

В соответствии с ч.1 ст.21 главы 2 Положения под котировочной сессией понимается способ закупки продукции, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчика сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте, официальном сайте корпорации извещения о проведении котировочной сессии и победителем в котором признает участника, предложившего наиболее низкую цену договора.

Заказчиком было размещено извещение о закупке, общая информация в разделе общие сведения в графе способ размещения закупки содержала указание на запрос котировок (л.д.11 том 2).

Несмотря на указание в общей информации закупки N 31300285677 способа размещения закупки "запрос котировок" в документах, размещенных на сайте www.zakupki.gov.ru, описывается процедура котировочной сессии, предусмотренная Положением о закупочной деятельности ОАО "Концерн "Калашников".

Процедура котировочной сессии предусматривает подачу участниками закупки котировочных заявок (ст.25 Положения) (л.д.109 том 1).

Фактически претендентами на участие в котировочной сессии поданы котировочные заявки (л.д.72-84 том 1).

Согласно выписке из протокола от 14.05.2013 N 13/23, размещенной на сайте www.zakupki.gov.ru, на заседании конкурсной комиссии рассматривался вопрос об утверждении результатов котировочной сессии на закупку услуг по подписке печатных изданий (л.д.70 об. - л.д.71 том 1).

Указание в протоколе на конкурсную комиссию, а не просто на комиссию, также не может служить безусловным основанием для признания закупки, проведенной иным способом нежели предусмотренной Положением котировочной сессии и как это указано непосредственно в протоколе "утверждение результатов котировочной сессии". В этом случае антимонопольный орган мог соотнести название комиссии с предусмотренным в Положении процедуры проведения конкурса, проанализировать закупку на предмет проведения котировочной сессии либо конкурса, однако это не сделал, между тем, возражая против доводов апелляционной жалобы, вывод о запросе котировок также мотивировал лишь сходством наименования конкурсной комиссии с определениями понятий, данных в Федеральном законе N 94-ФЗ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что неясности в проведении закупки избранным способом по Федеральному закону N 223-ФЗ у участников закупки, в том числе у обратившегося в антимонопольный орган лица, не вызывало.

Так, из котировочной заявки ФГУП "Почта России" видно, что участнику известно и понятно о проведении закупки способом котировочной сессии цен, как это следует из извещения о закупке, в случае признания победителем предприятие согласно на осуществление поставки товара в соответствии с требованиями котировочной сессии, указанными в котировочной сессии сроками и условиями оплаты (л.д.72 том 1).

То обстоятельство, что на официальном сайте сообщение о проведении ОАО "Концерн "Калашников" закупки содержит указание на способ "запрос котировок", не является безусловным основанием полагать, что это иной способ закупки нежели котировочная сессия. Исходя из анализа содержания всех документов в совокупности, следует, что котировочная сессия представляет собой способ закупки, для участия в которой необходимо подать котировочную заявку, по результатам рассмотрения которых определяется победитель котировочной сессии.

Из содержания оспариваемого же решения не следует, что антимонопольным органом проведен анализ документов, позволяющий с достоверностью определить, что способом размещения закупки являлся запрос котировок, а не котировочная сессия, совершенно иной способ размещения закупки, принципиально отличный от котировочной сессии. В этом случае антимонопольный орган ошибочно произвел сравнение, усмотрев при этом сразу же нарушение, с положениями Федерального закона N 94-ФЗ.

При данных обстоятельствах выводы УФАС по УР о нарушении заказчиком закупки ОАО "Концерн "Калашников" положений Федерального закона N 94-ФЗ, подлежащего применению, по мнению антимонопольного органа, по причине того, что Положение о закупке способом котировочной сессии не опубликован на официальном сайте (либо опубликованное Положение не содержит указание на способ размещения закупки - котировочная сессия), суд апелляционной инстанции считает недоказанными.

Выводы антимонопольного органа, принявшего во внимание содержание одних документов и не опровергнувшего положения иных документов, то есть при отсутствии их анализа в совокупности, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку они не основаны на объективном исследовании всех представленных доказательств по спорному вопросу, а формализованы на основании одного лишь указания в строке о способе размещения заказа - запрос котировок.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод, что способом размещения заказа являлась котировочная сессия, следовательно, оценка действий Заказчика должна была быть произведена антимонопольным органом на предмет соответствия Закону о закупках.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о том, что Положение о закупочной деятельности ОАО "Концерн "Калашников" не размещено в установленном порядке, в связи с чем нарушен п.3 ч.10 ст.3 Закона о закупках, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, решение УФАС по УР о нарушении ОАО "Концерн "Калашников" требований Федерального закона N 94-ФЗ при размещении и проведении запроса котировок на закупку услуг по подписке печатных изданий, а именно ст.44, ч.1 ст.45, ч.ч.2,3,6 ст.46, ч.4 ст.47 Закона о размещении заказов, нельзя признать законным и обоснованным, соответственно права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности являются нарушенными, поскольку решение антимонопольного органа может повлиять на деловую репутацию общества, повлечь для него определенные негативные последствия.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности совокупности условий, требуемых согласно ст.ст.198,200 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

С учетом указанных обстоятельств оспариваемое решение антимонопольного органа от 06.06.2013 по результатам рассмотрения жалобы N 05-03/2013-57 Ж следует признать недействительным.

Выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения антимонопольного органа являются необоснованными, в связи с чем судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При этом апелляционная инстанция подтверждает полномочия антимонопольного органа на проведение проверки в порядке ст.18.1 Закона о защите конкуренции, однако данное обстоятельство не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о незаконности оспариваемого заявителем решения антимонопольного органа.

В связи с удовлетворением заявленных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по заявлению в размере 2000 руб. и апелляционной жалобе в размере 1000 руб. подлежит взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в пользу заявителя.

Поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы уплате подлежит госпошлина в размере 1000 руб., заявителю подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2013 года по делу N А71-9802/2013 отменить.

Заявленные ОАО "Концерн "Калашников" требования о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 06.06.2013 N 05-03/2013-57 удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в пользу ОАО "Концерн "Калашников" госпошлину по заявлению в размере 2000 (две тысячи) рублей, по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Возвратить ОАО "Концерн "Калашников" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 406 от 20.01.2014 госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева С.П.Осипова