Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 05АП-1661/14

г. Владивосток

21 марта 2014 г.

Дело N А59-4504/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СахалинСпецСтрой",

апелляционное производство N 05АП-1661/2014

на решение от 02.12.2013

судьи Ким С.И.

по делу N А59-4504/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (ОГРН 1116501003860, ИНН 6501238975)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СахалинСпецСтрой" (ОГРН 1096501000760, ИНН 6501204479)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СахалинСпецСтрой" о взыскании неустойки за задержку окончания работ по муниципальному контракту от 18.03.2013 N 032-016-13 за период с 22.06.2013 по 11.10.2013 в сумме 570 117 руб. 24 коп.

До принятия решения истец заявил об увеличении размера исковых требований за счет периода просрочки и просил взыскать неустойку за период с 22.06.2013 по 14.11.2013 в сумме 727 917 руб. 54 коп.

Уточнения истца приняты судом со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.12.2013 иск Муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" удовлетворен. С ООО "СахалинСпецСтрой" в пользу Муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" взыскана неустойка в размере 242 639 руб. 54 коп.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "СахалинСпецСтрой" просит его изменить и принять новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до 55 993 руб. 66 коп. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Истцом не представлено доказательств возникновения убытков в размере 242 693 руб. 54 коп. Ссылаясь на неблагоприятные погодные условия, апеллянт считает, что большая часть общего периода просрочки исполнения контракта возникла по причинам, независящим от Общества. По мнению заявителя, общее количество дней просрочки исполнения Обществом своих обязательств составляет 72 дня.

От истца в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 марта 2013 года на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0161300000113000066Р от 05.03.2013 между МКУ "УКС" г. Южно-Сахалинска (заказчик) и ООО "СахалинСпецСтрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 032-016-13 на выполнение проектных работ по объекту: "Капитальный ремонт водопровода Ду200 мм по ул. Дзержинского от ул. Сахалинской до пр. Победы, в т.ч. разработка проектной документации".

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению проектных работ по объекту: "Капитальный ремонт водопровода Ду200 мм по ул. Дзержинского от ул.Сахалинской до пр. Победы, в т.ч. разработка проектной документации", в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение N 1).

Пунктом 2.1 контракта стороны предусмотрели, что срок выполнения работ: 95 календарных дней с даты, следующей за датой вступления контракта в силу.

Сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным планом (Приложение N 3) (пункт 2.2.).

В соответствии с пунктом 2.3. даты начала и окончания работ являются исходными данными при определении оснований для применения мер ответственности, предусмотренных настоящим контрактом за просрочку исполнения обязательств.

Цена работ по контракту определяется на основании Протокола и составляет 1 696 777 руб. 50 коп. (пункт 3.1.).

В соответствии с пунктом 7.2. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего контракта подрядчиком, заказчик вправе начислить, уменьшив соответственно сумму оплаты за выполненные работы подрядчику, неустойку (пени, штраф) в размере 0,3% от цены контракта за каждый день задержки окончания работ (сдачи результата заказчику) по настоящему контракту, в том числе за нарушение сроков разработки документации, рабочей документации и отдельных разделов, установленных контрактом.

Согласно акту сдачи-приемки проектных работ результат работ ответчиком передан заказчику 14 ноября 2013 года.

Поскольку предусмотренные муниципальным контрактом работы подрядчиком выполнены с просрочкой, истец обратился с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 708, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком срока выполнения работ материалами дела подтвержден, доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения работ в материалы дела не представлено, и, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, частично удовлетворил заявленное требование и взыскал с ответчика неустойку в сумме 242 639 руб. 54 коп.

Апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При разрешении спора судом на основании исследованных доказательств установлено нарушение ответчиком предусмотренных контрактом сроков выполнения работ, что обществом не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик не признает свою вину в несвоевременном исполнении обязательств по муниципальному контракту по первому этапу работ - инженерные изыскания, полагая, что причиной нарушения сроков выполнения работ явились неблагоприятные погодные условия Сахалинской области, а также ссылаясь на просрочку выполнения работ субподрядчиком.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в данном случае - ответчиком.

Отклоняя доводы ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неблагоприятные погодные условия, на которые указывает ответчик, в рамках конкретного спора сами по себе не являются обстоятельствами непреодолимой силы. Следует отметить, что неблагоприятные погодные условия не являются форс мажорным обстоятельством, т.к. в судебной практике под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые явления, события, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов: наводнения, стихийные бедствия, землетрясения, ураганы, сход снежных лавин, иные природные катаклизмы, а также военные действия и эпидемии.

Также к таким обстоятельствам нельзя отнести нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника (несвоевременное исполнение обязательств субподрядчика по договору субподряда).

Кроме того, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование своей позиции.

Равно как и не представил доказательств того, что до окончания срока выполнения работ ответчик уведомлял заказчика о невозможности выполнении им работ по контракту в срок, а также просил о продлении сроков выполнения работ, ответчиком не представлено.

Бездействие ООО "СахалинСпецСтрой" противоречит также статье 716 ГК РФ и в силу пункта 2 этой статьи лишает его как подрядчика права ссылаться на указанные обстоятельства.

Арбитражный суд при рассмотрении дела, дав оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленным в дело доказательствам, не установил обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора со стороны заказчика при исполнении муниципального контракта. Совершения им виновных действий, вследствие которых подрядчик допустил просрочку исполнения обязательства, что является условием для его освобождения от уплаты неустойки по правилам статьи 401 ГК РФ, ответчиком соответствующими доказательствами не подтверждено.

При этом, отметив чрезмерно высокий процент неустойки, определенный контрактом, значительно превышающий двукратную учетную ставку Банка России, установленную на момент исполнения обязательств, суд по заявлению ООО "СахалинСпецСтрой" на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил ее размер до 242 639 руб. 54 коп., что не противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Выводы суда первой инстанции не противоречат нормам права и основаны на оценке представленных доказательств. В этой связи доводы апелляционной жалобы о необходимости еще большего снижения судом неустойки подлежат отклонению.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на ответчике.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2013 по делу N А59-4504/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко