Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 04АП-63/14

г. Чита

21 марта 2014 г.

Дело N А58-3603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2013 года по делу N А58-3603/2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, 29) к казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, о взыскании 2 110 672 руб.

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155072, ОГРН 1041402194657, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Лермонтова, 25) (суд первой инстанции: Эверстова Р.И.),

установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 27 июня 2013 года N б/н к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) 1 802 282 руб. убытков, 312 860 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2011 года по 17 июня 2013 года и далее по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика казны Российской Федерации в лице управления ФССП по Республике Саха (Якутия) на надлежащего - казну Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия).

Истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с казны РФ убытки, причиненные неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела управления Федеральной службы судебных приставов по РС (Я) Суздалова П.П. в размере 2 115 142,16 руб., в том числе 1 802 282,00 руб. убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12 мая 2011 года по 17 июня 2013 года в размере 312 860,16 руб. и далее по день уплаты по ставке 8,25% годовых с суммы 1 802 282,00 руб., госпошлину в размере 34 151,42 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов исполнителей в пользу открытого акционерного общества Банк ВТБ 2 114 527 руб. 36 коп., в том числе 1 802 282 руб. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 312 245, 36 руб. за период с 12 мая 2011 по 17 июня 2013 года и далее по день фактического исполнения обязательства из расчета 8,25% годовых от суммы 1 802 282 руб., а также государственную пошлину в сумме 33 565,95 руб.

В остальной части иска отказано.

Суд возвратил открытому акционерному обществу Банк ВТБ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 785,47 руб.

Не согласившись с решением суда, третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что исполнительное производство не окончено и возможность удовлетворения имущественного требования взыскателя не утрачена, в связи с чем спорная сумма в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками для взыскателя не является; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат; федеральным законом N 229-ФЗ не предусмотрено распространение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2011 по 17 июня 2013 года и далее по день фактической уплаты долга.

Основанием иска Банк ВТБ (открытое акционерное общество) указало на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Суздалова П.П. при определении пропорции, установлении доли истца и распределении причитающихся истцу денежных средств по исполнительному производству N 3740/09/37/14-СД.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил частично, пересчитав размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда РС (Я) правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства, возбужденного в связи с вынесением решения Якутского городского суда от 19 апреля 2007 о взыскании с Давыдова А.В. задолженности по кредитному договору в сумме 11 649 998, 50 руб., было реализовано имущество Давыдова А.В. на сумму в размере 13 271 500 руб. 12 мая 2011 года в рамках исполнительного производства в погашение просроченной задолженности банку поступила сумма 3 373 603,42 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Доля истца в распределении денежных средств составляет 39%, в соответствии с постановлением о распределении денежных средств от 5 мая 2011 года по исполнительному производству N 3740/09/37/14-СД истец должен был получить 5 175 885 руб. Доля неправомерно занижена судебным приставом-исполнителем, что повлекло причинение убытков истцу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности - это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

13 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела УФССП РФ по РС (Я) Друзьяновым П.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое можно быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный лист возвращен взыскателю. Остаток задолженности перед Банком на момент окончания производства составил 8 302 994,58 руб.

Поскольку разница между причитающейся и фактически полученной суммой составляет 1 802 282 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму в пользу истца как убытки. Также правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, что соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18 октября 2011 года N 5558/11. Довод ответчика о том, что возможность взыскания с должника суммы убытков не утрачена, правомерно отклонен по основаниям, приведенным в решении.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на те же доводы, что были приведены в суде первой инстанции и которым была дана надлежащая оценка, отраженная в решении в соответствии с положениями части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что после окончания исполнительного производства исполнительный лист снова предъявлен, по нему производятся исполнительские действия, выявлено имущество - сотовый телефон стоимостью 500 руб., также должник обязался погашать по 5 000 руб. в месяц. Также истцом представлены документы о поступлении после вынесения решения в погашение долга одного платежа в размере 5 000 руб.

Как следует из отзыва истца, в таком случае погашение задолженности возможно в лучшем случае через 80 лет.

Остаток задолженности перед Банком на момент окончания исполнительного производства составлял 8 302 994,58 руб. и погашение будет осуществляться в указанной сумме. При этом возможность получения причитающейся суммы 1 802 282 руб. из указанной суммы является нереальной, погашение было возможно лишь в связи с реализацией имущества Давыдова А.В. на сумму в размере 13 271 500 руб. и распределения полученной суммы в порядке, установленном статьей 111 Закона об исполнительном производстве. Иная возможность ответчиком не доказана, действия судебного пристава-исполнителя по вновь возбужденному исполнительному производству о реальности исполнения не свидетельствуют, в связи с чем возможность исполнения на сумму 1 802 282 руб. правомерно определена судом первой инстанции как утраченная.

Также статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С вступлением 1 февраля 2008 года в силу Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен срок для перечисления денежных средств взыскателям, а именно: перечисление (выдача) денежных средств согласно части 1 статьи 110 названного Закона осуществляется в порядке очередности в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18 октября 2011 года N 5558/11.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено правомерно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2013 года по делу N А58-3603/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Гречаниченко