Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 17АП-1344/14

г. Пермь

21 марта 2014 г.

Дело N А50-18909/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца ТСЖ "Кирова, 30": Дривко С.Я. на основании доверенности от 11.09.2013, паспорта,

от ответчика ОАО "Строительно-монтажный трест N 14": Полущенкова Л.С. на основании доверенности N 1 от 09.01.2014, паспорта,

от третьего лица ООО "ПСК": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - товарищества собственников жилья Кирова, 30

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 января 2014 года

по делу N А50-18909/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей А.А. Неклюдовой,

по иску товарищества собственников жилья Кирова, 30 (ОГРН 1085902012503, ИНН 5902604225)

к открытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 14" (ОГРН 1025900513781, ИНН 5902183908)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

о взыскании расходов по устранению недостатков в индивидуальных тепловых пунктах,

установил:

товарищество собственников жилья "Кирова, 30" (далее - ТСЖ "Кирова, 30", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 14" (далее - ОАО "СМТ N 14", ответчик) о взыскании 130 804 руб. 89 коп. расходов на устранение недостатков в индивидуальных тепловых пунктах.

Определением от 01.11.2013 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2014 года (судья А.А. Неклюдова) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом нарушены нормы права, поскольку не применена ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при этом, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, по мнению заявителя, судом не верно распределено бремя доказывания причин возникновения недостатков индивидуального теплового пункта МКД, поскольку такое бремя судом возложено на истца. По мнению истца, ответчик мог быть освобожден от ответственности только в случае, если недостатки индивидуального теплового пункта обусловлены нормальным износом, допущения истцом нарушения технических регламентов, обязательных требований к процессу эксплуатации, ненадлежащего ремонта. Учитывая, что такие доказательства отсутствуют, ссылаясь на ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно- коммунальные услуги. Общие технические условия", письменные обращения жильцов, акты параметров ГВС, заявитель полагает, что недостатки носят явный характер и ответственность за них несет ответчик.

Также заявитель не согласен с выводом суда, о соответствии системы теплоснабжения требованиям проектной документации, как не соответствующим фактическим обстоятельствам по делу, поскольку, судом не учтены возражения истца о том, что в 2009 и 2010 годах ответчиком возведены соответственно вторая очередь к спорному МКД и двухэтажный пристрой к данному дому, поскольку, по мнению истца, ответчик при строительстве всех очередей дома допустил экономию, которая неизбежно повлекла за собой недостатки в работе теплоснабжающего оборудования дома. По мнению истца, технические условия и акт соответствия параметров были актуальны только до момента ввода в эксплуатацию второй очереди дома, поэтому данные доказательства не соответствуют требованиям ст. 67 АПК РФ.

Кроме того заявитель обратил внимание на то, что он в процессе ввода дома в эксплуатацию не участвовал.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить полностью. Также в судебном заседании представителем представлены возражения на отзыв ответчика, которые поддержаны в судебном заседании. Документы, приложенные истцом к апелляционной жалобы возвращены представителю в судебном заседании, поскольку данные документы имеются в материалах дела и ходатайство об их повторном приобщении к материалам дела представителем не заявлено.

Ответчик представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания явку представителя для участия в процессе не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в арбитражный суд ссылался на то, что ответчик являлся застройщиком многоквартирного дома N 30 по ул. Пермская в г. Перми, 30.09.2008 Администрацией г. Перми застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 100/2008, собственниками данного МКД создано ТСЖ "Кирова, 30". Ссылаясь на многочисленные жалобы жильцов, акт обследования системы теплоснабжения (находится у ООО "ПСК"), акты фиксации параметров качества ГВС (л.д. 116,125,127), письма ООО "ПСК" (л.д. 24, 66, 68, 126), а также расчет увеличения мощности теплообменников ООО "Ридан" (л.д. 113-114), ст. 721, 723, 724, 756 ГК РФ, 135, 138 ЖК РФ, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), полагает, что стоимость работ (130 804 руб. 89 коп.), которая оплачена ТСЖ в связи с установкой оборудования, ему должен возместить ответчик, поскольку, по мнению истца, спорный недостаток, выразившийся в получении ГВС ненадлежащего качества, возник при строительстве многоквартирного дома вследствие неправильного расчета теплообменников ГВС. Истцом также указано на то, что 01.08.2013 ТСЖ направило ответчику претензию с требованием выполнить работы для улучшения качества ГВС жилого дома, ответа на претензию не последовало.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что из анализа представленных документов (технических условий на присоединение к тепловым сетям N 102-10-1196 от 07.10.2004, расчета ООО "Ридан" (л.д. 57-58), акта о соответствии параметров построенного объекта проектной документации N 3 от 25.09.2008 (л.д. 108), следует, что система теплоснабжения, ГВС соответствует требованиям разработанной проектной документации, наличие претензий при приемке объекта в эксплуатацию не установлено. При этом судом сделан вывод о том, что обстоятельство того, что теплообменное оборудование было неверно подобрано проектировочной организацией (как указало в отзыве ООО "ПСК"), не является виной ответчика, который обязан осуществлять строительство в соответствии с технической документацией, проектом и обязательными строительными нормами и правилами, отступление от проектной технической документации, нарушение строительных норм и правил не доказано. Судом сделан вывод о том, что оснований для применения ответственности, предусмотренной статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, пунктом 1 статьи 754 ГК РФ не выявлено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражения на отзыв, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Определяя лицо, ответственное перед собственниками помещений за недостатки, подлежит применению п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, из которого следует, что ответственным за надлежащее проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства является застройщик, обязанный передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Право участников долевого строительства требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в объекте долевого строительства в разумный срок предусмотрено п. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

На основании п. 1 ст. 6 ГК РФ учитывая, что поскольку гражданским законодательством непосредственно не урегулированы отношения, возникающие между заказчиком-застройщиком и товариществом собственников жилья, то к такого рода отношениям применимы нормы права гл. 37 ГК РФ по аналогии.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать факт отступления ответчиком от требований, предусмотренных технической документацией и обязательных для сторон строительных норм и правил, а ответчик, в свою очередь, доказать выполнение работ в соответствии с технической документацией.

Судом первой инстанции проанализированы представленные в материалы дела доказательства (технические условия на присоединение к тепловым сетям N 102-10-1196 от 07.10.2004, проект комплекса жилых домов (л.д. 56), расчет "Ридан" (л.д. 57-58), акт о соответствии параметров построенного объекта проектной документации N 3 от 25.09.2008 (л.д. 108), из которых следует, что 07.10.2004 получены технические условия N 102-10-11196 от 07.10.2004 на присоединение к тепловым сетям комплекса жилых домов со встроенными помещениями по ул. Кирова, 30, согласно которым температура на вводе должна быть 82 градуса Цельсия. Во исполнение технических условий ООО "Пермгражданпроект" подготовлен проект комплекса жилых домов по ул. Кирова, 30, при этом согласно проекту (шифр 5435-05-ТМ, общие данные, стадия Р, л.1) температура теплоносителя составляет 82-40 градусов Цельсия, с учетом технических условий, проекта дома, ответчиком получена информация от компании "Ридан" о необходимом количестве пластин. С учетом анализа приведенных доказательств судом сделан обоснованный вывод о соответствии системы теплоснабжения, ГВС требованиям разработанной проектной документации. При этом судом установлено отсутствие претензий при приемке объекта в эксплуатацию.

Доводы истца о том, что ответчиком допущена экономия, в связи с возведением и последующим введением в эксплуатацию других очередей дома, что по мнению заявителя, привело к использованию теплоснабжающего оборудования предназначенного для эксплуатации только первой очереди, поскольку ответчиком не произведено оборудование МКД новым или дополнительным тепловым пунктом, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, поскольку из представленных доказательств (технические условия на присоединение к тепловым сетям N 102-10-1196 от 07.10.2004, проект комплекса жилых жомов (л.д. 56), расчет компании "Ридан" (л.д. 57-58), акт о соответствии параметров построенного объекта проектной документации N 3 от 25.09.2008 (л.д. 108), следует, что МКД по ул. Кирова, 30 включает в себя жилой дом (первая и вторая очереди строительства) и нежилой пристрой (второй этап первой очереди). При этом, в ведомости рабочих чертежей (шифр 5435-05-ТМ) - л.д. 56, указано, что расчет теплообменников отопления и ГВС рассчитывается на комплекс жилых домов со встроенными административными помещениями по ул. Кирова, 30 в кв. 112 Ленинского района г. Перми.

В силу части 7 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Вместе с тем, недостаточная температура горячего водоснабжения на выходе, не является безусловным основанием для наличия недостатка в ИТП.

Как установлено судом первой инстанции, перед строительством МКД ответчиком получены технические условия на присоединение к тепловым сетям N 102-10-1196 от 07.10.2004, в которых содержится расчетный температурный график: в точке излома графика 82-40 градусов Цельсия, в соответствии с данными условиями компанией "Ридан" рассчитано необходимое количество пластин. При этом из отчетов потребления тепловой энергии и теплоносителя за июнь, июль 2013 года следует, что температура на вводе в дом составляет в среднем соответственно 71 градус Цельсия и 73,18 градусов Цельсия (что ниже температуры, указанной в технических условиях - 82 градуса Цельсия), т.е. недостаточная температура вызвана не недостатком самого теплового пункта.

Учитывая, что отступление от проектной технической документации, нарушение строительных норм и правил не доказано, равно как не доказано, что именно ответчик является виновным лицом в том, что температура ГВС недостаточна, следовательно, основания для применения ответственности, предусмотренной статьей 7 Федерального закона N 214-ФЗ, пунктом 1 статьи 754 ГК РФ, не имеется.

Учитывая, что в технических условиях, документации, чертежах, изначально было учтено, что ответчиком будет строиться комплекс домов (несколько очередей), основания для вывода о том, что к моменту ввода второй очереди в эксплуатацию, документы, представленные ответчиком в обоснование своих доводов и проанализированные судом, утратили свою актуальность, не имеется, поскольку изначально в расчетах было учтено, что МКД по ул. Кирова 30 будет состоять из комплекса домов и строительство будет осуществлено в несколько очередей, в связи с чем данные доказательства являются относимыми и допустимыми.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2014 года по делу N А50-18909/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю.Назарова