Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 17АП-10281/12

г. Пермь

21 марта 2014 г.

Дело N А50-7482/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца: Ильин А.В., паспорт, доверенность от 16.01.2014, Павкин А.В., паспорт, доверенность от 17.09.2013,

от ответчика: Вахрушев А.Л., паспорт, доверенность N 01/3-1350 от 24.12.2013, третье лицо, заинтересованное лицо извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истца, Закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" ("KALKFELD HOLDINGS LIMITED"),

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 января 2014 года

о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

по делу N А50-7482/2010

по иску Закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" ("KALKFELD HOLDINGS LIMITED")

к ОАО "Пермский свинокомплекс" (ОГРН 1095916000290, ИНН 5916022234)

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700)

о взыскании вексельного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытая акционерная компания с ограниченной ответственностью "Калкфелд Холдингз Лимитед" обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Пермский свинокомплекс" о взыскании задолженности в сумме 503 724 021 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 437 728 руб. 12 коп. за период с 25.06.2009 по 05.04.2010.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2010 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 503 724 021 руб. 52 коп., проценты в сумме 32 437 728 руб. 12 коп., 200 000 руб. в возмещение государственной пошлины.

На основании решения суда 29.07.2010 выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа 26.10.2012 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство N 5812/12/46/59.

ОАО "Пермский свинокомплекс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения обязательства по уплате задолженности и процентов на 5 лет с суммой ежемесячного погашения 9 000 000 руб. и первой ежемесячной выплатой 01.03.2014. В обоснование заявления заявитель указал, что в настоящее время ОАО "Пермский свинокомплекс" не в состоянии исполнить требования исполнительного документа о взыскании 536 миллионов рублей в полном объеме. Единовременное исполнение требований взыскателя приведет к полной остановке производства. Неизбежно произойдет гибель животных, что приведет к экологической катастрофе с непредсказуемыми последствиями.

Определением суда от 21.01.2014 заявление ОАО "Пермский свинокомплекс" удовлетворено. ОАО "Пермский свинокомплекс" предоставлена рассрочка исполнения решения суда по делу N А50-7482/2010 на 5 лет с суммой ежемесячного погашения 9 000 000 руб. и первой ежемесячной выплатой до 01 марта 2014 года.

Закрытая акционерная компания с ограниченной ответственностью "Калкфелд Холдингз Лимитед" с определением суда от 21.01.2014 не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отменить, в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения исполнительного документа отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что заявленная ответчиком необходимость рассрочки была принята судом "на веру" без ссылки на какие-либо конкретные доказательства и обстоятельства. По мнению заявителя жалобы по материалам дела и, в частности, по отчету свинокомплекса о прибылях и убытках невозможно установить размер полученной субсидии. При этом заявитель жалобы считает, что никакой объективной связи между получением субсидии и последующей выплатой денежных средств в качестве погашения задолженности не существует.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебном заседании заявил письменное ходатайство о назначении судом по настоящему делу экономической экспертизы с целью исследования вопроса о величине экономического вреда, причиняемого истцу, то есть стоимости присужденного долга с учетом пятилетней рассрочки.

Проведение экспертизы просит поручить эксперту Яковлеву В.И.

Представитель ответчика возражает по поводу заявленного истцом ходатайства о назначении экономической экспертизы по делу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство истца о назначении экономической экспертизы в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано, поскольку истец не обосновал уважительность причины не заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют (ст. 82, ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В судебном заседании заявлено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов: платежные ордера N 509363 от 12.02.2014, от 13.02.2014, от 14.02.2014, от 17.02.2014, от 18.02.2014, от 19.02.2014, от 20.02.2014, от 21.02.2014, от 24.02.2014, платежные поручения N 2245 от 03.03.2014, N 186824 от 28.02.2014, N 177880 от 27.02.2014 в подтверждение частичного исполнения обязательства.

Истец не возражает по поводу заявленного ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст.37 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд обязан соблюдать баланс интересов как взыскателя, так и должника.

В соответствии с ч. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст.71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, и правомерно удовлетворил заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ответчик указал, что в настоящее время ОАО "Пермский свинокомплекс" не в состоянии исполнить требования исполнительного документа о взыскании 536 миллионов рублей в полном объеме. Единовременное исполнение требований взыскателя приведет к полной остановке производства. Неизбежно произойдет гибель животных, что приведет к экологической катастрофе с непредсказуемыми последствиями. Просил учесть, что в соответствии с постановлением Правительства Пермского края N 55 на развитие должника в 2014-2015 годы будет выделено 263 000 000 руб., большая часть которых пойдет на погашение задолженности прошлых периодов, в том числе задолженности перед взыскателем.

Суд первой инстанции, приняв во внимание финансовое положение должника, специфику деятельности общества, социальную значимость предприятия, отсутствие возможности исполнения решения суда за счет принадлежащего ответчику имущества, не являющегося основными средствами производства, наличие у должника дебиторской задолженности, доводы о возможности привлечения кредитных ресурсов в случае предоставления рассрочки, правомерно удовлетворил заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Следует отметить, что заявленные должником доводы мотивированно не оспорены взыскателем, доказательств, опровергающих доводы должника, не представлены.

Представленные заявителем доказательства позволяют сделать вывод о том, что в отношении исполнения судебного акта имеются объективные обстоятельства, затрудняющие его исполнение, и о возможности, в случае непредоставления рассрочки исполнения, ухудшения хозяйственной деятельности организации.

Имеющаяся математическая неточность расчета суммы и периода рассрочки, на которую обращает внимание взыскатель, не является нарушением, влекущим отмену судебного акта. При уплате ежемесячно по 9000000 рублей в течение 60 месяцев общая сумма частично превышает взыскиваемую по исполнительному документу. При соблюдении графика платежей последняя сумма будет рассчитана как невыплаченный остаток.

Довод взыскателя о том, что предоставление судом рассрочки исполнения судебного акта приводит к необоснованному пользованию должником денежными средствами в период просрочки и лишает взыскателя права заявить о применении ответственности за нарушение исполнения денежных обязательств, подлежит отклонению

Рассрочка исполнения заключается в предоставлении должнику возможности исполнить требования исполнительного документа о выплате денежных средств не единовременно, а в течение определенного периода времени. Целью предоставления рассрочки на стадии исполнения судебного акта является достижение, при помощи суда, баланса интересов взыскателя и должника при исполнении принятого по делу судебного акта.

Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению. При этом предоставление рассрочки исполнения судебного акта о взыскании задолженности по гражданско-правовому обязательству не влечет прекращения права кредитора на уплату в его пользу процентов в связи с просрочкой платежа. Статья 324 АПК РФ каких-либо исключений из общих правил не содержит.

Также не является убедительным и довод взыскателя о том, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта лишает его фактической возможности реализовать свои права в порядке банкротства должника. Взыскатель не обосновал, что получение взысканной денежной суммы в порядке банкротства реальней и предпочтительней уплате в рассрочку с учётом правил очерёдности погашения требований в рамках банкротства, сведений, в том числе об общей кредиторской задолженности должника, фонде оплаты труда и пр., представленных должником.

Кроме того, ответчиком представлены платежные документы, подтверждающие то, что ОАО "Пермский свинокомплекс" соблюдает условия предоставленной рассрочки. Так, на 01.03.2014 на расчетный счет, арестованный службой судебных приставов для перечисления в пользу истца, должником была направлена сумма 9 000 132 руб. 94 коп. - первый ежемесячный платеж. Все денежные средства перечислены взыскателю.

В отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих сведения представленных ответчиком доказательств, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2014 года по делу N А50-7482/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова Н.Г. Масальская