Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 06АП-16/14

г. Хабаровск

21 марта 2014 г.

Дело N А73-8497/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй": Рябинин Д.А., представитель по доверенности от 10.02.2014 б/н от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю: Белашов Т.С., представитель по доверенности от 14.01.2014 N 04-19/000285

от управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Морозов В.Е., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 05-19/7 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй"

на решение от 28.11.2013

по делу N А73-8497/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Луговой И.М

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю

третье лицо управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о признании недействительным в части решения от 22.05.2012 N 17-31/326

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (ОГРН 1082724006530, далее общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700204909, далее инспекция) о признании недействительным решения от 22.05.2012 N 17-31/326 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 21 214 187 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 27 261 051 руб., соответствующих данным суммам пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований было отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2013 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2013 по делу N А73-8497/2012 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Дело рассматривалось судом с учетом указаний суда кассационной инстанции, являющимися в силу части 2 статьи 289 АПК обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.11.2013 по делу N А73-8497/2012 отменить в части, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных инспекцией требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель инспекции против доводов апелляционной жалобы общества возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2013 по делу N А73-8497/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Представитель управления против доводов апелляционной жалобы общества возражал. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2013 по делу N А73-8497/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание апелляционной инстанции 13.02.2013 откладывалось до 13.03.2013. В соответствии со статьей 18 АПК РФ проведена замена судьи Балинской И.И. на судью Швец Е.А.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 11.10.2011 по 06.02.2012 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе:

- налога на прибыль организация, зачисляемого в федеральный бюджет за период с 01.10.2008 по 31.12.2010;

- налога на прибыль организация, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за период с 01.10.2008 по 31.12.2010;

- налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2008 по 31.12.2010;

- налога на имущество организаций за период с 01.10.2008 по 31.12.2010;

- налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2008 по 31.12.2010;

- единого социального налога за период с 01.10.2008 по 31.12.2009;

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009;

В ходе проверки были выявлены нарушения налогового законодательства, отраженные в акте проверки от 05.04.2012 N 13-31/12дсп. По результатам рассмотрения материалов проверки, инспекцией принято решение от 22.05.2012 N 17-31/326дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 241 003 руб. за неполную уплату налога на прибыль; в сумме 5 401 730 руб. - за неполную уплату НДС; по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 29 072 руб. за неправомерное не удержание (или) не перечисление сумм налога на доходы физических лиц.

Кроме того, обществу начислена пеня в сумме 414 249 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъекта РФ; в сумме 1 863 453 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет; 3 673 458 руб. - по налогу на добавленную стоимость; 775 руб. - по налогу на доходы физических лиц, а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 21 214 187 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 27 261 051 руб.

Решение инспекции общество обжаловало в управление, которое по результатам рассмотрения жалобы решением от 25.06.2012 N 13-10/184 оставило оспариваемое решение инспекции без изменения.

Решение налогового органа общество обжаловало в Арбитражный суд Хабаровского края, который при повторном рассмотрении дела удовлетворил частично требование общества, признав недействительным решение инспекции от 22.05.2012 по доначисленному налогу на прибыль в сумме 21 214 187 руб., соответствующей пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 4 241 003 руб.

На решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 27 261 051 руб. общество обратилось в апелляционную инстанцию. Апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, указанных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 проверяет судебный акт в пределах определенных апелляционной жалобой.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные статьёй 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса).

Как установлено пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или к возмещению из бюджета, согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, является счёт-фактура.

Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", уменьшение налоговой базы является одной из форм налоговой выгоды.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно разъяснению данному в пункте 8 вышеприведенного Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычет.

Как установлено в ходе проверки, основным видом деятельности общества в проверяемом периоде являлось производство строительно-монтажных работ по возведению базовых станций сотовой связи. Основным заказчиком работ в проверяемом периоде являлось ОАО "Мобильные Телесистемы" (70% от общего объема выполненных работ), с которым ООО "Капитал-Строй" был заключен договор подряда N D0925811-09 от 25.12.2009.

Объекты базовых станций находились в Хабаровском крае, Камчатском крае, ЕАО, Чукотском АО.

В соответствии с договором подряда от 25.12.2009 г N D0925811-09 ООО "Капитал-Строй" обязуется выполнить весь комплекс работ по созданию объектов, начиная от поиска площадки для размещения объекта, заканчивая строительно-монтажными и пусконаладочными работами.

Согласно документов, представленных обществом к проверке, работы, связанные с возведением базовых станций сотовой связи осуществлялись обществом собственными силами с привлечением субподрядной организации ООО "СтройМастер" (ИНН 2724117582), силами которой было выполнено более 90% от общего объема работ.

Из предъявленных в ходе проверки налогоплательщиком документов следует, что для исполнения принятых на себя обязательств по строительству объектов сотовой связи общество привлекало субподрядную организацию ООО "СтройМастер" (у которой так же приобретались товары и материалы на сумму 58 528 руб. в 2009 г., на сумму 987 778 руб. в 2010 г.) с которой были заключены следующие договоры:

договор подряда от 01.04.2010 N 05/10, заключенный между обществом и ООО "СтройМастер" на выполнение всего комплекса работ по созданию объектов, согласно проектной документации и технических заданий;

договор субподряда от 21.06.2010 N 1/4, заключенный между обществом и ООО "СтройМастер" (субподрядчик) на общестроительные работы на цокольном этаже 8-ми этажного нежилого административного здания, расположенного по адресу г.Хабаровск, ул.Ленинградская, 9а. Общая стоимость 315 543,91 руб., том числе НДС в сумме 48 133,82 руб. Срок выполнения работ с 21.06.2010 по 31.07.2010;

договор поставки товара от 30.06.2009 N П-01/09 на поставку товара (металлоконструкции), заключенный между ООО "СтройМастер" (Продавец) и ООО "Капитал-Строй" (Покупатель). Общая сумма поставки товара составляет 69 066,02 руб., в том числе НДС 10 535,5 руб.;

договор поставки товара от 30.06.2010 N П-01/10 на поставку товара (башня 22 м, ж/б сваи 6 м, арматура), заключенный между ООО "СтройМастер" (Продавец) и ООО "Капитал-Строй" (Покупатель). Общая сумма поставки товара составляет 1 165 576,87 руб., в том числе НДС 177 799,86 руб.;

договор субподряда от 13.07.2010 N 8/10, заключенный между ООО "Капитал-Строй" (подрядчик) и ООО "СтройМастер" (субподрядчик) на монтаж силовой линии электроснабжения и электрооборудования учебного центра войсковой части 6882 Восточного регионального командования внутренних войск МВД России по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 6 км на северо-восток от села Благодатное. Общая стоимость 484 515 руб., том числе НДС в сумме 73 909,07 руб. Срок выполнения работ с 13.07.2010 по 13.07.2010;

договор субподряда от 09.07.2010 N 07/10 на ремонтно-восстановительные работы на АМС в г. Биробиджан, ЕАО, заключенный между ООО "Капитал-Строй" (подрядчик) и ООО "СтройМастер" (субподрядчик). Общая стоимость 176 034,99 руб., том числе НДС в сумме 26 852,8 руб. Срок выполнения работ с 09.07.2010 по 27.07.2010;

договор субподряда от 29.07.2010 N 10/10 на ремонтно-восстановительные работы на АМС в п. Биджан, ЕАО, заключенный между ООО "Капитал-Строй" (подрядчик) и ООО "СтройМастер" (субподрядчик). Общая стоимость 352 326,43 руб., том числе НДС в сумме 53 744,71 руб. Срок выполнения работ с 29.07.2010 по 18.08.2010;

договор субподряда от 09.08.2010 N 13/10 на ремонтно-восстановительные работы на АМС в п. Лазарево, ЕАО, заключенный между ООО "Капитал-Строй" (подрядчик) и ООО "СтройМастер" (субподрядчик). Общая стоимость 564 038,58 руб., том числе НДС в сумме 86 039,79 руб. Срок выполнения работ с 09.08.2010 по 18.08.2010;

договор подряда от 31.08.2010 N 7/10 на выполнение комплекса работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания в Еврейской автономной области, заключенный между ООО "Капитал-Строй" (Заказчик) и ООО "СтройМастер" (Подрядчик).

В обоснование фактических взаимоотношений с субподрядной организацией - ООО "СтройМастер" обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты, справки о стоимости выполненных работ.

Согласно представленным документам, связанным с приобретением ТМЦ и выполнением работ ООО "СтройМастер" НДС составил:

- за 2009 год - 10 535 руб. в т.ч.: за 3 квартал-10 535 руб.;

- за 2010 год - 19 116 260 руб. в т.ч.: за 2 квартал 2 250 094 руб., за 3 квартал 3 741 892 руб., за 4 квартал 13 124 275 руб.

Эти суммы отражены ООО "Капитал-Строй" в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 год, за 2, 3, 4 квартал 2010 год.

Указывая на необоснованность выводов налоговых органов о том, что ООО "СтройМастер" не имело возможности выполнять работы по договорам субподряда, общество представило в материалы дела копии: договора аренды спецтехники, договора аренды помещений, договора на оказание услуг; копии платежных поручений с назначением платежа об уплате страховых взносов, налога на доходы физических лиц; копии расчетов по форме 4-ФСС, налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС. Названные документы датированы периодом 2012-2013 годы.

Между тем, выездная налоговая проверка проводилась по деятельности общества с 01.10.2008 по 31.12.2010. Суд первой инстанции верно признал, что представленные документы не могут подтверждать осуществление ООО "СтройМастер" хозяйственной деятельности в течение 2009-2010 годов и реальность его взаимоотношений с обществом в проверенный период.

В спорный период деятельности контрагента налоговым органом установлено отсутствие у него необходимых ресурсов, имущества, квалифицированного персонала, транспортных средств.

Так, ООО "СтройМастер" состоит на налоговом учете с 08.04.2008 г. по настоящее время в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска. Учредителем и руководителем ООО "СтройМастер" в период с 08.04.2008 числится Миронова Оксана Владимировна, которая от дачи показаний, касающихся хозяйственной деятельности руководимой ею организации отказалась. Согласно информации, представленной МВД России УВД на транспорте по проданным авиа- и железнодорожным билетам Миронова О.В. в 2008-2010 годы за пределы г. Хабаровска не выезжала.

Юридический адрес организации, заявленный при регистрации: г. Хабаровск, ул. Боевая, д. 1, оф. 3. Основной вид деятельности ООО "СтройМастер", заявленный при регистрации - подготовка строительного участка. По адресу, указанному в учредительных документах ООО "СтройМастер" не находится и не находилось, что подтверждается протоколами осмотра от 18.10.2010 N 275 и от 14.11.2011 N 360.

Справки 2-НДФЛ за 2009-2010 годы в инспекцию ООО "СтройМастер" не представлялись. Бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "СтройМастер" представлена организацией с показателями, по которым расходы максимально приближены к доходам и сумма налоговых вычетов практически равна 100%. Расчеты в Пенсионный фонд, представленные ООО "СтройМастер" имеют нулевые значения по суммам выплат и вознаграждений в пользу физических лиц.

Согласно сведениям, содержащимся в федеральном информационном ресурсе, данных бухгалтерских балансов за 2009-2010г.г. у ООО "СтройМастер" отсутствовали какие-либо собственные и арендованные основные средства, необходимые для осуществления деятельности (транспорт, оборудование и др.), связанной со строительством. При анализе расчетных счетов ООО "СтройМастер" не установлены факты перечисления денежных средств в качестве арендной платы.

Из ответов краевого государственного учреждения "Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники" и управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД Хабаровского края транспортные средства и другая техника за ООО "СтройМастер" не зарегистрированы.

Согласно документов, представленных НП СРО "РОС "Союз" и НП СРО "РОАП "Союз" ООО "СтройМастер" является членом вышеуказанных организаций и имеет свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Однако из представленного НП СРО "РОС "Союз" списка 8 квалифицированных сотрудников ООО "СтройМастер", имеющих специальное образование и опыт работы, позволяющие организации осуществлять СМР, 6 человек никогда не работали в ООО "СтройМастер", ООО "Капитал-Строй" им не известно.

Согласно ответу отделения ПФР по Хабаровскому краю в представленных ООО "СтройМастер" сведениях отсутствует информация о стаже, начисленных и уплаченных страховых взносах на указанных работников.

Из анализа расчетных счетов ООО "СтройМастер" не усматривается расходование денежных средств, присущих текущей деятельности хозяйствующего субъекта (не осуществлялась выдача заработной платы, не оплачивались расходы на аренду офиса, складских помещений, не производилась оплата коммунальных услуг и аренды транспортных средств и др.).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "СтройМастер" свидетельствует о том, что счет имеет транзитный характер поскольку денежные средства, полученные ООО "СтройМастер" от ООО "Капитал-Строй" в течении 1-2 дней перечислялись на расчетные счета ООО "СтройАльянс" ИНН 2723086236 за строительно-монтажные работы. При этом, какие-либо доказательства осуществления ООО "СтройАльянс" строительно-монтажных работ для ООО "СтройМастер" отсутствуют.

При опросе технического директора ОАО "МТС" (период работы с апреля 2007 года по 08.12.2011) установлено налоговым органом, что он как председатель комиссии по приемке законченного строительством объекта, лично подписывает КС2, КС3, КС11, КС14 на основании заключений, представленных приемочной комиссией; на объекты выезжает выборочно, в зависимости от необходимости. О привлечении ООО "Капитал-Строй" субподрядных организаций, выполнявших работы на объектах ему не известно, ООО "Капитал-Строй" не заявлял о привлечении субподрядных организаций ни в устной ни в письменной форме, согласования о привлечении субподрядных организаций ООО "Капитал-Строй" с ОАО "МТС" не производило.

При опросе руководителя группы ИИРП ОАО "МТС" (период работы с декабря 2007 года по 19.12.2011) установлено, что он контролировал подрядные организации, осуществляющие строительство объектов связи ОАО "МТС". О привлечении ООО "Капитал-Строй" субподрядных организаций, выполнявших работы на объектах ему не известно, ООО "Капитал-Строй" не заявлял о привлечении субподрядных организаций ни в устной ни в письменной форме, согласования о привлечении субподрядных организаций ООО "Капитал-Строй" с ОАО "МТС" не производило.

Качество и сроки выполненных работ соответствовали договорам, а вся официальная документация подписывалась только ООО "Капитал-Строй".

По совокупности приведенных выше обстоятельств апелляционный суд считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленные обществом документы, относящиеся к взаимоотношениям с ООО "СтройМастер" свидетельствуют о создании фиктивного документооборота.

Инспекцией установлено, что поскольку между названными обществами отсутствовали реальные хозяйственные операции, счета-фактуры, выставленные контрагентом содержат, недостоверные сведения. Налогоплательщиком в нарушение статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно заявлены к вычету суммы НДС в размере 28 852 112 руб. по взаимоотношениям с ООО "СтройМастер" в связи с чем, определено, что необоснованно занижена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет на общую сумму 27 261 051 руб. Данный вывод суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Отклоняется довод жалобы общества о повторном доначислении НДС по исполненному налоговому обязательству.

По материалам дела установлено, что в 3 квартале 2010 года общество в адрес ООО "СтройМастер" перечислило денежные средства в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) на сумме 45 993 037 руб. (в т.ч. НДС - 7 015 887 руб.). Сумма НДС с перечисленных авансовых платежей в названном размере была включена налогоплательщиком в состав налоговых вычетов в налоговой декларации за 3 квартал 2010 года. В 4 квартале 2010 года обществом с перечисленных в 3 квартале авансовых платежей была восстановлена сумма НДС в размере 1 591 061 руб.

Представленные обществом дополнительные соглашения, датированные 2011 годом, к договору от 31.08.2010 N 7/10 и пояснения о том, что авансы, перечисленные ООО "Капитал-Строй" в адрес ООО "СтройМастер", следует считать оплатой по договору подряда, который в дальнейшем был расторгнут, и в связи с чем восстановление НДС в 2011 году следует считать обоснованным, правомерно судом отклонены, поскольку обществом о восстановлении в 2011 году авансовых платежей налоговому органу не заявлялось. При этом 2011 год не входил в период рассматриваемой проверки налогового органа, который соответственно налоговые декларации по НДС за 2011 год не рассматривал.

На основании изложенного решение инспекции в части доначисления НДС, пени, штрафа и отказа в принятии налоговых вычетов по НДС обоснованно признано судом законным. Налоговый контроль проводился должностными лицами в порядке, установленном НК РФ.

Руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ признав наличие обстоятельства, смягчающего ответственность общества, суд посчитал возможным снизить размер налоговых санкций по статье 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, определенных в размере 5 401 730 руб. в два раза до 2 700 865 руб., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судебные расходы за рассмотрение дела в арбитражном суде распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2013 по делу N А73-8497/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (ИНН 2724122832) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 23.12.2013 N 628 в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.А. Швец