Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 18АП-2174/14

г. Челябинск

21 марта 2014 г.

Дело N А07-12384/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сулеймановой Риммы Ахнафовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2014 по делу А07-12384/2013 (судья Вальшина М.Х.)

Администрация Кировского района городского округа г.Уфа и администрация городского округа город г. Уфа Республики Башкортостан (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Сулеймановой Римме Ахнафовне (далее - ответчик, ИП Сулейманова Р.А.) об обязании ответчика освободить земельный участок путем сноса нестационарного объекта (объекта по оказанию услуг) летнего кафе, расположенного по адресу: у. Уфа, ул. Набережная реки Белая по направлению к спасательной станции "Юность" между опорами 32 - 33 линии электропередач (т.1 л. д.10-13).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа и Управление торговли и координации услуг Администрации городского округа город Уфа (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2014 (резолютивная часть решения оглашена 10.01.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ответчика освободить земельный участок путем сноса нестационарного объекта, летнего кафе, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Набережная реки Белая, по направлению к спасательной станции "Юность", между опорами 32 - 33 линии электропередач, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. В случае уклонения ответчика от исполнения решения суда предоставить право истцу Администрации Кировского района городского округа город Уфа освободить земельный участок за счет ответчика (т. 1 л.д.151-158).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Сулейманова Р.А. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просила решение суда отменить, прекратить производство по делу (т. 2 л.д. 4-6).

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении заявленных требований в отсутствие доказательств того, что на спорном земельном участке имеются объекты, принадлежащие ИП Сулеймановой Р.А.

Также истцами не было представлено доказательств государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный земельный участок. Без доказательства наличия у истцов права на земельный участок, по мнению апеллянта, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Податель жалобы указал, что земельный участок судом первой инстанции не индивидуализирован. По направлению к спасательной станции "Юность" между опорами 32-33 линии электропередач расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности третьим лицам.

К дате судебного заседания администрация Кировского района городского округа г.Уфа, администрация городского округа город г. Уфа Республики Башкортостан и Управление по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали на несогласие с приведенными в ней доводами, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. От Управления торговли и координации услуг администрации городского округа город Уфа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением главы Администрации городского округа г. Уфа от 29.04.2011N 2517 (в редакции от 20.03.2012 N 841) утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа г. Уфа.

На основании протокола N 1-2012ОП от 28.04.2912 заседания комиссии по проведению конкурсов на право размещения нестационарных передвижных торговых объектов (объектов по оказанию услуг) победителем лота N 9 признана ответчица Сулейманова Р.А.

Между Администрацией ГО г. Уфа и ответчиком 28.04.2012 заключен договор N 114УПР 2012 на право размещения летнего предприятия быстрого обслуживания по оказанию услуг общественного питания (далее - объект) по адресу г. Уфа, ул. Набережная реки Белая, по направлению к спасательной станции "Юность" между опорами 32 - 33 линии электропередач (л.д. 29).

Пунктом 1.3 договора установлен период размещения объекта с 01.05.2012 по 01.10.2012.

Пунктом 2.2.9 договора установлено, что при прекращении договора ответчик должен в однодневный срок обеспечить демонтаж и вывоз объекта с места его размещения.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что настоящий договор действует с момента его подписания сторонами и до 01.10.2012.

Подпунктом 3 пункта 5.1. не допускается изменение в числе прочих существенных условий договора - срок договора.

Протоколом совещания с руководителями сезонных предприятий питания от 28.03.2013 с участием представителя Сулеймановой Р.А.- Басимова В.Ш. принято решение о демонтаже временных строений и летних кафе на набережной р. Белая. С протоколом ответчик ознакомлен лично (л.д. 36)

Администрация Кировского района ГО г. Уфа письмом от 27.03.2013 исх. N 73-04-382 (л.д. 34) предложила ответчику до 15.04.2013 произвести демонтаж объекта и привести земельный участок в первоначальный вид.

Постановлением N 1274 Администрации Кировского района городского округа г. Уфа от 16.05.2013 г. (л.д. 37) гр. Рамазанова Н.А.О (работник ИП Сулеймановой) привлечена к административной ответственности по ст. 1.4,2.1,4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) за организацию услуг общественного питания в неустановленном месте.

Как следует из акта осмотра от 06.09.2013 N 2193/0 (л.д. 56-58) спорный объект ответчиком не демонтирован. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик факт нахождения спорного объекта на указанном участке подтвердила.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведен демонтаж нестационарного объекта по окончании срока размещения передвижного летнего предприятия быстрого обслуживания по оказанию услуг общественного питания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что по окончании срока действия договора N 114 УПР 2012 от 28.04.2012 правовые основания для пользования земельным участком для размещения временного объекта у ответчика отсутствовали, в связи с чем, он должен был произвести демонтаж и вывоз объекта.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу части 2, части 3 статьи 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Заявленный иск относится к негаторным искам и представляет собой требование об устранении нарушений прав, не связанных с лишения владения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 названного постановления).

Пунктом 2 статьи 214 ГК РФ установлена презумпция государственной собственности на землю и другие природные ресурсы, не находящиеся в частной или муниципальной собственности.

Доказательств того, что государственная собственность в отношении спорного земельного участка была разграничена, в материалах дела не имеется.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Учитывая изложенное, администрация Кировского района городского округа г.Уфа и администрация городского округа город г. Уфа Республики Башкортостан в силу закона наделены соответствующими полномочиями по распоряжению спорным земельным участком.

В связи с этим, довод подателя жалобы о том, что иск заявлен ненадлежащими истцами отклоняется судебной коллегией.

Обстоятельства использования ответчиком спорного земельного участка в отсутствие на то правовых оснований ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Кроме того, доказательства того, что на день принятия решения ответчик освободил указанный земельный участок, в материалах дела не имеется.

Поскольку судом установлено использование ответчиком спорного земельного участка в отсутствие правовых оснований, наличие у истца права на распоряжение спорными земельными участками, вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель обязан освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса нестационарного торгового объекта, является правомерным и не противоречит материалам дела и положениям пункта 2 статьи 62 и пункта 3 статьи 76 ЗК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что земельный участок судом первой инстанции не индивидуализирован, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Из материалов дела не усматривается, что в процессе исполнения договора на размещение нестационарного объекта торговли N 114УПР 2012 от 28.04.2012 у его сторон возникла неопределенность в понимании условий договора в части переданного для размещения летнего кафе земельного участка либо разногласия относительно его наименования или местоположения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с требованием конкретизации объекта (используемого земельного участка).

Таким образом, предоставленный земельный участок был принят предпринимателем и использовался им.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что для целей заключения договора земельный участок индивидуализирован надлежащим образом в соответствии с требованиями п. 1 ст. 432 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал в резолютивной части решения местоположение земельного участка, указанное в договоре на право размещения нестационарного передвижного торгового объекта.

Доводы подателя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Сулейманову Р.А.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2014 по делу А07-12384/2013 ИП Сулейманова Р.А. должна была уплатить государственную пошлину в размере 2000 руб.

ИП Сулеймановой Р.А. к апелляционной жалобе приложен чек-ордер от 06.02.2014 на сумму 100 рублей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 на подателя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства доплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 900 рублей.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий доплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, ИП Сулеймановой Р.А. в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 900 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2014 по делу А07-12384/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сулеймановой Риммы Ахнафовны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сулеймановой Риммы Ахнафовны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 900 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И. Ю. Соколова Л.В. Пивоварова