Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 15АП-2157/14

город Ростов-на-Дону

20 марта 2014 г.

дело N А53-25951/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мгалоблишвили Гочи Бежановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2014 по делу N А53-25951/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое в составе в составе судьи Абдулиной С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Литвинова Александра Петровича (ОГРНИП 304611304400080, ИНН 611311195780)

к индивидуальному предпринимателю Мгалоблишвили Гоче Бежановичу (ОГРНИП 306611134000027, ИНН 611103945418)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Литвинов Александр Петрович (далее - ИП Литвинов А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мгалоблишвили Гоче Бежановичу (далее - ИП Мгалоблишвили Г.Б., ответчик) о взыскании 560115 руб. задолженности и 42882 руб. 85 коп. пени по договорам поставки, 58120 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.11.2013 до полного исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2014 с ИП Мгалоблишвили Г.Б. в пользу ИП Литвинова Д.П. взыскана задолженность в размере 560115 руб., 42882 руб. 85 коп. неустойки, 52650 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 25.11.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисленные на сумму задолженности 560115 руб., начиная с 26.11.2013 и до момента полного исполнения решения, а также 16087 руб. 73 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ИП Мгалоблишвили Г.Б. обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов не подписывал, доверенности на их подписание не выдавал. Задолженность ответчика перед ИП Литвиновым А.П. отсутствует. Ответчик направлял в суд первой инстанции заявление о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, был готов представить доказательства оплаты полученного товара и заявить о фальсификации доказательств. При рассмотрении дела по существу истцом не представлены на обозрение суда подлинные документы в обоснование исковых требований. На основании п. 6 ст. 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В отзыве ИП Литвинов А.П. апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что к апелляционной жалобе приложены товарные чеки и квитанции о приобретении товара в 2013 году, при этом решением суда взыскана задолженность, проценты за период с 04.02.2010 по 10.11.2010. Наличие задолженности подтверждается актом сверки, составленным за период с 2010 по 2012 год. В суде первой инстанции ответчик не воспользовался правом предоставления своих возражений относительно исковых требований и доказательств, опровергающих представленные истцом документы.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 04.02.2010 по 10.11.2010 истец передал ответчику товар на общую сумму 726787 руб. по товарным накладным N 0000000036 от 04.02.2010 на сумму 100005 руб., N 0000000121 от 16.03.2010 на сумму 98934 руб., N 0000000196 от 23.04.2010 на сумму 82572 руб., N 0000000249 от 12.05.2010 на сумму 148652 руб., N 0000000457 от 29.07.2010 на сумму 255528 руб., N 0000000572 от 10.09.2010 на сумму 36774 руб., N 0000000692 от 10.11.2010 на сумму 4322 руб.

Ответчик произвел оплату за поставленный товар в общей сумме 711506 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 121 от 08.04.2010 на сумму 98934 руб.; N 155 от 21.07.2010 на сумму 82 572 руб.; N 164 от 29.07.2010 на сумму 50000 руб.; N 213 от 01.10.2010 на сумму 100000 руб.; N 237 от 08.11.2010 г. на сумму 200000 руб.; приходным расходным ордером N 2 от 16.05.2011 на сумму 180000 руб.

Платежным поручением N 366 от 29.07.2011 на сумму 100000 руб. погашен остаток долга в сумме 15281 руб.

05.01.2011, 11.01.2012 между ИП Литвиновым А.П. (продавец) и ИП Мгалоблишвили Г.Б. (покупатель) заключены договоры розничной купли-продажи N 48 и N 22 соответственно.

Согласно пункту 5.1 договоров покупатель оплачивает поставленные продавцом товары по ценам, указанным в счете.

В пункте 5.3 договора N 48 стороны предусмотрели, что покупатель производит оплату поставленного ему товара путем перечисления 100 % денежных средств на расчетный счет продавца согласно предъявленной накладной не позднее 10.07.2011.

В пункте 5.3 договора N 22 от 11.01.2012 г. стороны предусмотрели, что покупатель производит оплату поставленного ему товара путем перечисления 100 % денежных средств на расчетный счет продавца согласно предъявленной накладной не позднее 14 дней с момента отгрузки.

В период действия договора N 48 продавец передал, а покупатель принял товар на общую сумму 1262051 руб. по товарным накладным: N 0000000376 от 27.05.2011 на сумму 105390 руб., N 0000000498 от 06.07.2011 на сумму 199010,5 руб., N 0000000617 от 13.08.2011 на сумму 133192 руб., N 0000000663 от 31.08.2011 на сумму 189532 руб., N 0000000756 от 30.09.2011 на сумму 213639 руб., N 0000000815 от 21.10.2011 на сумму 140662 руб., N 0000000969 от 08.12.2011 на сумму 280625,5 руб.

В период действия договора N 22 истец передал ответчику товар на общую сумму 1016783 руб. по товарным накладным: N 0000000071 от 13.12.2012 на сумму 111268 руб., N 0000000173 от 27.03.2012 на сумму 249394 руб., N 0000000225 от 12.04.2012 на сумму 120287 руб., N 0000000372 от 08.06.2012 на сумму 180317 руб., N 0000000516 от 23.07.2012 на сумму 355517 руб.

Товарные накладные подписаны представителями сторон, о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Ответчик по договорам N 48 и N 22 произвел следующие оплаты по платежным поручениям: N 366 от 29.07.2011 в сумме 84719 руб. (платежное поручение на сумму 100000 руб. из них засчитано в счет погашения задолженности за 2010 г. в сумме 15281 руб., а 84719 руб. в счет погашения задолженности по договору за 2011 г.); N 377 от 15.08.2011 г. на сумму 100000 руб.; N 394 от25.08.2011 г. на сумму 100 000 руб.; N 416 от 20.09.2011 г. на сумму 80000 руб.; N 419 от 21.09.2011 г. на сумму 60000 руб.; N 457 от 07.10.2011 г. на сумму 100 000 руб.; N 480 от 20.10.2011 на сумму 100 000 руб.; N 586 от 31.01.2012 на сумму 50 000 руб.; N 600 от 10.02.2012 г. на сумму 50000 руб.; N 605 от 14.02.2012 на сумму 50000 руб.; N 623 от 22.02.2012 на сумму 50000 руб.; N 647 от 16.03.2012 на сумму 150000 руб.; N 676 от 06.04.2012 на сумму 100 000 руб.; N 690 от 18.04.2012 на сумму 94000 руб.; N 751 от 04.06.2012 на сумму 50000 руб.; N 753 от 05.06.2012 на сумму 50 000 руб.; N 781 от 03.07.2012 на сумму 50000 руб.; N 800 от 18.07.2012 на сумму 50000 руб., N 834 от 16.08.2012 на сумму 50000 руб.; N 910 от 02.10.2012 на сумму 100000 руб.; N 949 от 31.10.2012 на сумму 100000 руб. и N 989 от 16.11.2012 на сумму 100000 руб.

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен акт сверки за период с 2010 по 2012, подписанный сторонами, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 20.11.2012 составила 560115 руб. О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Доказательства оплаты стоимости полученного товара в полном объеме ответчиком не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 560115 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 42882 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 договоров в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель оплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости товара, за каждый календарный день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 11.07.2011 по 31.12.2011 по договорам, дифференцированно по каждой накладной с применением 0,5 % с учетом погашения ответчиком задолженности и сниженный до ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Расчет проверен судом первой инстанции, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58120 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за период с 15.10.2011 по 04.06.2012 с применением ставки рефинансирования 8,25 % по договору N 48, за период с 01.01.2013 по 25.11.2013 с применением ставки рефинансирования 8,25 % по договору N 22 проверен судом первой инстанции и признан неверным по договору N 48.

Из положений ст. 395 ГК РФ и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в совместном постановлении от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами также являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 указано, что кредитор может применить за нарушение обязательств либо неустойку (если она предусмотрена законом или договором), либо проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку за просрочку денежного обязательства с ответчика по договору N 48 за период с 11.07.2011 по 30.12.2011 была взыскана предусмотренная договором неустойка (пункт 6.1 договора), проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму заявленной неустойки за период с 15.10.2011 по 30.12.2011.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 48 за период с 01.01.2012 по 04.06.2012, с учетом поступивших от ответчика платежей, с применением заявленной истцом ставки рефинансирования в размере 8%, сумма которых составила 10933 руб. 84 коп.

В части процентов, начисленных по договору N 22 за период с 01.01.2013 по 25.11.2013, расчет признан верным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены на сумму 52650 руб. 74 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2013 и до момента полного исполнения решения суда на сумму задолженности в размере 560115 руб.

В силу ч.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку договором не предусмотрены пределы ответственности за нарушение обязательств сторон, требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов:

1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Определением от 02.12.2013 суд предложил ответчику в срок до 24.12.2013 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по каждому доводу искового заявления со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, доказательства оплаты задолженности.

В срок до 22.01.2014 стороны были вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Вместе с исковым заявлением истцом представлена ведомость по контрагентам за период с 04.02.2010 по 20.11.2012, подписанная ответчиком и скрепленная его печатью, подтверждающая сумму заявленного долга.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик в установленный судом срок (т.е. до 24.12.2013) отзыв на иск и возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявил. В связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что оригиналы документов не были предоставлены суду, поэтому нельзя сделать вывод об их подлинности отклоняется апелляционным судом.

Ответчик, ссылаясь на непредставление истцом подлинников документов, заявляет о том, что данные документы не подписывал, товар по товарным накладным не получал. Ответчик мог заявить суду ходатайство о фальсификации доказательств и необходимости истребования у истца подлинников документов для их исследования экспертным путем, однако таким правом не воспользовался.

Предоставление суду первой инстанции заверенных копий документов соответствует требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2014 по делу N А53-25951/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.В. Ильина