Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 13АП-3123/14

г. Санкт-Петербург

21 марта 2014 г.

Дело N А21-7872/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брюхановой И.Г.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3123/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Тепловик-1" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2013 по делу N А21-7872/2013 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт", место нахождения: 236005, г. Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 1083925011422,

к ООО "Тепловик-1", место нахождения: 238326, Калининградская область, Зеленоградский район, г. Зеленоградск, курортный пр-кт, д. 8, ОГРН 1103925012377,

о взыскании 1 946 685,18 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт", место нахождения: 236005, г. Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 1083925011422, (далее - истец, ОАО "Янтарьэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Тепловик-1", 238326, Калининградская область, Зеленоградский район, г. Зеленоградск, курортный пр-кт, д. 8, ОГРН 1103925012377, (далее - ответчик, ООО "Тепловик-1") 946 685,18 руб. задолженности по оплате электроэнергии.

Решением суда от 13.12.2013 уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчику указывает на погашение задолженности за май-июль 2013 года перед истцом в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалобы рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по поставке электрической энергии на объекты ООО "Тепловик-1" в отсутствие соответствующего договора энергоснабжения. Стоимость потребленной электроэнергии определяется ежемесячно по показаниям электросчетчиков ответчика на основании соответствующих тарифов.

Так, в период с мая по июль 2013 года истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 946 685,18 руб., вместе с тем, ООО "Тепловик-1" не исполнило принятые на себя встречные денежные обязательства по ее оплате, что и послужило основанием для обращения ОАО "Янтарьэнергосбыт" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого решения на основании следующего.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии за период с мая по июль 2013 на общую сумму 946 685,18 руб., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе сведениями о расходах электроэнергии и счетами ОАО "Янтарьэнергосбыт", выставленными в адрес ООО "Тепловик-1", и не оспаривается последним.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученной электроэнергии, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, а также не заявлено возражений относительно уточненных исковых требований ОАО "Янтарьэнергосбыт", суд первой инстанции, сославшись на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 946 685,18 руб. задолженности по оплате поставленной электроэнергии.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит каких-либо доводов со ссылками нормы права, которые опровергали бы указанный вывод суда первой инстанции или указывали на его несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы подателя жалобы о неправомерности означенного вывода суда со ссылкой на оплату задолженности перед истцом за период с мая по июль 2013 года в полном объеме после его обращения в арбитражный суд не могут быть приняты апелляционной инстанцией во внимание, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ соответствующие доказательства не были представлены ООО "Тепловик-1" в материалы дела, в то время как в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения и представлять доказательства.

Более того, соответствующие платежные поручения и выписки по счетам, свидетельствующие о полном или частичном погашении задолженности перед истцом, не представлены ответчиком и суду апелляционной инстанции.

При этом, взыскание с ООО "Тепловик-1" 946 685,18 руб. задолженности не препятствует представлению доказательств исполнения ответчиком обязательств перед истцом, в случае, если оно реально имело место быть, в службу судебных приставов, которые будут учтены в ходе исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 13.12.2013, судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Тепловик-1" и отмены принятого решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13 декабря 2013 года по делу N А21-7872/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тепловик-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

А. Б. Семенова Л. А. Шульга