Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 10АП-1471/14

г. Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А41-39466/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Эско-Индустрия" (ИНН:77

27239203, ОГРН:1037727006943): представитель не явился, надлежаще извещен,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ИНН:7720628747, ОГРН:5087746059231): Волков Д.В. представитель по доверенности от 10.09.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Флагман" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2013 года по делу N А41-39466/13, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эско -Индустрия" (далее по тексту - ООО "Эско -Индустрия") к Обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее по тексту - ООО "Флагман") о взыскании платы за выполненные работы и суммы неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эско-Индустрия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Флагман" о взыскании платы за выполненные работы в размере 82 238 руб. 55 коп., неустойки в размере 333 885 руб. 17 коп. и расходов по оплате госпошлины (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (л.д. 2-3; 40).

В обоснование иска ссылалось на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору N ХВП 01/10/12 от 01 октября 2013 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2013 года по делу N А41-39466/13 исковые требования ООО "Эско-Индустрия" удовлетворены частично, взысканы с ООО "Флагман" в пользу ООО "Эско-Индустрия" плата за выполненные работы в размере 82 238 руб. 55 коп., неустойка в размере 82 238 руб. 55 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 934 руб. 31 коп., в остальной части иска отказано (л.д.82-83).

Не согласившись с решением суда, ООО "Флагман" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.101-102).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "Флагман" части от истца не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Флагман" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу изменить в части взыскания суммы неустойки и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Флагман" указывает, что имеются правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, подлежащей взысканию. Ссылается на то, что неустойка, взысканная судом первой инстанции, превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств.

Представители ООО "Эско-Индустрия" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

11 марта 2014 года через канцелярию суда поступило ходатайство ООО "Эско-Индустрия" о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Эско-Индустрия".

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта

Из материалов дела следует, что 01 октября 2012 года между ООО "Эско-Индустрия" и ООО "Флагман" был заключен договор подряда N ХВП 01/10/12, согласно которому истец выполняет работы, указанные в п. 1.0 договора, а именно:

- работы по проектированию, поставке материалов и монтажу линии теплопередачи от модульной котельной к потребителю тепла ООО "Кира Пластинина Мануфактура";

- поставку оборудования и монтаж станции ХВПА с непрерывным расходом 11 м3 и повысительной станции для котельной;

- поставку станции повышения давления в системе отопления.

Согласно п. 1.1. ответчик обязуется принять и оплатить стоимость работ.

Согласно п. 2.3. договора работы, по которым образовалась задолженность по оплате работ, должны были быть оплачены в течение 5 (пяти) рабочих дней после выставления счета подрядчиком в размере 100% предоплаты. Однако, несмотря на условия 100% предоплаты, истец по устной просьбе ответчика без получения предоплаты выполнил работы качественно и своевременно, что подтверждается актом N 142/1 от 05 октября 2012 г.

Счет N 180 на оплату работ выставлен 05 октября 2012 г., обязанность ответчика оплатить выполненные работы возникла с 15 октября 2012 г. (л.д. 26).

Стоимость выполненных работ составила 412 832 руб. 55 коп

Между тем, только 23 января 2013 года была произведена оплата выполненных работ в размере 330 594 руб., данная оплата (п/п N 80 от 23 января 2013 года) (л.д. 56) поступила от ООО "Кира Пластинина Мануфактуры" по соглашению от 21 ноября 2012 года (л.д. 55).

Соответственно, долг ответчика уменьшился и составил 82 238 руб. 55 коп

При этом истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 333 885 руб. 17 коп.

В суде первой инстанции ответчик в части взыскания суммы основного долга не возражал, однако просил суд уменьшить размер неустойки до двойной ставки рефинансирования.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания неустойки в размере 82 238 руб. 55 коп. послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, поскольку, по мнению ответчика, указанная сумма, равная основной сумме долга, должна быть уменьшена.

При оценке доводов апелляционной жалобы ООО "Флагман" суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ненадлежащее исполнение ООО "Флагман" денежного обязательства по договору подряда N ХВП 01/10/12 от 01 октября 2012 года подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с 4.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору подрядчик и заказчик несут материальную ответственность в размере 0,5% от полной стоимости работ за каждый день просрочки в части, касающейся выполнения их обязанностей.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 333 885 руб. 17 коп. (с учетом уточнений) проверен судом первой инстанции, сумма взыскиваемой неустойки уменьшена до 82 238 руб. 55 коп., применена ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда о необходимости снижения суммы взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 82 238 руб. 55 коп. в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре подряда размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору подряда обязательств.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с представленными им доказательствам (распечатке с официального сайта Центрального банка РФ, копия стр. 28 Вестника Банка России N 31 1427) от 05 июля 2013 года), о средневзвешенных ставках по краткосрочным кредитам для субъектов предпринимательской деятельности, говорящее о том, что средний процент по займам равен 10, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенного в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд при определении соразмерности подлежащей взысканию с должника неустойки может учесть средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, но такая обязанность у суда отсутствует.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, арбитражный суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, самостоятельно определяет размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из принципа разумности и ее соразмерности последствия нарушения обязательств.

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Отсутствие, по предположению ответчика, у ООО "Эско-Индустрия" реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом само по себе не может являться основанием для уменьшения размера неустойки по смыслу абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которому подтверждением явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения может служить помимо прочего и то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на ответчике.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "Флагман" неустойки в размере 82 238 руб. 55 коп.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2013 года по делу N А41-39466/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров Е.В. Черникова