Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 12АП-2063/14

г. Саратов

21 марта 2014 г.

Дело N А06-9425/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "19" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Николаевский маслодельный комбинат" (Волгоградская обл., г. Николаевка, ул. Пролетарская, д. 131)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 января 2014 года по делу N А06-9425/2013 (судья Негерев С.А.)

о возвращении заявления открытого акционерного общества "Николаевский маслодельный комбинат" (Волгоградская обл., г. Николаевка, ул. Пролетарская, д. 131) о введении процедуры наблюдения в отношении закрытого акционерного общества "Маслодельный завод Лиманский" (Астраханская обл., Володарский р-н., пос. Володарский, ул. Садовая, 44 а; ИНН 3007007113)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество "Николаевский маслодельный комбинат" (далее - ОАО "Николаевский маслодельный комбинат", заявитель) с заявлением о введении процедуры наблюдения в отношении закрытого акционерного общества "Маслодельный завод Лиманский" (416170 Астраханская область, Володарский район, пос. Володарский, ул. Садовая, 44 а, ИНН 3007007113) (далее - ЗАО "Маслодельный завод Лиманский").

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17 января 2014 года заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления данного заявления без движения.

ОАО "Николаевский маслодельный комбинат" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представителем ликвидационной комиссии ЗАО "Маслодельный завод Лиманский" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.12.2013 заявление ОАО "Николаевский маслодельный комбинат" было оставлено без движения до 13.01.2014 в связи с тем, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия Каплюжникова В.М. в качестве генерального директора ОАО "Николаевский маслодельный комбинат"; не указано требование о признании должника несостоятельным (банкротом), не приложены документы, подтверждающие направление в адрес ЗАО "Маслодельный завод Лиманский" копии заявления с приложенными документами по адресу в соответствии с местом его нахождения; не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; не указано: регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица); обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, и срок исполнения такого обязательства; доказательства оснований возникновения задолженности (договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); не приложены документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); представленная заявителем копия решения Арбитражного суда Астраханской области от 12.08.2013 по делу N А06-2513/2013 не заверена надлежащим образом; не приложены Выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении заявителя - ОАО "Николаевский маслодельный комбинат" и должника - ЗАО "Маслодельный завод Лиманский".

Согласно почтовому уведомлению копия определения от 13.12.2013 об оставлении заявления без движения была получена 25.12.2013 представителем ОАО "Николаевский маслодельный комбинат".

Согласно информации, размещенной на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), определение от 13.12.2013 об оставлении заявления без движения опубликовано в картотеке арбитражных дел 17.12.2013.

27.12.2013 заявителем представлены документы во исполнение определения Арбитражного суда Астраханской области от 13.12.2013 об оставлении заявления без движения.

Между тем, судом первой инстанции после ознакомления с представленными ОАО "Николаевский маслодельный комбинат" документами было установлено, что к заявлению в нарушение пункта 5 части 1, пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не приложены документы, подтверждающие полномочия Каплюжникова В.М. в качестве генерального директора ОАО "Николаевский маслодельный комбинат"; не указано требование о признании должника несостоятельным (банкротом), не указаны следующие сведения: регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица); обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, и срок исполнения такого обязательства; доказательства оснований возникновения задолженности (договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

К указанному сроку (13.01.2014) процессуальные нарушения заявителем не были устранены.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в части 2 названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.01.2014 указанное заявление было возвращено ОАО "Николаевский маслодельный комбинат" в силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неустранения заявителем обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда от 13.12.2013.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

В пункте 20 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил правила возвращения апелляционной жалобы в случае, когда заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение.

Данный подход подлежит применению и к аналогичным правоотношениям, возникшим в суде первой инстанции на стадии принятия искового заявления (заявления) к производству.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражный суд Астраханской области в соответствии с приведенными правилами направил ОАО "Николаевский маслодельный комбинат" определение от 13.12.2013 об оставлении заявления без движения на разумный и достаточный срок для устранения выявленных недостатков до 13.01.2014.

К моменту истечения установленного в определении от 13.12.2013 срока суд первой инстанции располагал информацией о получении данного судебного акта по адресу, указанному заявителем в исковом заявлении, в связи с чем, вынес определение о возвращении заявления.

Вместе с тем, ОАО "Николаевский маслодельный комбинат" не воспользовалось процессуальным правом, предусмотренным статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявило ходатайство о продлении срока оставления ее заявления без движения.

В апелляционной жалобе ОАО "Николаевский маслодельный комбинат" ссылается на то, что заявитель 23.12.2013 повторно направило в Арбитражный суд Астраханской области заявление о признании ЗАО "Маслодельный завод Лиманский" в виде отдельного документа, следовательно, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел заявление ОАО "Николаевский маслодельный комбинат" в качестве ходатайства о приобщении документов к материалам дела N А06-9425/2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что на момент поступления от ОАО "Николаевский маслодельный комбинат" спорных документов (27.12.2013) у суда первой инстанции отсутствовали основания принять поступившие документы в качестве повторного заявления ОАО "Николаевский маслодельный комбинат" при отсутствии ходатайства о возврате ранее поступившего аналогичного заявления и приложенных к нему документов и наличия определения от 13.12.2013 об оставлении без движения ранее поступившего заявления.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в заявлении ОАО "Николаевский маслодельный комбинат" указало регистрационные данные (ИНН, ОГРН) должника, а также приложена распечатка с официального сайта в сети Интернет, содержащая сведения о месте нахождения должника и дату их обновления.

Однако в тексте имеющегося из материалов дела заявления отсутствуют сведения о ОГРН должника.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что заявителем приложены документы, подтверждающие обязательство, из которого возникло требование должника, а именно - договор поставки от 01.11.2012 и товарные накладные, подтверждающие поставку товара с указанием возникновения обязательства.

Указанный довод противоречит материалам дела, поскольку заявителем в нарушение пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в заявлении не указаны обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, и срок исполнения такого обязательства; доказательства оснований возникновения задолженности (договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

Доказательств того, что ОАО "Николаевский маслодельный комбинат" к заявлению был приложен документ, подтверждающий полномочия Каплюжникова В.М. в качестве генерального директора ОАО "Николаевский маслодельный комбинат"; в заявлении указано требование о признании должника несостоятельным (банкротом), регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица); обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, и срок исполнения такого обязательства; доказательства оснований возникновения задолженности (договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы), в материалы дела заявителем не представлено.

Довод ОАО "Николаевский маслодельный комбинат" о том, что обжалуемым определением суда первой инстанции нарушаются права заявителя, поскольку в силу пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Апелляционная коллегия считает, что согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем во избежание вышеизложенной ситуации заявитель мог своевременно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения его заявления, или изначально представить в суд заявление, составленное в соответствии с требованиями действующего законодательства и приложением документов, перечень которых установлен действующим законодательством.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель не утратил права на доступ к правосудию, так как согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ОАО "Николаевский маслодельный комбинат" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 января 2014 года по делу N А06-9425/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова