Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 13АП-204/14

г. Санкт-Петербург

20 марта 2014 г.

Дело N А42-4045/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: И.Г. Брюхановой

при участии:

от истца (заявителя): представителя А.Г. Генералова (доверенность от 25.02.2014)

от ответчика (должника): представителя Е.И. Блинова (доверенность от 05.01.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-204/2014) Управления ФС по надзору в сфере природопользования по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2013 по делу N А42-4045/2013 (судья Л.Е. Беляева), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Олкон"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области

о признании незаконными действий

установил:

открытое акционерное общество "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" (место нахождения: Мурманская область г. Оленегорск, Ленинградский проспект, д. 2; ОГРН 1025100675610) (далее - ОАО "Олкон", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области (место нахождения: г. Мурманск, проспект Кольский, д. 24а; ОГРН 1045100180388) (далее - Управление), выразившихся в отказе (письмом исх. N 09/2215 от 19.06.2012) согласовать перечень природоохранных мероприятий в составе заявки с предложением по корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Решением от 18.11.2013 суд признал незаконными оспариваемые действия Управления, выразившиеся в отказе (письмом от 19.06.2012 исх. N 09/2215) согласовать перечень природоохранных мероприятий в составе заявки с предложением по корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду, как не соответствующие постановлению Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", Инструктивно-методическим указаниям по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденным Приказом Минприроды РФ от 26.01.1993, постановлению Правительства Мурманской области от 29.06.2004 N 217-ПП "О порядке корректировки размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий". Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд взыскал с Управления в пользу Общества судебные расходы в сумме 2000 руб.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт, которым отказать ОАО "Олкон" в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, неверно установлены фактические обстоятельства дела. Судом первой инстанции не принято во внимание то, что для рассмотрения вопроса о корректировке платежей Общество было обязано подготовить план природоохранных мероприятий, который разрабатывается на основе планируемых природоохранных мероприятий и согласовывается с территориальным Управлением Росприроднадзора. Данный план не представлен заявителем. Природоохранные мероприятия, затраты на выполнение которых могут засчитываться в общих платежах природопользователя, определяются Управлением в соответствии с Перечнем природоохранных мероприятий, изложенным в приложении N 2 к Инструктивно-методическим указаниям по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды. По мнению подателя жалобы, Общество таких мероприятий не осуществляло. ОАО "Олкон" представило перечень уже выполненных мероприятий, заявив требование о включении их для зачета обязательных платежей, чтобы компенсировать затраты, понесенные им на производственные цели. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 08.06.2012 ОАО "Олкон" направило для рассмотрения в адрес Управления заявку (исх. N ОК-12-0001652 от 08.06.2012) с предложением по корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду, приложив Перечень природоохранных мероприятий, затраты на выполнение которых засчитываются в счет платы за негативное воздействие на окружающую среду ОАО "Олкон" на 2012 год, согласованный с Администрацией г. Оленегорска с подведомственной территорией (т.1 л.д.14-18).

Письмом от 19.06.2012 исх. N 09/2215 Управление возвратило Обществу комплект документов без согласования, со ссылкой на пункт 2.3 Порядка корректировки размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий, утвержденного Постановлением Правительства Мурманской области от 29.06.2004 N 217-ПП (далее - Порядок N217-ПП), согласно которому не засчитываются в счет платы за негативное воздействие на окружающую среду затраты на строительство, реконструкцию или приобретение соответствующих установок и оборудования, работы которых направлена на получение попутной продукции, производство которой рентабельно, приносит установленную прибыль и имеет рынок сбыта, а также строительство, реконструкцию или приобретение соответствующих установок и оборудования, являющихся элементами технологической схемы (т.1 л.д.19-20).

04.02.2013 Общество обратилось в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования с заявлением о корректировки платы N ОК-13-0000326 с приложением перечня природоохранных мероприятий на 2012 год и отказов Управления по Мурманской области (т.1 л.д.54-55).

Письмом от 12.03.2013 N ОД-06-01-32/3171 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования оставила заявление ОАО "Олкон" без удовлетворения.

Считая действия Управления по Мурманской области незаконными, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции без достаточных оснований удовлетворил заявленное Обществом требование.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из данной нормы следует, что для признания незаконными действий (бездействий), решений государственного органа необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Согласно пункту 3 данной статьи порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Статья 14 названного Закона предусматривает возможность снижения размера платежей путем предоставления налоговых и иных льгот при внедрении наилучших существующих технологий, нетрадиционных видов энергии, использовании вторичных ресурсов и переработке отходов - в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия.

Корректировка размеров платежей природопользователей за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий и зачисление этих средств в счет указанных платежей, как метод экономического регулирования в области охраны окружающей среды, предусмотрена пунктом 4 "а" Постановления N 632.

На основании пункта 6 Постановления N 632 разработаны и Приказом Минприроды России от 26.01.1993 утверждены Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды (далее - Указания), которые в разделе 6 предусматривают основания отнесения мероприятий к природоохранным и порядок корректировки размеров платежей за

негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно пункту 6.3 Указаний предложения по корректировке размеров платежей разрабатываются конкретными природопользователями на основе планируемых природоохранных мероприятий, которые согласовываются с территориальными органами Росприроднадзора.

Пунктом 6.5 Указаний предусмотрено, что основаниями отнесения мероприятий к природоохранным являются:

- повышение экологичности выпускаемой продукции;

- сокращение объема потребления природных ресурсов (свежей воды, атмосферного воздуха, земельных, минеральных и лесных ресурсов);

- сокращение объемов: выбросов в атмосферу загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ, размещение отходов;

- снижение концентрации токсичных выбросов, сбросов загрязняющих веществ.

Таким образом, для отнесения мероприятий к природоохранным необходимо, чтобы данные мероприятия соответствовали определенным условиям, предусмотренным действующим законодательством.

В силу пункта 6.4 Указаний, конкретные природоохранные мероприятия, затраты на выполнение которых могут засчитываться в общих платежах природопользователя, определяются в соответствии с Перечнем природоохранных мероприятий (Приложение N 2 к Постановлению N 632).

Согласно разделу 1 Приложения N 2 к Постановлению N 632 "Охрана и рациональное использование водных ресурсов" к перечню природоохранных мероприятий в данной сфере относятся:

1.1. Строительство головных и локальных очистных сооружений для сточных вод предприятий с системой их транспортировки.

1.2. Внедрение систем оборотного и бессточного водоснабжения всех видов.

1.3. Осуществление мероприятий для повторного использования сбросных и дренажных вод, улучшения их качества, не вызывающие побочного негативного воздействия на другие природные среды и объекты: аккумулирующие емкости, отстойники, сооружения и устройства для аэрации вод, биологические инженерные очистные сооружения, биологические каналы, экраны.

1.4. Строительство опытных установок и цехов, связанных с разработкой методов очистки сточных вод и переработкой жидких отходов и кубов из остатков.

1.5. Реконструкция или ликвидация накопителей отходов.

1.6. Создание и внедрение автоматической системы контроля за

составом и объемом сброса сточных вод.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, постановлением Правительства Мурманской области от 29.06.2004 N 217-ПП утвержден Порядок корректировки размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий.

Согласно пункта 1.1 Порядка N 217-ПП данный порядок корректировки размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий (далее - Порядок) определяет процедуру корректировки размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - плата) природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий.

В силу пункта 2.1. Порядка N 217-ПП природоохранные мероприятия, для реализации которых может быть принято решение о корректировке размеров платы, определяются Перечнем природоохранных мероприятий согласно приложению N 1 к Порядку (далее - природоохранные мероприятия).

Природоохранные мероприятия должны осуществляться на основании утвержденной проектно-сметной документации, получившей в установленных законодательством случаях положительное заключение государственной экологической экспертизы (пункта 2.2 Порядка N 217-ПП).

Согласно пункту 2.3. Порядка N 217-ПП решение о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду не может быть принято при осуществлении затрат на строительство, реконструкцию или приобретение соответствующих установок и оборудования, а именно:

- работа которых направлена на получение попутной продукции, производство которой рентабельно, приносит установленную прибыль и имеет рынок сбыта;

- являющихся элементами технологической схемы;

- служащих для создания нормальных санитарно-гигиенических условий на рабочих местах, санитарно-защитных зон и т.п., так как они являются составными элементами технологических схем, промышленной санитарии, благоустройства.

Согласно представленному Управлению и суду первой инстанции Перечную природоохранных мероприятий, Общество в период с 2003 по 2012 г.г. осуществило прокладку пульповодов от дробильно-обоготительной фабрики до хвостохранилища, в период с 2011 по 2012 г.г. - демонтаж и монтаж существующих пульповодов и водоводов, попадающих в зону строительства карьера Восточного участка Южно-Кахозерского месторождения (т.1 л.д.16).

Экологической эффективностью от выполнения данных природоохранных мероприятий является обеспечение сохранения экосистемы за счет предотвращения подтопления прилегающих территорий, снижения потребления природной воды, снижения пыления пляжей; сохранение действующей замкнутой системы оборотного водоснабжения и водоотведения предприятия при строительстве нового карьера по добыче железной руды с целью поддержания производственных мощностей ОАО "Олкон".

Апелляционный суд учитывает, что в нарушение требований пункта 2.2 Порядка N 217-ПП заявителем не представлена утвержденная проектно-сметная документации на данные мероприятия, получившая положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Заявитель суду апелляционной инстанции никак не обосновал, каким образом указанные в перечне мероприятия относятся к перечню мероприятий, перечисленных в Приложении N 2 к Постановлению N 632.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 3.6 Порядка, проведение корректировки платежей состоит из нескольких этапов.

Предложения по корректировке размеров платы разрабатываются природопользователями на основе планов природоохранных мероприятий, согласованных с органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Данный план природоохранных мероприятий заявителем не представлен.

Следующим этапом является обращение с заявлением о рассмотрении и установлении размера корректировки платежей. При этом необходимо, чтобы мероприятия были выполнены и имелось подтверждение экологического результата (снижение вредного воздействия на окружающую среду).

Представленный Обществом перечень содержит мероприятия по осуществлению производственных процессов Общества, ремонту и реконструкции производственных сооружений, улучшению технологических процессов производства, подтверждение экологического результата данных мероприятий заявителем не представлено.

Согласно же пункту 2.3. Порядка N 217-ПП решение о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду не может быть принято при осуществлении затрат на строительство, реконструкцию или приобретение соответствующих установок и оборудования, являющихся элементами технологической схемы.

Суд первой инстанции, проанализировав перечисленные Обществом мероприятия, указал, что заявителем планируются выполнение природоохранных мероприятий на действующем хвостохранилище, входящем в единую систему замкнутого оборотного водоснабжения и водоотведения предприятия.

Между тем, согласно данному перечню мероприятия не планируются, а осуществлены заявителем в период с 2003 по 2012 год.

Суд согласился с позицией заявителя о том, что указанные в Перечне мероприятия являются мероприятиями по сокращению загрязнения водных объектов на территории Мурманской области в части реализации водоохранных мероприятий, обеспечивающих сокращение сбросов соединений фосфора и азота, солей тяжелых металлов и других загрязняющих веществ, определенных рекомендациями ХЕЛКОМа (Хельсинский комитет по защите морской среды Балтийского моря), а также направлены на осуществление мероприятий для повторного использования сбросных вод, улучшения их качества, не вызывающие побочного негативного воздействия на другие природные среды и объекты: аккумулирующие емкости, отстойники.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что данный вывод суда первой инстанции не обоснован и не подтвержден доказательствами, в частности отсутствует заключение государственной экологической экспертизы, наличие которой предусмотрено пунктом 2.2 Порядка N 471-ПП.

Так же первой инстанции необоснованно указал, что ОАО "Олкон" 25.12.2001 согласовало с Комитетом природных ресурсов по Мурманской области Перечень объектов основных фондов Общества, относящихся к группе охраны природы, в который включены коммуникации и оборудование, предназначенные для гидравлической укладки хвостов обогащения руды в хвостохранилище и обеспечения оборотной водой всех переделов фабрики. Данный вывод суда первой инстанции так же не подтвержден доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта об отказе ОАО "Олкон" в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина, оплаченная заявителем при обращении в суд первой инстанции, возлагается на него.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18 ноября 2013 года по делу N А42-4045/2013 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" (184530, Мурманская область, Ленинградский пр., д.2, ОГРН 1025100675610) отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева