Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 05АП-272/14

г. Владивосток

21 марта 2014 г.

Дело N А51-34319/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПримАвто",

апелляционное производство N 05АП-272/2014

на решение от 04.12.2013

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-34319/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВладТрак" (ИНН 2538145705, ОГРН 1112538002466 дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 18.03.11)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПримАвто" (ИНН 2502040924, ОГРН 1102502000886, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 14.04.10)

о взыскании 1 911 286 рублей 08 копеек

при участии:

от истца: Старостенко С.А. по доверенности от 01.11.2013, паспорт;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВладТрак" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПримАвто" (далее - ответчик) о взыскании 1 911 286 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04.12.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "ПримАвто" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что период просрочки исполнения судебного акта определен неверно, что истец не обращался к ответчику с требованием об оплате суммы долга. Заявитель полагает, что право на взыскание процентов возникло у истца с момента вынесения определения суда от 21.03.2013 о замене правопреемстве.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца доводы жалобы опроверг, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Представленный письменный отзыв судом рассмотрен и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23 мая 2011 по делу N А51-3647/2011 с общества с ограниченной ответственностью "ПримАвто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Соната" взыскано 10 131 976 рублей 69 копеек основного долга, 489 283 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 20 февраля 2013 года произведено процессуальное правопреемства общества с ограниченной ответственностью "Соната" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ВладТрак".

Поскольку денежные средства, взысканные по судебному акту по делу N А51-3647/2011 своевременно не были перечислены истцу, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

То есть, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

Просрочка исполнения ответчиком решения суда от 23.05.2011 подтверждена приобщенными к материалам дела доказательствами, в соответствии с которым ответчик исполнил решение суда в полном объеме только 29.08.2013.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В указанном случае обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами обусловлено неисполнением должником гражданско-правовых обязательств, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, требование истца правомерно удовлетворено в заявленной сумме.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что просрочка исполнения вызвана не виной ответчика, а бездействием истца, не направившего свои требования об оплате долга.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представил суду доказательств принятия мер к своевременному исполнению судебного акта от 23.05.2011 и выплате кредитору взысканной судом суммы.

Тот факт, что истец не направлял ответчику дополнительных требований об исполнении вступившего в законную силу судебного акта, а также до 2013 года не предъявлял исполнительный лист на взыскание, не имеет значения для настоящего спора, поскольку исходя из смысла вышеназванных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения в рамках исполнительного производства.

Несостоятельным является довод заявителя о недоказанности истцом факта пользования средствами со стороны ответчиков, поскольку под пользование чужими денежными средствами ст. 395 ГК РФ подразумевает не только фактическое удержание причитающейся кредитору суммы должником, но и допущенную таким должником просрочку уплаты, что прямо следует из содержания названной нормы права.

Подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права доводы заявителя о том, что право на взыскание процентов возникло у истца с момента вступления в законную силу определения о правопреемстве от 21.03.2013.

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2013 по делу N А51-34319/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко