Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 20АП-8110/13

г. Тула

21 марта 2014 г.

Дело N А09-4970/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Токаревой М.В.. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., при участии представителя истца общества с ограниченной ответственностью "АЗС Технологии" (г. Москва, ОГРН 1045010211641, ИНН 5050049360) - Бурцевой Е.В. (доверенность от 10.12.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АГРОСТРОЙИНВЕСТ" (с. Супонево Брянского района Брянской области, ОГРН 1023202135659, ИНН 3207009044) надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АГРОСТРОЙИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2013 по делу N А09-4970/2013 (судья Кожанов А.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АЗС-Технология" (далее - ООО АЗС-Технология") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОСТРОЙИНВЕСТ" (далее - ООО "АГРОСТРОЙИНВЕСТ") о взыскании 1 404 445 рублей 53 копеек задолженности по договору от 24.05.2010 N ПК-07/10 и 10 тысяч рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уточнил исковые требования и просил взыскать основной долг в сумме 1 330 027 рублей и проценты в сумме 330 322 рублей 37 копеек. Уточнение судом принято.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 тысяч рублей.

Решением суда от 11.10.2013 исковые требования удовлетворены в сумме 1 330 027 рублей долга и 330 322 рублей 37 копеек процентов, распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что приведенные в расчете процентов долг и просрочка его уплаты не подтверждены документально. Отмечает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктами 8.5 и 8.6 договора. Также указывает на нарушение истцом обязанности по выставлению счетов на оплату и составлению актов. Размер судебных расходов считает чрезмерным. Отмечает, что судом не исследован вопрос, по какому из представленных в материалы дела договоров на оказание юридических услуг, истцом произведена оплата в размере 30 тысяч рублей, а также какое отношение имеет представитель истца к обществу с ограниченной ответственностью "А.С. Групп" (далее - ООО "А.С. Групп").

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая на ее доводы, указывает, что задолженность в сумме 1 394 445 рублей 53 копеек сложилась в виду неоплаты накладных от 30.09.2012 N 752 и от 31.10.2012 N 30. Поясняет, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, что подтверждается письмами от 16.02.2012 N 16/02 и от 02.05.2012 N 02/05.

Ответчиком 20.02.2014 представлен контррасчет исковых требований, согласно которому, исходя из суммы долга 809 890 рублей 74 копейки, сумма процентов по состоянию на 01.01.2014 составляет 95 952 рубля 91 копейка, а также заявлено о предоставлении рассрочки основного долга на срок до 31.05.2014.

Истцом представлен уточненный расчет процентов за период с 06.08.2010 по 08.10.2013 по всем товарным накладным с учетом произведенных ответчиком частичных оплат долга, согласно которому сумма процентов составила 249 121 рубль 37 копеек, исходя из 8,25 % ставки рефинансирования.

К уточненному расчету процентов истец приложил платежные поручения, которыми ответчиком произведено частичное погашение основного долга. Суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить указанные документы к материалам дела в порядке статьи 262 Кодекса.

Истцом в судебном заседании представлен письменный отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 201 рубля, с указанием на понятность последствий совершения такого процессуального действия.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ подписан представителем истца Бурцевой Е.В.(л.д.205, т.2), полномочия которой на совершение данного процессуального действия подтверждаются доверенностью от 10.12.2013. (л.д.23, т.2).

Рассмотрев заявленный истцом отказ от иска, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает данный отказ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку ООО "АЗС Технология" отказалось от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению, а в силу части 3 статьи 269 Кодекса решение в этой части подлежит отмене.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее и письменные пояснения сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что она не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 24.05.2010 между ООО "АЗС Технология" и ООО "АГРОСТРОЙИНВЕСТ" был заключен договор N ПК-07/10 реализации нефтепродуктов в системе безналичного обслуживания с применением пластиковых карт.

В соответствии с договором истец (исполнитель) принял на себя обязательство передать в собственность ответчика (клиента) нефтепродукты, а ответчик обязался принять их и своевременно оплатить.

Поставка нефтепродуктов осуществлялась посредством выборки клиентом (ответчиком) нефтепродуктов на автозаправочных станциях (АЗС) через топливораздаточные колонки, с применением электронной системы учета операций по отпуску нефтепродуктов на основе пластиковых карт (смарт-карт).

В соответствии с пунктом 3.4. договора ответчик обязан своевременно вносить предоплату за нефтепродукты, а в случае возникновения задолженности по итогам месяца - оплатить её в течение 3-х банковских дней на основании выставленного истцом счета.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что ответчик должен оплачивать нефтепродукты на основании счетов, выставляемых еженедельно истцом, исходя из количества полученной продукции за предыдущую неделю по данным электронной системы учета. Оплата счетов, выставленных истцом, должна быть произведена ответчиком в течение 10 календарных дней с момента их выставления.

Пунктом 5.5. Договора стороны согласовали, что окончательный расчет за отчетный месяц, производится не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным.

Сторонами в протоколе согласования условий расчетов от 28.06.2010 (приложение N 1) определено, что ответчик оплачивает товар на основании счетов, выставляемых еженедельно, исходя из количества полученной продукции за предыдущую неделю по данным электронной системы учета. Оплата счетов, выставленных истцом производится ответчиком в течение 14 календарных дней с момента их выставления. Окончательны расчет за отчетный месяц производится на основании подписанного сторонами акта сверки взаиморасчетов, не позднее 15-го числа следующего за отчетным.

Истец осуществлял отпуск нефтепродуктов по товарными накладными: от 31.01.2011 N 105, от 28.02.2011 N 221, от 31.03.2011 N 327, от 30.04.2011 N 471, от 31.05.2011 N 611, от 30.06.2011 N 722, от 31.07.2011 N 802, от 31.08.2011 N 926, от 30.09.2011 N 1157, от 31.10.2011 N 48, от 30.11.2011 N 162, от 31.12.2011 N 276, N 2 от 31.01.2012 года, N 221 от 31.03.2012, N 312 от 30.04.2012, от 31.05.2012 N 399, от 30.06.2012 N 489, от 31.07.2012 N 581, от 31.08.2012 N 643, от 30.09.2012 N 752, N 30 от 31.10.2012.

Согласно представленному истцом расчету задолженность сложилась по товарным накладным от 30.09.2012 N 752 в размере 525 136 рублей 26 копеек и от 31.10.2012 N 30 в размере 804 890 рублей 74 копеек, а всего 1 394 445 рублей 53 копейки.

Полученная ответчиком претензия истца от 16.02.2012 N 16/02 с требованием оплаты долга, оставлена без удовлетворения.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленных нефтепродуктов, истец проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 330 322 рублей 37 копеек за период с 06.08.2010 по 08.10.2013.

Сторонами подписан акт сверки за период с 01.01.2011 по 22.05.2013, согласно которому по состоянию на последнюю дату за ответчиком имеется задолженность в сумме 1 414 445 рублей 53 копейки.

Ненадлежащее исполнение ООО "АГРОСТРОЙИНВЕСТ" своих обязательств по своевременной и полной оплате долга явилось основанием для обращения ООО "АЗС Технология" с настоящим иском в суд.

Ответчик в суд первой инстанции отзыв на исковые требования и контррасчеты не представлял, в судебные заседания не являлся.

Истцом ввиду произведения ответчиком частичной оплаты долга по платежным поручениям от 23.05.2013 N 495 на сумму 14 148 рублей 53 копейки, от 09.07.2013 N 631 на сумму 10 тысяч рублей, от 19.07.2013 N 686 на сумму 10 тысяч рублей и от 20.09.2013 N 911 на сумму 50 тысяч рублей исковые требования о взыскании основного долга уменьшены до 1 330 097 рублей 27 копеек, вместе с тем в части взыскания процентов требования увеличены до 330 322 рублей 37 копеек.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела суммы основного долга, отсутствия доказательств его оплаты и правильности расчета предъявленных к взысканию процентов. Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о доказанности их несения и разумности их размера.

Суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворяя требования истца о взыскании основного долга, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара подтверждается упомянутыми выше товарными накладными, подписанными ответчиком без разногласий и заверены оттисками печати.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения, которыми ответчиком частично оплачена задолженность, вместе с тем за последним имеется задолженность в сумме 1 330 027 рублей по состоянию на 08.10.2013.

В соответствии со статье 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в силу статьи 9 Кодекса оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Кодекса ответчиком ни в суд первой, ни в суд второй инстанций не представлено доказательств оплаты долга, позволяющих прийти к выводу, что он по состоянию на 08.10.2013 составляет менее 1 330 027 рублей.

Кроме того, согласно приложенному ответчиком к ходатайству о рассрочке исполнения решения акту его задолженность по состоянию на 08.10.2013 составляет 1 330 027 рублей (л.д.32, т.2 ).

С учетом изложенных обстоятельств дела и изложенных норма права судом первой инстанции принято правомерное решение о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 330 027 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчиком оплата полученного товара производилась с периодическим нарушением срок установленных обязательством.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 3.4. договора ответчик обязан своевременно вносить предоплату за нефтепродукты, а в случае возникновения задолженности по итогам месяца - оплатить её в течение 3-х банковских дней на основании выставленного истцом счета.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что ответчик должен оплачивать нефтепродукты на основании счетов, выставляемых еженедельно истцом, исходя из количества полученной продукции за предыдущую неделю по данным электронной системы учета. Оплата счетов, выставленных истцом, должна быть произведена ответчиком в течение 10 календарных дней с момента их выставления.

Пунктом 5.5 договора стороны согласовали, что окончательный расчет за отчетный месяц, производится не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным.

Сторонами в протоколе согласования условий расчетов от 28.06.2010 (приложение N 1) определено, что ответчик оплачивает товар на основании счетов, выставляемых еженедельно, исходя из количества полученной продукции за предыдущую неделю по данным электронной системы учета. Оплата счетов, выставленных истцом производится ответчиком в течение 14 календарных дней с момента их выставления. Окончательны расчет за отчетный месяц производится на основании подписанного сторонами акта сверки взаиморасчетов, не позднее 15-го числа следующего за отчетным.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела усматривается, что стороны объем (количество) товара определяли в товарных накладных, вместе с тем счета на оплату истцом не выставлялись и акты сторонами не подписывались на протяжении всего периода спорной поставки, при этом ответчиком производилась частичная оплата товара, и не заявлялось о наличии препятствий для платежей и не указывалось на необходимость выставления счетов контрагентом.

Кроме того, отсутствие счета-фактуры не является основанием, освобождающим ответчика от оплаты товара, поскольку, первичной документацией, подтверждающей факт получения товара ответчиком в размере, заявленном истцом, являются товарные накладные. Придание обязанности истца по выставлению ответчику счета-фактуры на оплату задолженности силы встречной обязанности является ошибочным, поскольку встречной по отношению к обязанности поставщика передать товар является обязанность покупателя оплатить принятый товар.

Из системного толкования, содержащегося в договоре поставки условия об обязанности покупателя оплатить товар и содержания статей 328, 487 ГК РФ следует, что непредставление продавцом счета-фактуры не освобождает покупателя от исполнения обязанности по оплате товара, так как выставление счета не является условием, относящимся к существу договора поставки, исполнение покупателем обязанности по оплате товара не является встречным по отношению к выставлению продавцом счета на товар.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Поскольку, как указывалось, фактически поставка товара и, соответственно, его оплата, на протяжении всего периода отношений сторон осуществлялась в отсутствие предоплаты и счетов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком оплата товара по всем накладным должна была производиться в разумный срок после подписания товарных накладных.

Согласно статье 190 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В суд апелляционной инстанции истцом представлен расчет процентов от 03.03.2014 с учетом правила статьи 190 ГК РФ, согласно которому сумма процентов составляет 249 121 рубль 37 копеек за период с 06.08.2010 по 08.10.2013 с учетом произведенных ответчиком частичных оплат долга (л.д.183-199, т.2).

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права истцом в расчете от 03.03.2014 верно определен период, на который подлежат начислению проценты и применена банковская ставка.

Представленный ответчиком контрасчет процентов подлежит отклонению, поскольку, он произведен без учета его просрочек оплаты товара за весь период отношения сторон в рамках спорного договора (л.д.165-166, т.2).

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 249 121 рубль 37 копеек, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 Кодекса).

Истец в обоснование требований о взыскании судебных издержек представил: договор на оказание юридических услуг:

- от 28.05.2008 N 042/2008 заключенный между истцом (заказчиком) и ООО "А.С. Групп" (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по правовому консультированию по вопросам различных отраслей права, в том числе: гражданского, налогового, земельного, трудового, предпринимательского права, в иных областях права; представлять интересы заказчика в различных государственных органах, учреждениях, организациях и перед иными третьими лицами; приставлять интересы заказчика в судебных органах; а также осуществлять иные действия и мероприятия по заданию заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора

- от 01.06.2013 N 001/2013 заключенный между истцом (заказчиком) и ООО "А.С. Групп" (исполнителем) согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по правовому консультированию по вопросам различных отраслей права, в том числе: гражданского, правового, земельного, трудового, предпринимательского права, в иных областях права; представлять интересы заказчика в различных государственных органах, учреждениях, организациях и перед иными третьими лицами; представлять интересы заказчика и/или указанных им лиц в судебных органах; а также осуществлять иные действия и мероприятия по заданию заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно задания заказчика от 27.05.2013 N 019/042/2008 (приложение к договору на оказание юридических услуг от 28.05.2008 N 042/2008) во исполнение договора заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие юридические услуги в связи с предъявлением исковых требований заказчиком к ООО "Агростройинвест" (по договору N ПК-07/10-Б реализации нефтепродуктов в системе безналичного обслуживания с применением пластиковых карт): этап N 1: подготовка искового заявления к ООО "Агростройинвест", направление искового заявления в арбитражный суд (по подсудности) и представление интересов заказчика в арбитражном суде. Начало оказания услуг: с момента выполнения заказчиком обязанности, предусмотренной пункта 3.1 задания. Окончание услуг: принятие арбитражным судом судебного акта, которым оканчивается судебное производство в арбитражном суде первой инстанции по иску заказчика к ООО "Агростройинвест" (в том числе: определение об утверждении мирового соглашения). Стоимость услуг исполнителя по этапу N 1 составляет 60 тысяч рублей.

Согласно пункту 3.1 задания этап N 1: предоплата в размере 30 тысяч рублей должна быть произведена заказчиком в течение 5-ти дней с момента подписания настоящего Задания; окончательный расчет за оказанные услуги производится в течение 5-ти дней с момента получения Заказчиком Отчета об оказанных услугах и Акта сдачи-приемки выполненных услуг по данному этапу.

Согласно заданию от 01.06.2013 N 001/2013 (приложению к договору об оказании юридических услуг от 01.06.2013 N 03/2013) во исполнение договора заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя полностью оказать юридические услуги в связи с предъявлением исковых требований от имени ООО "АЗС Технология" к ООО "Агростройинвест" (по договору N ПК-07/10-Б реализации продуктов в системе безналичного обслуживания с применением пластиковых карт): этап N 1: подготовка искового заявления к ООО "Агростройинвест", направление искового заявления в Арбитражный суд города Брянска и представление интересов заказчика в арбитражном суде. Начало оказания услуг: с подписания настоящего задания. Окончание услуг: принятие арбитражным судом судебного акта, которым оканчивается судебное производство в арбитражном суде первой инстанции по иску к ООО "Агростройинвест" (в том числе: определение об утверждении мирового соглашения). Стоимость услуг исполнителя по этапу N 1 составляет 15 тысяч рублей, НДС не облагается.

Согласно пункту 3.1 задания этап N 1: предоплата в размере 10 тысяч рублей должна быть произведена заказчиком в течение 5-ти дней с момента подписания задания; окончательный расчет за оказанные услуги производится в течение 5-ти дней с момента получения заказчиком отчета об оказанных услугах и акта сдачи-приемки выполненных услуг по данному этапу.

Истцом представлено платежное поручение от 03.06.2013 N 1715 на сумму 30 тысяч рублей, с указанием основания - счет от 29.05.2013 N 44 по договору от 28.05.2008 N 042/2008, согласно заданию от 27.05.2013 N 019/042/2008 к ООО "АГРОСТРОЙИНВЕСТ" за юридические услуги, этап N 1, сумма 30 тысяч рублей.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В суде первой инстанции ответчиком возражении по заявлению истца не заявлялось, доказательств чрезмерности не представлялось.

Учитывая фактический объем оказанных услуг, обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, участие представителя процессе, отсутствие доказательств чрезмерности, суд пришел правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате стоимости услуг представителя в размере 30 тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, указывая в жалобе на чрезмерность судебных расходов, в нарушение статьи 65 Кодекса не представляет тому доказательств.

Ссылка на не установление судом первой инстанции взаимоотношений представителя и ООО "А.С. Групп", судом апелляционной инстанции принимается во внимание, вместе с тем исходя из пункта 2.3 договора от 28.05.208 N 042/2008 за ООО "А.С. Групп" закреплено право на привлечение третьих лиц в целях оказания услуг истцу.

Ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статьи 324 Кодекса оно подлежит заявлению в суд первой инстанции.

Поскольку истцом заявлен отказ от иска в части, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат перераспределению.

Так в силу статьи 110 Кодекса с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 344 рублей 46 копеек.

Поскольку при заявленных требованиях государственная пошлина подлежащая уплате в бюджет должна составлять 28 791 рубль 48 копеек, а истцом уплачена в размере 27 344 рубля 46 копеек, с учетом удовлетворения иска государственная пошлина в размере 1 447 рублей 02 копеек подлежит довзысканию с ответчика в бюджет.

На основании статьи 110 Кодекса судебные расходы за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "АЗС Технология" от исковых требований в части взыскания процентов в сумме 81 201 рублей, решение в этой части отменить, производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2013 по делу N А09-4970/2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АГРОСТРОЙИНВЕСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЗС Технологии" процентов и взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГРОСТРОЙИНВЕСТ" (с. Супонево Брянского района Брянской области, ОГРН 1023202135659, ИНН 3207009044) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЗС Технологии" (г. Москва, ОГРН 1045010211641, ИНН 5050049360) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 249 121 рубль 37 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГРОСТРОЙИНВЕСТ" (с. Супонево Брянского района Брянской области, ОГРН 1023202135659, ИНН 3207009044) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЗС Технологии" (г. Москва, ОГРН 1045010211641, ИНН 5050049360) 27 344 рублей 46 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "АГРОСТРОЙИНВЕСТ" (с. Супонево Брянского района Брянской области, ОГРН 1023202135659, ИНН 3207009044) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 447 рублей 02 копеек.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2013 по делу N А09-4970/2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АГРОСТРОЙИНВЕСТ" (с. Супонево Брянского района Брянской области, ОГРН 1023202135659, ИНН 3207009044) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЗС Технологии" (г. Москва, ОГРН 1045010211641, ИНН 5050049360) основного долга в сумме 1 330 027 рублей и 30 000 судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева О.А. Тиминская