Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 12АП-570/14

г. Саратов

20 марта 2014 г.

Дело N А12-26573/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Арсениной М.И., действующей на основании доверенности от 10 сентября 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Волгоградской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МагМайн", ОГРН 1063461000261, ИНН 3448035844 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2013 года по делу N А12-26573/2013 (судья Кулик И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МагМайн", ОГРН 1063461000261, ИНН 3448035844 (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и республике Калмыкия, ОГРН 10561630009957, ИНН 6163072891 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

заинтересованное лицо: Бабаян Надежда Вячеславовна (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МагМайн" (далее - ООО "МагМайн", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и республике Калмыкия (далее - Управление Россельхознадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 08/2-03-1655/2013 от 09 октября 2013 года о привлечении ООО "МагМайн" к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 43 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечена Бабаян Надежда Вячеславовна.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "МагМайн" не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители Управления Россельхознадзора и Бабаян Надежды Вячеславовны не явились. О месте и времени судебного заседания административный орган и заинтересованное лицо извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 77365, 77366, 77367 о вручении почтовых отправлений адресатам 06, 07 и 11 февраля 2014 года. Информация о публикации определения суда от 21 января 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 22 января 2014 года, определения суда от 31 января 2014 года - 01 февраля 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а состоявшийся по делу судебный акт - отмене.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управление Россельхознадзора 23 августа 2013 года в связи с поступившей жалобой Бабаян Н.В. в отношении ООО "МагМайн" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, о чем принято соответствующее определение N 08/2-03-070/2013.

В ходе административного расследования Управлением Россельхознадзора 06 сентября 2013 года произведен осмотр территории земельного участка с кадастровым номером 34:26:070103:26, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул.40 лет ВЛКСМ, 63д, с применением GPS навигатора Garmin Dahota, цифрового фотоаппарата Canon PC 1251 N 5136108406, с участием представителя ООО "МагМайн", в ходе которого установлено, что на исследованном земельном участке на площади примерно 1 000 кв.м., проводились земляные работы, на поверхности почвы наблюдается белый оттенок. По данному земельному участку проходит трубопровод, принадлежащий обществу, что подтверждается предоставленной обществом план-схемой, с обозначением земельного участка с кадастровым номером 34:26:070103:26. В результате прорыва трубопровода, произошло попадание в землю не характерных для нее веществ.

По результатам осмотра 06 сентября 2013 года составлен акт осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

С целью установления обстоятельств дела Управлением Россельхознадзора 11 сентября 213 года произведен отбор проб на указанном земельном участке, с участием представителя общества и Бабаян Н.В., о чем составлен протокол отбора проб почвы на нарушенном земельном участке (там, где имелись следы разрытия и проведения земляных работ) и на не нарушенном земельном участке, с приложением схемы отбора проб, схемы расположения координатных точек, фототаблицы.

Согласно заключению специалиста ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора" Статового А.А. от 26 сентября 2013 года N 23 на нарушенном земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 0,1 га произошло уменьшение почвенного плодородия в результате попадания ионов натрия, хлоридов ионов и других легкорастворяемых солей, снижение органического вещества, подвижного калия и фосфора.

Уведомлением от 25 сентября 2013 года N 008/2-596-2383 общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 30 сентября 2013 года на 15 часов 00 минут, которое получено обществом 27 сентября 2013 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления N 45457 (т.1 л.д. 112).

30 сентября 2013 года административным органом в отношении общества в отсутствии законного представителя последнего составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 09 октября 2013 года на 11 часов 00 минут получено обществом 04 октября 2013 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 455067 (т. 1.л.д 123).

Дело об административном правонарушении в отношении общества, в отсутствии законного представителя последнего, рассмотрено государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора Холодовым В.А. 09 октября 2013 года и по результатам рассмотрения принято постановление N 08/2-03-1655/2013, в соответствии с которым ООО "МагМайн" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 43 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ООО "МагМайн" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения установлено; в действиях ООО "МагМайн" имеется состав административного правонарушения; нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности административным органом не допущено.

Принимая решение по делу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, арбитражный суд первой инстанции руководствуется требованиями частью 7 статьи 210 АПК РФ. Так, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ нвыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой, образует невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Событие административного правонарушения может быть выражено как в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, так и в ином негативном воздействии на окружающую среду, ухудшающим качественное состояние земель.

В силу частьи 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом не установлено событие административного правонарушения и состав вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении, следует, что административным органом обнаружено затопления земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:26:070103:26 на площади 0,1 га из общей площади 39,25 га, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 63д. По результатам исследования отбора проб ГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора" 26 сентября 2013 года дано заключение N 23, в соответствии с которым сделаны выводы о снижении показателей плодородия в почвенных образцах, отобранных с нарушенного земельного участка, по сравнению с ненарушенными образцами; выявлен факт снижения органического вещества подвижного калия, подвижного фосфора; уровень плодородия в почве всех исследуемых образцов снизился в результате накопления легкорастворимых солей.

Таким образом, административным органом установлено, что на указанном земельном участке сельскохозяйственного назначения произошло уменьшение почвенного плодородия в результате попадания ионов натрия, хлорид-ионов и других легкорастворимых солей, снижение органического веществ, подвижного калия и фосфора.

Суд первой инстанции согласился с доводом административного органа, что именное в результате действий ООО "МагМайн" произошло снижение плодородия земельного участка сельскохозяйственного использования, вследствие попадания в землю не характерных для нее веществ, что привело к не выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель сельскохозяйственного назначения.

Между тем суд первой инстанции не указал, какие именно действия ООО "МагМайн", по мнению административного органа, образуют состав вмененного обществу административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении соответствующих сведений не содержит.

Земельный участок с кадастровым номером 34:26:070103:26, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул.40 лет ВЛКСМ, 63д, принадлежит на праве собственности Бабаян Надежде Вячеславовне, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34-АА N 955545, кадастровым паспортом земельного участка, содержащего соответствующие сведения (т. 1, л.д. 57-61).

Свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок не содержит каких либо сведений, позволяющих сделать вывод об обременениях, в том числе о том, что по указанному земельному участку проходит трубопровод, принадлежащий ООО "МагМайн" либо иному лицу.

Кроме того, то обстоятельство, что на указанном земельном участке проходит трубопровод, принадлежащий ООО "МагМайн", само по себе не является нарушением, повлекшим снижение плодородия почв.

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении не содержат указаний на то, какие действия ООО "МагМайн" привели к попаданию в землю нехарактерных для неё веществ.

Суд не дал оценки доводу общества о том, что дело об административном правонарушении не содержит доказательств, подтверждающих, что в результате прорыва трубопровода, принадлежащего ООО "МагМайн", произошло затопление спорного земельного участка, не установлен сам факт прорыва трубопровода, принадлежащего ООО "МагМайн", неорповергнуты сведения о том, что на указанном земельном участке помимо трубопровода ООО "МагМайн" имеется канализационная труба БВК и иные коммуникации. В материалах проверки данный факт не отражен.

Действие, в результате которого произошло уменьшение почвенного плодородия, охарактеризовано как затопление земельного участка. Однако, данное обстоятельство указывает не на виновные действия либо бездействие, а на последствие.

Причинно-следственная связь между какими-либо действиями либо бездействием ООО "МагМайн" (негативным воздействием на окружающую среду) и наступившими последствиями в виде ухудшения качественного состояния земли, не установлена.

Кроме того, материалы административного дела не содержат безусловных доказательств свидетельствующих о том, что объектом осмотра был именно земельный участок с кадастровым номером 34:26:070103:26, а не какой-либо иной смежный с ним участок. Названный земельный участок не является внешне обособленным объектом, он граничит с другими смежными земельными участками, не принадлежащими Бабаян Н.В. либо ООО "МагМайн". Данное обстоятельство в ходе проведения осмотра земельного участка административным органом не устанавливалось.

Вменяя ООО "МагМайн" невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель сельскохозяйственного назначения, административный орган не установил и не описал, какие требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель сельскохозяйственного назначения не выполнило общество и что в результате их невыполнения произошло ухудшение качественного состояния земли.

Протокол об административном правонарушении, являясь основным процессуальным документом, не содержит данных, на основании которых административный орган пришел к выводу о наличии в действиях либо бездействии ООО "МагМайн" состава вмененного правонарушения.

Обязанность доказывания законности оснований привлечения юридического лица к административной ответственности в силу требований части 5 статьи 210 АПК РФ возложена на административный орган.

Данные сведения так же отсутствуют в оспариваемом постановлении административного органа.

Не установление административным органом события административного правонарушения и отсутствие его полного и подробного описания в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении не позволяют сделать вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого нарушения, правильно квалифицировать вменяемые юридическому лицу неправомерные действия (бездействие), что является существенным нарушением требований закона, предъявляемых к составлению процессуальных документов при привлечении лица к административной ответственности.

Отсутствие события административного правонарушения, неустановление состава административного правонарушения в действиях дица, привлекаемого к административной ответственности, является в силу требований статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции находит решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2013 года принятым при неправильном применении норм материального права, что влечет его отмену.

Суд принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования и признает незаконным и подлежащим отмене постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и республики Калмыкия от 09 октября 2013 года N 08/2-03-1655/2013 о привлечении ООО "МагМайн" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 43 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2013 года по делу N А12-26573/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и республики Калмыкия от 09 октября 2013 года N 08/2-03-1655/2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МагМайн" (г. Волгоград) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 43 000 руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской