Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 15АП-273/14

город Ростов-на-Дону

20 марта 2014 г.

дело N А53-24151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 06.12.13, сроком на 1 год - Березнякова А.В., представитель по доверенности от 13.09.13, сроком на 1 год - Палатная Ю.А.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности Лукашов А.Б., удостоверение N 2357;

от третьего лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Караманова Игоря Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.12.2013 по делу N А53-24151/2013

по заявлению Ростовской таможни

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Караманов Игорь Анатольевич

при участии третьего лица закрытого акционерного общества "Компания Галактика"

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Грязевой В.В.

УСТАНОВИЛ:

Ростовская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Караманову Игорю Анатольевичу (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Компания Галактика" (далее - общество).

Решением суда от 25.12.13 предприниматель привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава вменённого ему в вину административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что таможней не подтверждён факт использования тождественного обозначения или сходного до степени смешения с товарным знаком "NAVIGATOR".

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель таможни возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей предпринимателя и таможни, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.08.13 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля (далее ОТО и ТК) Азовского таможенного поста предпринимателем была представлена электронная декларация на товары (далее ДТ), которая была принята Азовским таможенным постом и зарегистрирована за номером 10313010/140813/0004206. В данной ДТ было задекларировано 2 товара, в том числе товар N 1 "подошвы для производства обуви из термопластической резины различных моделей "NAVIGATOR" - 20 пар".

В ходе осуществления таможенного досмотра товаров согласно акту таможенного досмотра N 10313010/150813/000345 было установлено, что на часть товара N 1 "подошвы для производства обуви" в количестве 20 пар (41 размер - 4 пары, 42 размер - 2 пары, 43 размер - 5 пар, 44 размер - 6 пар, 45 размер - 3 пары) нанесено обозначение "NAVIGATOR".

Товарный знак "NAVIGATOR" включен в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, в том числе для товаров 25 класса МКТУ - "одежда, обувь" (регистрационный номер 172573). Правообладателем товарного знака "NAVIGATOR" является ЗАО "Компания ГАЛАКТИКА".

30.08.13 посредством электронной почты в Азовский таможенный пост поступило письмо правообладателя товарного знака "NAVIGATOR" общества, из которого следует, что правообладатель не заключал договор на использование товарного знака "NAVIGATOR" ни с производителем - "Солекс ЛТД.", ни с отправителем - ООО "ЮАКОН", ни с декларантом - предпринимателем. В связи с чем, правообладатель просит привлечь к административной ответственности виновное лицо за незаконное использование чужого товарного знака.

30.08.13 по данному факту главным государственным таможенным инспектором ОТО и ТК Батайского таможенного поста таможни Л.В. Карпенко в присутствии предпринимателя было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10313000-1129/2013 в отношении предпринимателя по ст. 14.10 КоАП РФ.

02.09.13 должностным лицом Азовского таможенного поста вынесено определение о принятии к своему производству дела об административном правонарушении N 10313000-1129/2013 в отношении предпринимателя.

03.09.13 товар, являющийся предметом административного правонарушения по делу об АП N 10313000-1129/2013, был изъят по протоколу изъятия вещей и документов и по акту приёма-передачи передан на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях Ростовской таможни ответственному лицу - Маркиной Т.В.

04.09.13 было вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено ЭКС-региональному филиалу ЦЭКТУ г. Ростов-на- Дону. С определением о назначении экспертизы 05.09.13 были ознакомлены предприниматель потерпевший - общество, о чём свидетельствуют подписи на определении предпринимателя и генерального директора общества - Смолихина А.Г

06.09.13 за исх. N 55-43/2799 был направлен запрос в УРОт таможни с просьбой предоставить информацию о факте привлечения к административной ответственности предпринимателя за совершение однородных административных правонарушения на территории РФ. Согласно ответу УРОт таможни от 10.09.13 предприниматель ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушения на территории РФ.

09.09.13 был произведён отбор проб и образов товара по протоколу о взятии проб и образцов и 09.09.13 определение о назначении экспертизы было направлено в ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону.

10.09.13 в качестве лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административных правонарушениях был опрошен предприниматель, который по существу заданных вопросов пояснил, что он занимается предпринимательской деятельностью с 2006 года. 14.08.13 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Азовского таможенного поста им была представлена электронная декларация на товары, которая была принята Азовским таможенным постом и зарегистрирована за номером 10313010/140813/0004206. В данной ДТ было задекларировано 2 товара. 01.08.2012 он заключил внешнеторговый контракт N 1 с отправителем товара фирмой "ЮАКОН" с целью поставки в его адрес товара - "подошва для производства обуви из термопластичной резины, различных моделей", производства фирмы "Солекс Лтд." (Украина, Харьков). В партии товара находилась подошва, на которой были нанесены различные артикулы, в том числе, артикул NAVIGATOR - 20 пар. Товар с данным артикулом он заказывал сам. В протоколе опроса предприниматель пояснил, что слово "NAVIGATOR", расположенное на внутренней части подошвы, не будет видно потребителю данного товара при покупке готового изделия. Слово "NAVIGATOR" не является товарным знаком, а является названием артикула. О том, что товарный знак "NAVIGATOR" включен в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, в том числе для товаров 25 класса МКТУ (регистрационный номер 172573), правообладателем которого является общество, он не знал, так как доступа к Государственному реестру товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации он не имеет. С правонарушением не согласен, факт и вину в совершении правонарушении не признал.

16.09.13 в адрес потерпевшего - общества по электронной почте был направлен запрос по делу об административных правонарушениях N 10313000-1129/2013 с просьбой предоставить все имеющиеся контактные данные общества для дальнейшей переписки: электронный адрес, номер телефона, номер факса, предоставить заверенную копию свидетельства, на основании которого товарный знак "NAVIGATOR" включен в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации; предоставить приказ о назначении на должность генерального директора общества - Смолихина А.Г.; представить максимально подробный сравнительный анализ схожести (до степени смешения) изображений товарного знака "NAVIGATOR", нанесенного на внутреннюю часть подошвы товара, являющегося предметом административного правонарушения, с зарегистрированным товарным знаком "NAVIGATOR", описать признаки, на основании которых был сделан вывод о контрафактности товара; представить расчет ущерба, который, по мнению правообладателя был причинен в связи с незаконным использованием товарного знака "NAVIGATOR"; предоставить информацию о том, заключались ли лицензионные соглашения или предоставлялись ли каким-либо иным способом разрешения отправителю (изготовителю) товара "Солекс Лтд." (Украина, Харьков), ООО "ЮАКОН", получателю - предпринимателю на использование товарного знака "NAVIGATOR".

20.09.13 в Азовский таможенный пост поступило письмо генерального директора общества б/н б/д., из которого следует, что правообладатель не заключал договор на использование товарного знака "NAVIGATOR" ни с производителем Солекс ЛТД, ни с отправителем - ООО "ЮАКОН", ни с декларантом - предпринимателем. Представленный по электронной почте логотип товарного знака совпадает с товарным знаком "NAVIGATOR" до степени смешения. К письму обществом был приложен приказ N 15-К от 18.06.2013 "О продлении полномочий Смолихина Андрея Геннадьевича в должности генерального директора", решение N 1 акционера общества от 18.06.2012, приложение N 1 к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 172573, приложение N 2 к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 172573.

25.09.13 должностным лицом таможенного органа вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования до 30.10.13.

16.10.13 в Азовский таможенный пост таможни поступило заключение ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 08.10.2013 N 11-01-2013/099, согласно которому, словесные обозначения "NAVIGATOR", размещённые на представленном образце являются сходными до степени смешения со словесным товарным знаком, зарегистрированным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам, товарным знакам РФ по свидетельству N 172573. Согласно свидетельству о регистрации товарного знака N 173573, товарный знак "NAVIGATOR" зарегистрирован в отношении обширного перечня товаров и услуг классов МКТУ, в том числе такого товара 25 класса МКТУ как "обувь". Изучив перечень товаров, входящих в 25 класс МКТУ, установлено, что под номером 250129 значится товар "подошвы". В соответствии с ГОСТ 23251-83 "обувь. Термины и определения" подошва является деталью обуви, которая представляет собой наружную деталь низа обуви, расположенную по всей плантарной поверхностью стопы. Таким образов, представленный образец товара "подошва" однороден с товарами 25 класса МКТУ, в отношении которых по свидетельству N 172573 зарегистрирован товарный знак "NAVIGATOR".

30.10.13 должностным лицом таможенного органа вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства предпринимателя о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 10313000-1129/2013, заявленного 30.10.13, вх. N 6111.

30.10.13 по результатам рассмотрения дела об АП N 10313000-1129/2013 должностным лицом таможенного органа в присутствии предпринимателя был составлен протокол об АП, предусмотренный ст. 14.10 КоАП РФ. Копия протокола предпринимателю вручена 30.10.13, о чем свидетельствует его роспись.

В соответствии с допущенным предпринимателем административным правонарушением, квалифицированным по ст. 14.10 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу и решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

25.12.13 решением суда первой инстанции предприниматель привлечён к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав вменённого ему в вину административного правонарушения ввиду следующего.

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 6 ТК ТС одной из задач таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты интеллектуальных прав.

В компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка лишь товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака. Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме вины (неосторожность или умысел).

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или комбинации (статья 1482 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установленная статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ним обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1485 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного, ст. 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В свою очередь, согласно пункту 3 статьи 4 ТК ТС ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами. Процесс перемещения товаров предполагает осуществление любых действий по ввозу и вывозу товаров, направленных на реализацию данного процесса, - от начала перемещения и до его завершения.

В силу пункта 1 статьи 11 ТК ТС под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение товарами таможенной границы и все последующие предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации действия с товарами до их выпуска таможенными органами.

Согласно статье 123 ТК ТС, товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу.

С момента принятия таможенная декларация становиться документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Пунктом 1 статьи 127 ТК ТС предусмотрено, что при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до передачи таможенной декларации.

Согласно пункту 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 122 от 13.12.2007 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела об административном правонарушении (определения о возбуждении дела об АП N 10313000-1129/2013 и проведении административного расследования, ДТ N 10313010/140813/0004206, заключения эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 08.10.2013 N 11-01-2013/099, объяснения предпринимателя от 10.09.13, протокола об АП N 10313000-1129/2013 от 30.10.2013, фотоматериалов товара, являющегося предметом административного правонарушения, полученных в ходе проведения таможенного досмотра) следует, что товар являющийся предметом административного правонарушения, был ввезен на таможенную территорию в рамках исполнения обязательств по контракту N 1 от 01.08.2012, заключённому с ООО "ЮАКОН" (Украина, г. Харьков) и предпринимателем. В графе 14 ДТ N 10313010/140813/0004206 декларантом заявлено - предприниматель, в 54 графе вышеуказанной ДТ в качестве лица, составившего декларацию, указан предприниматель, стоит его электронно-цифровая подпись. Следовательно, субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, является предприниматель.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в действиях предпринимателя в связи с ввозом на таможенную территорию Таможенного союза товара - "подошва для производства обуви общим количеством 20 пар", на который нанесён товарный знак "NAVIGATOR", включенный в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (регистрационный номер 172573), усматриваются признаки незаконного использования чужого товарного знака, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 185 ТК ТС установлено, что таможенная декларация на товары, ввезенные на таможенную территорию таможенного союза, подается до истечения срока временного хранения товаров (4 месяца), если иное не установлено Таможенным кодексам. Указанный срок предоставлен декларанту для сбора необходимых документов и сведений о декларируемых товарах, в целях установления достоверных сведений о товарах. Положения актов таможенного законодательства предоставляют декларанту право, при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, осматривать подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации, с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы товаров, присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра, представлять документы и сведения, необходимые для декларирования товаров (статья 187 Таможенного кодекса таможенного союза).

Одновременно, сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что предприниматель не использовал права, предусмотренные статьей 187 ТК ТС. Предприниматель как участник внешнеэкономической деятельности, самостоятельно принял все риски, связанные с ввозом товара на территорию и обращением его в оборот, тогда как при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований действующего законодательства, а также прав и интересов третьих лиц, предприниматель имел возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, осмотреть прибывшие товары, находящиеся под таможенным контролем, до подачи декларации на товары таможенному органу, привлечь экспертов для уточнения сведений о товарах, однако, этого сделано не было. При этом предприниматель не предвидел возможности наступления вредных последствий своего бездействия, хотя должен был и мог их предвидеть, что характеризует субъективную сторону данного административного правонарушения, а именно в соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ - вину в форме неосторожности.

В силу пункта 7 статьи 190 Таможенного кодекса таможенного союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с положениями пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этого средства индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации, является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, факт подачи предпринимателем декларации на товары и ее регистрация таможенным органом является моментом совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

Доказательств наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного знака до момента ввоза товаров, в материалы дела не представлено.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанциями не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении N 10313000-1129/2013 от 30.10.13 составлен в присутствии предпринимателя.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения, таким образом, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.

Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны товарных знаков, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом, и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота. В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется не только в неполученных суммах вознаграждения на использование чужого наименования, но в первую очередь, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированных товарных знаков. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что совершенное предпринимателем правонарушение, предусмотренное ст. 14.10 КоАП РФ, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности вменённого предпринимателю в вину правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена для должностных лиц в виде наложения административного штрафа в размере - от 10 000 рублей до 20 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении предпринимателя ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, а также обстоятельства, отягчающие вину предпринимателя, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно назначил минимально возможное наказание в размере 10 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова