Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 10АП-1829/14

г. Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А41-58891/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН:7710723134, ОГРН:1087746829994): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "ФИНФЛЭКС" (ИНН:7709232928, ОГРН:1027739046037): Антипова В.Н. представитель по доверенности от 11.10.2013 г.,

от 3-их лиц: Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области (ИНН:5017004010, ОГРН:1025001812340): Манько Е.А. представитель по доверенности N 293 от 24.01.2014 г., Митусова Н.А. представитель по доверенности N 1467 от 21.05.2013 г.,

Территориального управления Росимущества в Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ФГУП НИЦ "Зарубежсхема": представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2014 года по делу N А41-58891/13, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее по тексту - ФАУГИ) к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИНФЛЭКС" (лее по тексту - ООО "ФИНФЛЕКС"), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области, Территориального управления Росимущества в Московской области и ФГУП НИЦ "Зарубежсхема", об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФАУГИ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ФИНФЛЭКС" об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимого имущества базы отдыха "Истра", а именно:

- игровой павильон общей площадью 178,7 кв.м. (инв.13931-45, литер Б),

- столовая общей площадью 178 кв.м. (инв.N 13931-44, литер Б),

- электроподстанция общей площадью 7,2 (инв.N 053:020-13931/54, литер Б) (л.д. 1-10, выделенный том).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2013 года по делу N А41-58891/13 к участию в деле привлечены Комитет по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области, ФГУП НИЦ "Зарубежсхема", Территориальное управление Росимущества в Московской области в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленных требований ФАУГИ ссылается на неправомерность получения Администрацией Истринского муниципального района указанных объектов недвижимого имущества, и как следствие, незаконность последующего отчуждения данных объектов из муниципальной собственности в пользу ООО "ФИНФЛЭКС". А именно, ФАУГИ указывает на незаконность Распоряжения ТУ ФАУГИ в г.Москве от 16 мая 2011 года N 637 "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за ФГУП НИЦ "Зарубежсхема", в муниципальную собственность Истринского муниципального района Московской области".

В ходе подготовки дела к рассмотрению в Арбитражном суде Московской области представитель Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области заявил ходатайство об объединении дела А41-67626/13, находящегося в производстве Арбитражного суда Московской области и настоящего дела в одно производство для совместного рассмотрения, мотивировав тем, что требования взаимосвязаны и в круг доказывая по указанным делам входит: установление правомочности распоряжения спорными объектами истцом и выводы суда в установлении этих фактов должны быть единообразными (л.д. 11-17, выделенный том).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2014 года по делу N А41-58891/13 в удовлетворении ходатайства Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района об объединении дел А41-58891/13 и А41-67626/13 отказано (л.д. 23).

Не согласившись с определением суда, Комитет по управлению имуществом Истринского муниципального района обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.25-28).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт, объединить производство по делу N А41-67626/13 с производством по настоящему делу в одно производство.

Представитель ООО "ФИНФЛЭКС" поддержал правовую позицию заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-58891/13 по иску ФАУГИ к ООО "ФИНФЛЭКС" об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимого имущества базы отдыха "Истра": игровой павильон общей площадью 178,7 кв.м. (инв.13931-45, литер Б), столовая общей площадью 178 кв.м. (инв.N 13931-44, литер Б), электроподстанция общей площадью 7,2 (инв.N 053:020-13931/54, литер Б).

Одновременно, в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-67626/13 (судья М.Ю. Бондарев) по иску ФАУГИ к ТУ ФАУГИ по г.Москве, третьи лица: ФГУП НИЦ "Зарубежсхема", Администрация Истринского района о признании недействительной сделки, оформленной Распоряжением ТУ ФАУГИ в г.Москве N 637 от 16 мая 2011 года, "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за ФГУП НИЦ "Зарубежсхема", в муниципальную собственность Истринского муниципального района Московской области".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2014 года по делу N А41-58891/13 отказано в удовлетворении ходатайства Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района об объединении дел в одно производство с делом N А41-67626/13 по иску ФАУГИ к ТУ ФАУГИ по г.Москве, третьи лица: ФГУП НИЦ "Зарубежсхема", Администрация Истринского района, ООО "ФИНФЛЭКС", о признании недействительной сделки, оформленной Распоряжением ТУ ФАУГИ в г. Москве N 637 от 16 мая 2011 года, "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за ФГУП НИЦ "Зарубежсхема", в муниципальную собственность Истринского муниципального района Московской области".

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник имущества вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя

Основанием заявленных исковых требований по настоящему делу является незаконность выбытия спорного имущества посредством издания Распоряжения ТУ Росимущества в городе Москве от 16 мая 2011 года N 637.

Таким образом, в круг доказательств по указанному делу входит исследование законности принятия указанного Распоряжения N 637.

В то же время, предметом заявленных исковых требований по делу N А41-67627/13 является признание недействительным указанного Распоряжения N 637 от 16 мая 2011 года, то есть, требования дублируют друг друга.

Согласно пункту 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В данном случае дела N А41-67627/13 и А41-58891/13 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Как правило, исковые требования об оспаривании сделки и виндикации заявляются в рамках одного судебного дела. Поскольку в рассматриваемом деле, указанные требования заявлены в различных судебных делах, и дублируют друг друга в части, арбитражный апелляционный суд считает, что в целях, предусмотренных частью 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела подлежат совместному рассмотрению в целях полного, всестороннего и эффективного судебного разбирательства.

Отказ в объединении дел в одно производство неизбежно повлечет приостановление одного судебного дела до другого, что приведет к необоснованному затягиванию сроков судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 130 АПК РФ дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

Таким образом, объединенные дела передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда, в силу чего спорные объединенные дела подлежат передаче на рассмотрение судье, рассматривающему дело N А41-58891/13.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, ходатайство Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьей 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2014 года по делу N А41-58891/13 отменить.

Объединить судебные дела N А41-58891/13 и N А41-67626/13, передав их на рассмотрение судье, рассматривающему дело N А41-58891/13.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Боровикова