Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 17АП-1339/14

г. Пермь

21 марта 2014 г.

Дело N А60-43788/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Богдановой Р. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Траснпортная компания "Полет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2014 года,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по делу N А60-43788/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Грузовая деталь" (ОГРН 1096670021656, ИНН 6670261560)

к ООО "Траснпортная компания "Полет" (ОГРН 1086671015925, ИНН 6671271419)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грузовая деталь" (далее - ООО "Грузовая деталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Полет" (далее - ООО "ТК "Полет", ответчик) с иском о взыскании 10 029 руб. задолженности по договору о комплексном обслуживании владельцев автотранспортных средств N 85 от 04.02.2013, 1 458 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что заказ-наряд, акт оказания услуг подписаны неуполномоченным лицом. Правом подписи данных документов от имени ООО "ТК "Полет" обладает только директор Родина О.В. Поскольку ответчик услуги не заказывал и не принимал работы по ремонту автомобиля, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, 04.02.2013 между ООО "Грузовая деталь" (сервисная организация) и ООО "Транспортная компания "Полет" (клиент) заключен договор N 85 о комплексном обслуживании владельцев автотранспортных средств, по условиям которого сервисная организация принимает на себя обязательства по выполнению ремонта и технического обслуживания автотранспортных средств, принадлежащих клиенту, по заявкам клиента обеспечивать последнего запасными частями, расходными и смазочными материалами, иными товарами, необходимыми для оказания сервисных услуг, а клиент принимает на себя обязательства по своевременной и полной оплате выполняемых сервисной организацией сервисных услуг (п.1.1, 1.2 договора, л.д.11-12).

Согласно п.3.1 договора оплата стоимости сервисных услуг (работ) осуществляется клиентом в российских рублях на расчетный счет сервисной организации в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Итоговая денежная сумма, подлежащая оплате клиентом сервисной организации за оказанные сервисные услуги (работы), определяется на дату закрытия (подписания сторонами) заказ-наряда, исходя из вида и объема указанных в нем сервисных услуг (работ), товаров. Стоимость сервисных услуг (работ) рассчитывается путем умножения стоимости норма-часа на количество нормо-часов, необходимых для оказания заявленных сервисных услуг (работ). Для настоящего договора стоимость одного нормо-часа составляет 700 руб. (п.3.4 договора).

Истец, во исполнение условий договора, оказал ответчику услуги, предусмотренные договором N 85 от 04.02.2013 на сумму 11 060 руб., что подтверждается заказ-нарядом N 0000000465 от 06.06.2013, актом об оказании услуг N 0000000465 от 06.06.2013 (л.д.13-14).

Также 06.06.2013 ответчиком от истца были получены запасные части, расходные и смазочные материалы, необходимые для ремонта автомобиля Хёндэ НD65, на сумму 17 482 руб., что подтверждается товарной накладной N 0000000924 от 06.06.2013 (л.д.20-21).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, поставленных запчастей, расходных и смазочных материалов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчетам истца, с учетом частичной оплаты оказанных услуг и поставленных запчастей, расходных и смазочных материалов, задолженность ответчика составляет 10 029 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг сервисной организацией по заказу-наряду N 0000000465 от 06.06.2013, а также передаче клиенту запасных частей и расходных материалов, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 10 029 руб. (ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ).

Оспаривая решение суда, ответчик указывает на недоказанность факта заказа сервисных услуг и факта принятия услуг истцом. При этом ссылается на подписание заказа-наряда и акта оказания услуг неуполномоченным лицом.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Заказ-наряд N 0000000465 от 06.06.2013, акт об оказании услуг N 0000000465 от 06.06.2013, товарная накладная N 0000000924 от 06.06.2013 подписаны со стороны ответчика Половинкиным И.А.

Товарная накладная N 0000000924 от 06.06.2013 подписана со стороны ООО "Транспортная компания "Полет" Половинкиным И.А. действующим на основании доверенности N 3 от 13.02.2013, выданной директором ООО "Транспортная компания "Полёт" Родиной О.В.

При этом основанием в товарной накладной указан заказ-наряд N 465 от 06.06.2013, что свидетельствует о получении водителем-экспедитором Половинкиным И.А. запасных частей, расходных и смазочных материалов именно для выполнения работ по ремонту транспортного средства Hyundai HD-65 на основании заказа-наряда N 465 от 06.06.2013.

Анализ заказа-наряда свидетельствует о том, что в нем содержится наименование вида услуг, дата их оказания и стоимость; также указаны: заказчик - ООО "Транспортная компания "Полет", фамилия специалиста, оказывающего услугу - Ремизов А.М.. Со стороны ООО "Транспортная компания "Полет" документ подписан Половинкиным И.А.

На основании п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Следует отметить, что, оспаривая полномочия Половинкина И.А., ответчик не отрицает факт нахождения последнего в трудовых отношениях с ООО "Транспортная компания "Полет".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Половинкин И.А. являлся уполномоченным лицом на подписание заказа-наряда, акта об оказании услуг и действовал от имени ООО "Транспортная компания "Полет".

Кроме того, судом принято во внимание, что оказанные услуги (работы), а также полученные запасные части, расходные и смазочные материалы частично оплачены заказчиком.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика направлены на уклонение от оплаты оказанных истцом услуг.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной с 14.06.2013 по день вынесения решения на основании п.4.1 договора.

В соответствии с п.4.1 договора в случае несвоевременной оплаты клиентом сервисных услуг (работ) сервисная организация вправе начислить и потребовать, а клиент обязуется оплатить на основании письменного требования неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, откорректировав расчет неустойки, произведенный истцом, в части начальной даты ее начисления, пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования и взыскал с ответчика неустойку в сумме 2 170 руб. 12 коп., начисленную за период с 15.06.2013 по 09.01.2014, в соответствии со ст.330 ГК РФ.

Решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается, контррасчет неустойки не представлен.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2014 года по делу N А60-43788/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Богданова