Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 20АП-702/14

г. Тула

21 марта 2014 г.

Дело N А09-5896/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тиминской О.А., Сентюриной И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЛТ-ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2014 по делу N А09-5896/2013 (судья Мишакин В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые бетонные технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТ-ПЛЮС" о взыскании задолженности в сумме 800 000 руб., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "БАЛТ-ПЛЮС" - представителя Стукалова А.О. (доверенность от 20.07.2013), в отсутствие представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Новые бетонные технологии", установил следующее.

Решением суда от 31.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В жалобе общество с ограниченной ответственностью "БАЛТ-ПЛЮС" просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что, истцом необоснованно заявлены требования с учетом сверхнормативного времени простоя.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 111 от 20.07.2012, по условиям которого Поставщик обязался передать в обусловленные сроки производимый им товарный бетон т раствор, строительные материалы (продукция) Покупателю, а Покупатель принять продукцию и оплатить ее на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора продукция поставляется партиями на основании письменных заявок покупателя, переданных по факсу.

Заявка покупателя считается принятой поставщиком в момент оплаты счета (п.2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена поставляемой продукции и стоимость услуг по доставке (при доставке продукции поставщиком) согласовывается сторонами в протоколе согласования договорной цены, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно Протоколу N 1 согласования договорной цены к договору поставки N 111 от 20.07.2012 сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены за один метр кубический по каждой марке товарного бетона, а также о цене доставки, которая составляет 735р/м куб. и действительна при условии полной по объему АБС загрузки и времени на выгрузку АБС емкостью 6 м куб. - 45 минут, 10 м куб. - 60 минут. В случае превышения установленного времени на выгрузку, оплата производится из расчета 1000 руб./час за АБС 6 м куб. и 1300 руб./час за АБС 10 м куб. на основании подписанных сторонами путевых листов.

В пункту 3.2 договора стороны предусмотрели 100% предварительную оплату продукции.

С письменного согласия поставщика продукция может быть поставлена покупателю без предварительной оплаты при условии оплаты продукции в течение 10 дней с момента передачи продукции (п.3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора расчеты за поставленную продукцию осуществляются путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет поставщика.

В пункте 8.1 стороны согласовали срок действия договора с момента его подписания до 31.12.2013.

Во исполнение условий заключенного договора истец произвел ответчику поставку продукции, в том числе по товарным накладным N 2946 от 20.11.2012, N 2957 от 22.11.2012, N 2965 от 23.11.2012, N 2983 от 24.11.2012, N 2992 от 27.11.2012, N 2993 от 27.11.2012, N 3009 от 28.11.2012, N 209 от 25.03.2013, N 211 26.03.2013, N 212 от 26.03.2013.

Ответчик принял поставленный истцом товар и оказанные по поставке услуги.

Претензий по количеству и качеству полученного товара, а также по объему и срокам выполнения работ (оказания услуг) от ответчика не поступало. Однако, обязательства по оплате поставленного истцом товара и оплате оказанных услуг ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 800 000 руб.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору N 111 от 20.07.2012 в части оплаты поставленного товара и оказанных по поставке услуг, в добровольном порядке задолженность в полном объеме не оплатил, истец обратился в

Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском с учетом уточнения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученной продукции в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что они подписаны со стороны ответчика, а также имеются оттиски печати грузополучателя - ООО "БАЛТ-ПЛЮС".

Факт поставки продукции подтвержден товарными накладными (т. 1, л.д. 11, 13, 15-17, 19-20, 22, 24-26).

Доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом необоснованно заявлены требования с учетом сверхнормативного времени простоя отклоняется, поскольку сверхнормативное время работы техники подтверждается актами N 3063 от 20.11.2012, N 3075 от 22.11.2012, N 3100 от 24.11.2012, N 3108 от 27.11.2012, N 3121 от 28.11.2012, N 230 от 26.03.2013, составленными на основании путевых листов, и подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2014 по делу N А09-5896/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

О.А. Тиминская И.Г. Сентюрина