Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 02АП-10805/13

г. Киров

21 марта 2014 г.

Дело N А82-7595/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Тетервака А.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании (до объявления перерыва):

представителя истца Барановой Е.В., действующей на основании доверенности от 21.02.2014,

представителей ответчика Анфимовой С.Н., действующей на основании доверенности от 01.03.2013, Забировой Р.Ш., действующей на основании доверенности от 01.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице филиала в Ярославской и Костромской областях

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2013 по делу N А82-7595/2013, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Ярославской области (ОГРН 1037724007276; ИНН 7724261610)

к открытому акционерному обществу "Ростелеком" в лице филиала в Ярославской и Костромской областях (ОГРН 1027700198767; ИНН 7707049388)

с участием в деле третьих лиц: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

о признании права собственности и права хозяйственного ведения,

установил:

Управление федеральной почтовой связи Ярославской области - филиал ФГУП "Почта России" (далее - истец, ФГУП "Почта России", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Открытому акционерному обществу "Ростелеком" в лице филиала в Ярославской и Костромской областях (далее - ответчик, общество) с привлечением третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области; Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области с иском о признании права федеральной собственности на объект недвижимости инв. N 3139 нежилые помещения общей площадью 1947,2 кв.м. (помещения на поэтажном плане строения: подвал (NN30-38); 1 этаж (NN1-28, 28а, 29, 29а, 296, 37, 54, 55, 58-63); 2 этаж (N-N20-23, 26, 27, 32, 33, 36-39, 47-51, 51а, 52. 52а, 53-65, 67-69, 72-100) Лит. А), расположенные в здании по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Северная, д. 44/2а.; о признании права хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на объект недвижимости инв. N 3139 - нежилые помещения общей площадью 1947,2 кв.м (помещения на поэтажном плане строения: подвал (NN30-38); 1 этаж (NN1 -28, 28а, 29, 29а, 296, 37, 54, 55, 58-63); 2 этаж (NN20-23, 26, 27, 32, 33, 36-39, 47-51, 51а, 52, 52а, 53-65, 67-69,72-100) Лит. А), расположенные в здании по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Северная, д. 44/2а.

Ответчик иск не признавал, заявлял о предъявлении иска ненадлежащим лицом; считал ненадлежащим избранный истцом способ защиты, а также заявлял о пропуске исковой давности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2013 признано право собственности Российской Федерации на объект недвижимости инв. N 3139 нежилые помещения общей площадью 1947,2 кв.м. (помещения на поэтажном плане строения: подвал (NN30-38); 1 этаж (NN1-28, 28а, 29, 29а, 29б, 37, 54, 55, 58-63); 2 этаж (N-N20-23, 26, 27, 32, 33, 36-39, 47-51, 51а, 52, 52а, 53-65, 67-69, 72-100) Лит. А), расположенные в здании по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Северная, д. 44/2а.

Признано право хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на объект недвижимости инв. N 3139 -нежилые помещения общей площадью 1947,2 кв.м (помещения на поэтажном плане строения: подвал (NN30-38); 1 этаж (NN1-28, 28а, 29, 29а, 296, 37, 54, 55, 58-63); 2 этаж (NN20-23, 26, 27, 32, 33, 36-39, 47-51, 51а, 52, 52а, 53-65, 67-69, 72-100) Лит. А), расположенные в здании по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Северная, д.44/2а.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Ростелеком" в лице филиала в Ярославской и Костромской областях обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 23.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФГУП "Почта России" о признании права федеральной собственности и признании права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на объект недвижимости инв. N 3139 нежилые помещения общей площадью 1947,2 кв.м. (помещения на поэтажном плане строения: подвал (NN30-38); 1 этаж (NN1-28, 28а, 29, 29а, 29б, 37, 54, 55, 58-63); 2 этаж (N-N20-23, 26, 27, 32, 33, 36-39, 47-51, 51а, 52, 52а, 53-65, 67-69, 72-100) Лит. А), расположенные в здании по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Северная, д. 44/2а.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы указывает, что здание почтового отделения в МКР-2 г. Ростов Ярославской области изначально не было закреплено за предприятием связи (Ярославским ПТУС), а находилось в ведении Ростовского оптико-механического завода, входившего в состав Производственного объединения "Красногорский завод" (г. Красногорск) и соответственно, к спорному зданию не применимы нормы Постановления N 3020-1 об объектах федеральной собственности.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорные помещения вошли в состав имущества ФГУП "Почта России" и используются им с момента постройки по настоящее время. Истцом не представлено доказательств фактического использования именно спорных помещений в настоящий момент.

Ответчик указывает на то, что сделка по приватизации государственного предприятия, во исполнение которой спорное здание было передано в собственность организации - правопредшественнику ответчика не оспаривалась в судебном порядке.

Вопреки выводам суда, ответчик оспаривал обстоятельства, положенные истцом в обоснование иска.

Часть спорных помещений (1-й этаж: помещения N N 54, 60 - 62; подвал: помещения N N 30 - 38; 1-й этаж: помещения N N 2 - 5; 2-й этаж: помещения N N 47, 48) в силу их функционального назначения составляют общее имущество здания.

Судом было допущено нарушение норм процессуального права при отклонении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства, что повлекло нарушение прав ответчика и неполное рассмотрение дела.

В отзыве на дополнение (от 17.02.2014 N 06-34/23) ответчик приводит дополнительные доводы относительно принадлежности части спорных помещений к общему имуществу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу (от 17.01.2014 N 7916-07/264), в котором оспаривает доводы заявителя жалобы, а именно: указывает на принадлежность спорных помещений к федеральной собственности в силу закона и отсутствие надлежащих доказательств приватизации правопредшественником ответчика всего здания в целом; ссылается на представление достаточных доказательств в подтверждение факта непрерывного (до настоящего времени) владения и пользования спорными помещениями; считает, что судом не были нарушены процессуальные права ответчика.

Впоследствии истец представил дополнение (от 14.02.2014 N 7916-07/1015), в котором признал факт совместного использования с ответчиком помещений первого этажа N N 23, 24, 25, 40, 41, 42 (лестничные клетки и пролеты по данным технических паспортов 1988 и 2001 гг.) N N 61, 62 (коридоры по данным технических паспортов 2011, 2004 гг.), а также признал относимость к общему имуществу спорного здания помещений подвала N N 30 - 38.

При этом истец возразил против отнесения к общему имуществу следующих помещений: N 58 (пристроено к зданию за счет средств предприятия в период 2001 - 2009 гг.); N 60, N 54 (образовано из части занимаемого ранее совместно помещения N 17).

Дополнительно истец пояснил, что в спорном здании было произведено несколько перепланировок, а именно: разделено помещение N 17 (по техническому паспорту 1988 года), пристроено помещение N 58.

Третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области представило отзыв на апелляционную жалобу (от 17.01.2014 б/н), в котором приводит доводы, аналогичные доводам, приведенным в отзыве истца.

В части доводов о наличии в числе спорных помещений объектов общего имущества, третье лицо указывает на наличие подобных объектов и в иной части здания (корпусе электросвязи).

Впоследствии в ходатайстве от 14.03.2014 третье лицо указало, что оставляет вопрос о спорных площадях (помещение N 58 по техническому паспорту 2001, N N 54, 60 по техническому паспорту 2004 года) на усмотрение суда.

В судебном заседании 17.03.2014 арбитражный суд апелляционной инстанции при согласии обеих сторон приобщил к материалам дела по ходатайству ответчика копию технического паспорта на здание Ростовского МУЭС, Ростовский почтамт, лит.АА1.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17.03.2014 объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 20.03.2014.

После перерыва представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, за ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" было зарегистрировано право собственности на здание МУЭС площадью 5037,4 кв.м. по адресу: г. Ростов, ул. Северная, 44/2а, кадастровый номер 76:10:010387:0099:003139/01 (л.д.91 т.1; л.д.1, 8 т.2). Основанием регистрации послужил дубликат плана приватизации государственного предприятия "Россвязьинформ" от 23.06.1993.

Ответчик является правопреемником ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" в результате реорганизации последнего.

Указанное выше здание было введено в эксплуатацию 15.12.1987 актом государственной комиссии как пусковой комплекс РУС-3 по адресу: г. Ростов ул. Северная.

30.09.1988 актом государственной комиссии введено в эксплуатацию почтовое отделение связи РУС во 2МКР г. Ростова.

В связи с разделением почтовой и электрической связи (во исполнение приказа Минсвязи России от 21.11.1992 N 433) приказом начальника предприятия "Россвязьинформ" от 29.07.1993 N 120 вновь созданному управлению федеральной почтовой подотрасли переданы расположенные на территории Ярославской области районные узлы почтовой связи, включая Ростовский узел (л.д.48 т.1).

В деле имеется утвержденный начальником Ростовского РУС комиссионный акт раздела производственных помещений здания РУС г. Ростов, ул. Северная, 44/2а (далее - акт раздела от 02.02.1993). акт составлен комиссией с участием сотрудников, назначенных приказами ГПСИ "Россвязьинформ" Ярославской области и начальника ростовского РУС (л.д.50 т.1).

По акту раздела к помещениям электросвязи отнесены: корпус электросвязи (3-х этажный) площадью 2376 кв.м., 1 этаж площадью 86,8 кв.м., блок-вставка 1 этаж площадью 384,6 кв.м.

К помещениям почты отнесено: 1 этаж почтовый корпус площадью 252,2 кв.м. и 378,3 кв.м., 1 этаж - блок-вставка площадью 106,5 кв.м., 2-й этаж почтовый корпус площадью 1068,8 кв.м., 2-й этаж почтовый корпус площадью 433,2 кв.м., 1 этаж почтовый корпус площадью 497,2 кв.м.

23.06.1993 Комитетом по управлению государственным имуществом Ярославской области утвержден план приватизации государственного предприятия "Россвязьинформ".

Согласно плану приватизации и актов оценки имущества (приложение N 1) в состав приватизируемого имущества вошло здание АТС (корпус электросвязи) г. Ростов, 1988 года постройки.

07.07.2000 и 07.09.2000 постановлениями Главы Ростовского муниципального округа N 740 и N998 изъято у ОАО "Ярославские телекоммуникационные сети" часть земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании площадью 6684 кв.м. в г. Ростове на ул. Северная,44 и предоставлено Государственному учреждению - управлению федеральной почтовой связи Ярославской области для Ростовского районного узла почтовой связи в постоянное бессрочное пользование для производственных целей (содержание административного здания и хозяйственных построек).

13.02.2003 Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам N 24 по Южному административному округу г. Москва зарегистрирован устав ФГУП "Почта России".

В силу устава предприятие создано на основании распоряжения Правительства РФ от 05.09.2002 N 1227-р. Предприятие имеет филиалы, в том числе УФПС Ярославской области по адресу: г. Ярославль, ул. Комсомольская, 22, имущество филиалов находится в федеральной собственности, принадлежит на праве хозяйственного ведения предприятию и отражается на отдельном балансе филиала.

Приказом УФПС по Ярославской области N 9 от 13.10.2003 утверждено Положение об обособленном структурном подразделении - Ростовский почтамт УФПС Ярославской области - филиала ФГУП "Почта России". По этому Положению Ростовский почтамт расположен по адресу: г. Ростов Ярославской области, ул. Северная, 44/2а; имущество Ростовского почтамта находится в федеральной собственности, принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП "Почта России".

10.07.2003 распоряжением Министерства имущественных отношений РФ N 3101-р исключено из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением "Управление федеральной почтовой связи Ярославской области (г. Ярославль) имущество согласно приложению и передано Федеральному унитарному предприятию "Почта России" на праве хозяйственного ведения.

Согласно приложению к данному распоряжению в хозяйственное ведение ФГУП "Почта России" передан в том числе районный узел почтовой связи (часть здания) по адресу: г. Ростов, уд. Северная, д.44/2а площадью 6684 кв.м. (порядковый номер 271).

По акту приема-передачи от 06.05.2004 имущество передано от Государственного учреждения - Управление федеральной почтовой связи - истцу ФГУП "Почта России". В состав передаваемого имущество вошло, в том числе здание почтового корпуса г. Ростов, ул. Северная, 44/2а (порядковый номер 186).

Полагая, что государственная регистрация права собственности ответчика в целом на все здание нарушает права истца, последний обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее и иных документов, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 6 раздела IV приложения 1 к постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 предприятия связи, телевизионные и радиопередающие центры относятся исключительно к федеральной собственности.

Впоследствии Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества", Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 N 1003 "О приватизации предприятий связи" была разрешена приватизация государственных предприятий связи и информатики и их структурных подразделений.

При этом должны были соблюдаться следующие условия: при преобразовании указанных предприятий связи в акционерные общества контрольный пакет акций закреплялся в федеральной собственности сроком на три года; подразделения почтовой связи выделялись из состава государственных предприятий связи и информатики с последующим образованием на их базе государственных учреждений, входящих в федеральную систему и не подлежащих приватизации; подразделения телевидения и радиовещания выделялись из состава государственных предприятий связи и информатики с последующим образованием на их базе государственных предприятий, не подлежащих приватизации, либо их имущество подлежали передаче в пользование на договорной основе образуемым акционерным обществам. Отдельные объекты телевидения и радиовещания подлежали передаче в пользование указанным акционерным обществам.

Указом Президента Российской Федерации от 16.11.1992 N 1390 создано Федеральное управление почтовой связи.

ГПСИ "Россвязьинформ" Ярославской области было преобразовано в АООТ "Яртелеком", которое зарегистрировано решением администрации Кировского района г. Ярославля от 22.10.1993 N 1106. Впоследствии учредительные документы АООТ "Яртелеком" были приведены в соответствие с принятым Законом "Об акционерных обществах". Устав ОАО "Яртелеком" содержит указание на полное правопреемство прав и обязанностей, как бывшего государственного предприятия, так и акционерного общества открытого типа "Яртелеком".

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что на момент издания Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 спорное помещение занималось отделением связи (включавшим подразделения почты и электросвязи), то в силу прямого указания закона занимаемые организацией почтовой связи помещения относились к федеральной собственности. При этом право собственности Российской Федерации на указанное здание в целом возникло до вступления в законную силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Впоследствии помещения в спорном здании были заняты непрерывно отделением связи и из владения предприятия связи (впоследствии - ФГУП "Почта России") не выбывали.

При отсутствии доказательств, подтверждающих, что право собственности Российской Федерации в отношении спорного объекта (помещений, находящихся во владении организации почты) было прекращено по предусмотренным законодательством основаниям, в удовлетворении исковых требований не могло быть отказано.

Вопреки доводам заявителя жалобы, то обстоятельство, что спорное здание до 1991 года находилось в ведении Ростовского оптико-механического завода, входившего в состав Производственного объединения "Красногорский завод" (г. Красногорск), не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора, т.к. отнесение имущества организаций связи к федеральной собственности осуществлялось на основании Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 независимо от того, на чьем балансе соответствующие объекты находятся.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств владения предприятием почтовой связи конкретными спорными помещениями подлежит отклонению.

Приказом Министерства связи Российской Федерации от 24.11.1992 N 433 "О структурной перестройке отрасли "Связь" Российской Федерации" Федеральное управление почтовой связи создано на базе структурных подразделений Министерства связи Российской Федерации, с указанием на необходимость разделения структур почтовой и электрической связи, приему-передаче основных и оборотных средств, составлению разделительного баланса с полной расшифровкой по всем выделенным структурам.

В качестве необходимых работ по разделению структур почтовой и электрической связи названо определение состава разделяемого имущества, для чего необходимо было, в частности, иметь акт приемки зданий в эксплуатацию, паспорта зданий с материалами последней технической инвентаризации.

Разделение и закрепление основных фондов, владельцем которых являлось государственное предприятий связи и информатики "Россвязьинформ", должны были производиться следующим образом: в районных центрах, где службы почты и электросвязи расположены в одном здании, это здание могло быть закреплено за несколькими предприятиями (организациями) на условиях полного хозяйственного ведения (оперативного управления).

Окончательное решение о закреплении производственного здания или его части должно было приниматься и оформляться соответствующим комитетом по управлению имуществом на местах.

В данном случае разделительный баланс и акты приема-передачи основных и оборотных средств, которыми определялся бы состав разделяемого имущества, а также заключение Министерства связи Российской Федерации по вопросу приватизации предприятия связи в материалах дела отсутствуют. Представленный акт раздела помещений не содержит сведений о его согласовании обеими сторонами и уполномоченными государственными органами. Обе стороны не представили иных пояснений и доказательств о том, каким образом осуществлялись организационные мероприятия по разделению имущества в период 1992 - 1993 гг.

Однако истец представил иные достаточные доказательства в обоснование иска и в подтверждение факта владения спорными помещениями, а именно: выписка из реестра федерального имущества N 38/4031 от 15.07.2008, в силу которой помещения подвала литер А N 30-38, 1 этаж помещения N 1-29,37,54,55,58-64, 2-й этаж литер А помещения N 20-23,26,27,32,33, 36-39,47-65,67-100 здания N 44/2а по ул. Северная г. Ростов включены в реестр федеральной собственности; фотоснимки спорных помещений почты г. Ростов; выписка из списка телефонов предприятий, организаций и учреждений Ростовской телефонной сети 1991; план земельного участка, предоставленного Учреждению почтовой связи в постоянное бессрочное пользование; уведомление о постановке учет в налоговом органе от 14.10.2003 обособленного структурного подразделения Ростовский почтамт Управления федеральной почтовой связи Ярославской области - филиала ФГУП "Почта России", расположенного по адресу: г. Ростов, ул. Северная, 44/2а и другие документы.

Ссылка ответчика на иные доказательства, а именно: копии договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.02.10. N 30-РТ/1238/10-ВЕФ, договора теплоснабжения от 01.10.12. N 400-173-12, договора на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.10.09. N РЭ/09-96, договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 19.04.13. N 94/13 и другие документы - сама по себе не опровергает факт владения помещениями в здании истцом.

При этом доказательств наличия между сторонами разногласий относительно состава занимаемых сторонами помещений, правомерности их использования в деле не имеется. Таким образом, соответствующее возражение ответчика нельзя считать доказанным (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также вопреки доводам заявителя жалобы, удовлетворение иска по настоящему делу не может быть поставлено в зависимость от предварительного оспаривания в судебном порядке приватизационной сделки, т.к. истец ссылается на возникновение права собственности Российской Федерации по основанию, возникшему до вступления в законную силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Учитывая, что факт владения спорными помещениями не был опровергнут, избранный предприятием способ защиты права (признание права собственности и права хозяйственного ведения) является надлежащим. Срок исковой давности по такому спору не подлежит применению в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ.

Однако между сторонами возник спор относительно принадлежности части спорных помещений к общему имуществу нежилого здания.

По доводам заявителя апелляционной жалобы, в состав общего имущества здания включаются следующие помещения (в соответствии с нумерацией по техническому паспорту 2011 года): 1-й этаж: помещения N N 61, 62; подвал: помещения N N 30 - 38; 1-й этаж: помещения N N 2 - 5; 2-й этаж: помещения N N 47, 48).

Кроме того, заявитель указывает на то, что часть помещений (N N 54, 60 по техническому паспорту 2011 года) по акту раздела была отнесена к составу корпуса электросвязи.

Оценив указанные доводы заявителя, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса.

Возникновение общей собственности с участием государства не исключалось и по правилам Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшего до 01.01.1995.

Согласно пункту 2 постановления N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на расположенные в здании лестницы и лестничные площадки является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в доме.

По пункту 3 того же постановления Пленума право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

Доказательства отнесения (по функциональному назначению) к общему имуществу здания помещения N 60 площадью 1,7 кв.м. (по техническому паспорту 1988 года - N 4) не представлены ответчиком. В экспликации указанное помещение обозначается как служебное либо подсобное, что не указывает однозначно на необходимость указанного помещения для обслуживания более одного помещения в здании.

Содержание акта раздела производственных помещений, на который ссылается заявитель жалобы, не позволяет однозначно идентифицировать указанное помещение (л.д.50 т.1); при том, что помещения в 1-м этаже блока-вставки закреплялись названным актом за обоими предприятиями.

В этой части доводы заявителя признаются необоснованными и подлежат отклонению.

В части иных указанных доводов ответчика апелляционный суд исходит из следующего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 сформулирована следующая правовая позиция (применительно к многоквартирным домам): правовой режим подвальных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах определяется на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на дату приватизации первой квартиры в жилом доме подвальные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

По аналогии указанный правовой подход может быть применен и при рассмотрении настоящего спора в отношении нежилого здания, помещения в котором принадлежат разным собственникам с 22.10.1993.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 20.12.1998 в составе здания имелись подвальные помещения N N 15 - 17 общей площадью 282,6 кв.м. (л.д.120 т.1).

В техническом паспорте по состоянию на 03.01.2001 состав, границы и площади помещений подвала изменились. На плане подвала отмечены помещения N N 30 - 38 площадью 290,7 кв.м., в том числе помещение N 37 площадью 72 кв.м., являющееся теплопунктом (л.д.113, 116 т.1). При этом помещение N 38 площадью 2,9 кв.м. является смежным с помещением N 37 и предназначено для устройства ввода инженерных коммуникаций в здание. Доступ в помещение N 37 осуществляется исключительно через помещение N 31. Иной вход в подвал в этой части здания отсутствует.

Технические паспорта по состоянию на 28.06.2004, 16.08.2011 содержат аналогичные сведения относительно указанных помещений подвала.

Представленные доказательства не позволяют сделать вывод о том, что помещения подвала N N 15 - 17 (по данным технического паспорта на 20.12.1988; N N 30 - 38 по результатам последующих технических инвентаризаций) с момента постройки здания имели какое-либо самостоятельное назначение (например, складские помещения) либо были сформированы в качестве таких помещений в установленном порядке позднее в результате перепланировки после 1988 года и на момент приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" Ярославской области.

Помещения 1-го этажа N N 61 и 62 по техническому паспорту от 16.08.2011 (л.д.99, 103 т.1), от 28.06.2004 (л.д.107, 110 т.1) отмечены как, соответственно, склад и коридор. По данным технического паспорта на 03.01.2001 указанные помещения в тех же границах имеют номера 2 и 1 и обозначены на экспликации как склад (N 2) и коридор (N 1).

Заявитель жалобы указывает на то, что эти помещения обеспечивают доступ в помещение щитовой (т.е. помещения N N 56, 57 по данным техпаспорта от 28.06.2004; в техпаспорте от 20.12.1988 - N N 3, 7). Наличие иного прохода в помещения щитовой из представленных технических паспортов не усматривается.

Факт совместного использования указанных помещений N N 61, 62 (по техническому паспорту 2011 года) признан истцом в дополнении от 14.02.2014 и не оспорен третьим лицом.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции истец согласился с утверждением ответчика о совместном использовании указанных подвальных помещений (часть 2 статьи 70 АПК РФ). Соответствующий довод не был мотивированно опровергнут третьим лицом.

При таких условиях апелляционный суд считает установленным факт отнесения названных подвальных помещений N N 30 - 38 по данным технического паспорта на 16.08.2011 и помещений 1-го этажа N N 61 и 62 по техническому паспорту от 16.08.2011 к общему имуществу здания.

По смыслу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 внесение в реестр записи о праве индивидуальной собственности на общее имущество в здании является нарушением прав иных собственников.

Следовательно, признание индивидуального права собственности (иного вещного права) в отношении таких помещений противоречит приведенным выше требованиям законодательства и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В части возражений ответчика против признания права собственности в отношении помещений 1-го этажа N N 2 - 5 (проходная, тамбуры, лестничные клетки) и 2-го этажа N N 47, 48 (лестничная клетка, коридор) апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По состоянию на 20.12.1988 помещения 1-го этажа N N 40, 41, 42 (соответственно, тамбуры, лестничная клетка) и 2-го этажа N N 40, 41 (соответственно, коридор, лестничная клетка) имели функциональное назначение - доступ в здание (в помещения подвала и 1-го этажа) и проход по лестнице на второй этаж.

Впоследствии в результате произведенной истцом предположительно в 1995 году реконструкции к зданию были пристроены помещения проходной, отмеченные на плане по состоянию на 2001 год за номерами 58, 59; на планах 2004 и 2011 годов - за номерами 1, 2.

Документы, относящиеся к указанной реконструкции, не были представлены.

При этом из материалов дела не усматривается, что помещения 1-го этажа N N 2 - 5 (проходная, тамбуры, лестничные клетки) и 2-го этажа N N 47, 48 (лестничная клетка, коридор) изменили свое функциональное назначение - доступ в здание (в помещения 1-го этажа) и проход на второй этаж.

На 2-ом этаже здания расположены помещения, занимаемые истцом и ответчиком; выход из указанных помещений осуществляется в коридоры N N 42, 48.

Помещение 1-го этажа N 54 площадью 36,3 кв.м. было также создано в результате перепланировки помещения N 17 (обеденный зал) в период между 2001 и 2004 годами.

Документы, относящиеся к указанной перепланировке, также не были представлены.

Правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на расположенные в здании лестницы и лестничные площадки является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в доме. Однако при проведении в установленном порядке реконструкции здания не исключается изменение состава и назначения помещений, относившихся ранее к общему имуществу этого здания (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 8557/13).

В данном случае истец обратился с исковым заявлением по иным основаниям, ссылаясь исключительно на возникновение права собственности Российской Федерации в отношении всех спорных помещений (включая помещения 1-го этажа N N 2 - 5, 47, 48, 54) в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Следовательно, по заявленным основаниям требования истца о признании индивидуального права собственности и права хозяйственного ведения в отношении помещения 1-го этажа N N 2 - 5, 47, 48, 54 также не подлежали удовлетворению.

При этом спор относительно принадлежности на праве собственности либо иной спор относительно указанных помещений по иным основаниям (в том числе связанным с возможным изменением функционального назначения помещений вследствие произведенной в установленном порядке реконструкции (перепланировки)) может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Поскольку истец в обоснование доводов иска о принадлежности ему конкретных помещений в здании ссылался на указанные выше технические паспорта 1988, 2001, 2004, 2011 гг., то приведенные выше фактические обстоятельства (о функциональном назначении помещений) подлежали исследованию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что обстоятельства дела были исследованы судом первой инстанции неполно, что привело к принятию неправильного по существу судебного акта и является основанием отмены решения в суда в соответствующей части (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице филиала в Ярославской и Костромской областях удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2013 по делу N А82-7595/2013 отменить в части удовлетворения иска Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на следующие помещения в здании по адресу Ярославская область, г. Ростов, ул. Северная, д. 44/2а лит. А: помещения подвала NN30 - 38, помещения первого этажа NN2 - 5, 54, 61, 62, помещения второго этажа N-N47,48.

В указанной части принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности и о признании права хозяйственного ведения в отношении указанных помещений отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице филиала в Ярославской и Костромской областях без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Ярославской области (ОГРН 1037724007276; ИНН 7724261610) в пользу открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице филиала в Ярославской и Костромской областях 1 000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.В. Тетервак Т.А. Щелокаева