Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 17АП-309/14

г. Пермь

21 марта 2014 г.

Дело N А60-27827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская", ответчика - открытого акционерного общества "Управление торговли Центрального военного округа"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2013 года

по делу N А60-27827/2013, принятое судьей Н. Л. Зориной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

к открытому акционерному обществу "Управление торговли Центрального военного округа" (ОГРН 1096658012076, ИНН 6670266695)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию здания, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Управление торговли Центрального военного округа" (далее - ОАО "УТ ЦВО") о взыскании задолженности в сумме 1 132 555 руб. 99 коп. за коммунальные услуги и услуги по содержанию здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 139, оказанные в ноябре 2010 года - июне 2013 года на основании договора от 01.11.2009 N 040032, а также процентов в сумме 157 829 руб. за период с 05.12.2010 по 13.11.2013, продолжив начисление процентов по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 6 том 1, л.д. 13 том 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2013 года (резолютивная часть от 28.11.2013, судья Н. Л. Зорина) исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Управление торговли Центрального военного округа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" взыскано 860 643 руб. 01 коп., в том числе: долг в сумме 736 561 руб. 89 коп. и проценты в сумме 124 081 руб. 12 коп.; продолжить начисление процентов по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 29.11.2013 по день фактической уплаты долга. В остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 17 337 руб. 80 коп. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 540 руб. 55 коп. (л.д. 75-81 том 2).

Истец, управляющая компания, оспаривая решение суда в части отказа ему в удовлетворении требований о взыскании долга, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Как полагает истец, ссылаясь на условия договора N 040032 от 01.11.2009, представленное ответчиком письмо от 22.02.2012 не свидетельствует о непредоставлении коммунальных услуг, является односторонним документом, и не подтверждает факт отключения энергосистем помещений. Нерентабельность объекта, на которую указывает ответчик, также не является основанием для освобождения ответчика от оплаты коммунальных услуг. Апеллянт также указывает на то, что он не был ранее извещен о другой площади спорного помещения, в связи с чем не мог составить надлежащий расчет. Полагает, что доводы ответчика не подтверждены документально.

Ответчик также оспаривает решение суда от 02.12.2013, в апелляционной жалобе указывает на то, что в решении указана общая сумма задолженности, из которой невозможно установить, за какие конкретно коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, в каком объеме и за какой период сложилась данная задолженность. Полагает, что сумма задолженности должна быть расписана помесячно. Ответчик оспаривает применение истцом инвестиционной надбавки, а также тарифа за содержание помещений в размере 18,18 руб./кв.м.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца просит жалобу оставить без удовлетворения, доводы истца отклоняет.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения общей площадью 429,2 кв.м (помещения 1-40 на 1 этаже) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 139, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2009 N 66АГ903643 (л.д.67 том 2).

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.11.2009 N 040032 по обеспечению коммунальными услугами по нежилому помещению и возмещению эксплуатационных расходов (л.д. 10-14 том 1). Перечень, объем и стоимость услуг определены сторонами в приложении N 1 к договору.

На основании указанного договора истец в период с ноября 2010 года по июнь 2013 года оказывал ответчику услуги, в том числе по обеспечению центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, вывоза отходов и обслуживания контейнерной площадки, нес эксплуатационные расходы.

Ежемесячные акты на услуги за спорный период подписаны ответчиком и представлены в материалы дела.

По расчету истца стоимость услуг за спорный период составила 1 132 555 руб. 99 коп.

Обязательства по оплате услуг, предусмотренные ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и разделом 3 договора от 01.11.2009 N 040032, ответчиком не исполнены, оплата не произведена, что послужило истцу основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику спорных услуг, скорректировав сумму задолженности с учетом площади принадлежащего ответчику помещения, а также с учетом прекращения оказания таких услуг как отопление, ХВС и ГВС с января 2012 года. Размер процентов также скорректирован судом исходя из установленной суммы задолженности.

Изучив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Проанализировав условия договора N 040032 от 01.11.2009, суд первой инстанции правильно установил, что указанный договор относится к договорам возмездного оказания услуг и правоотношения сторон подлежат регулированию нормами ст.779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как правильно установлено судом первой инстанции, сумма задолженности в размере 1 132 555 руб. 99 коп. рассчитана истцом с учетом договорных величин по объемам услуг центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, вывозу отходов и содержания контейнерной площадки, а также с учетом предусмотренной договором площади занимаемого ответчиком помещения - 443,9 кв.м; тарифы на оказание перечисленных услуг предусмотрены постановлениями РЭК Свердловской области от 21.12.2009 N 155-ПК, от 23.12.2010 N 165-ПК, от 18.12.2012 N 207-ПК, от 30.11.2011 N185-ПК. Кроме того, учтена инвестиционная надбавка, установленная решением Екатеринбургской городской Думы от 24.11.2009 г. N61/13, а также начислены взносы на капитальный ремонт.

Поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права площадь принадлежащего ответчику помещения составляет 429,2 кв.м, суд правомерно произвел корректировку расчета истца за весь спорный период (с ноября 2010 года по июнь 2013 года) по позициям "эксплуатационные расходы (управленческие)" и "капитальный ремонт", исходя из действительной площади помещения.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, суд правомерно принял во внимание доводы ответчика о том, что в отношении спорного объекта истцом не оказывались услуги центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения, с прекращением деятельности ответчика в данном помещении.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленное ответчиком письмо от 22.02.2012 (л.д. 65 том 2), в котором ответчик просит приостановить выставление счетов за оказанные услуги по спорному договору, поскольку ввиду нерентабельности объект законсервирован с 01 января 2012 года, на объекте отключено холодное водоснабжение, ГВС и отопление, о чем составлен совместный с истцом акт об отключении (письмо получено истцом 01.03.2012), исследовав акты оказания услуг и счета-фактуры, из которых видно, что истец с января 2012 года (истцом в последующих счетах произведена корректировка) прекратил начислять стоимость услуг по центральному отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, суд первой инстанции, несмотря на непредставление двухстороннего акта об отключении систем отопления, ХВС и ГВС, пришел к обоснованному выводу о том, что фактические действия истца подтверждают факт прекращения оказания спорных услуг с января 2012 года, правомерно отклонив довод истца о том, что отключение отопления и иных коммунальных услуг технологически невозможно ввиду угрозы нарушения циркуляции коммунальных услуг во всем многоквартирном доме, поскольку в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство документально не подтверждено.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции с учетом характера заявленных требований и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ). Все доводы, заявленные истцом в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах с учетом произведенной корректировки, суд правильно определил, что за период с января 2012 года по июнь 2013 года взысканию подлежит задолженность по возмещению эксплуатационных расходов, взносам на капитальный ремонт (с учетом действительной площади принадлежащего ответчику помещения), а также расходы по содержанию контейнерной площадки в общем размере 736 561 руб. 89 коп.

Иного истцом не доказано.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца в указанной сумме правомерно удовлетворено судом первой инстанции (ст. 307, 309, 310 ГК РФ).

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам ответчика, истцом в материалы дела представлен подробный помесячный расчет размера исковых требований (вместе с ходатайством об уточнении размера исковых требований, л.д. 15-24 том 2), в котором указаны все необходимые составляющие по каждому месяцу спорного периода.

Как видно из расчета, ответчику начислена инвестиционная надбавка.

Основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, установлены Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ (далее - Закон N 210-ФЗ).

Названный Закон устанавливает два вида надбавок - надбавку к цене (тарифу) для потребителей и надбавку к тарифам на товары и услуги организации коммунального комплекса.

Так, в соответствии с п.п. 12 статьи 2 Закона N 210-ФЗ под надбавкой к цене (тарифу) для потребителей понимается ценовая ставка, которая учитывается при расчетах потребителей с организациями коммунального комплекса, устанавливается в целях финансирования инвестиционных программ организаций коммунального комплекса и общий размер которой соответствует сумме надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, реализующих инвестиционные программы по развитию системы коммунальной инфраструктуры.

Согласно п.п. 13 статьи 2 Закона N 210-ФЗ надбавка к тарифам на товары и услуги организации коммунального комплекса - ценовая ставка, которая устанавливается для организации коммунального комплекса на основе надбавки к цене (тарифу) для потребителей, учитывается при расчетах с указанной организацией за производимые ею товары (оказываемые услуги) и используется для финансирования инвестиционной программы организации коммунального комплекса.

С учетом этого, для расчетов потребителей с определенной организацией коммунального комплекса, устанавливается надбавка к тарифам, предусмотренная п.п. 13 ст. 2 Закона N 210-ФЗ.

Регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, тарифов на подключение к системе коммунальной инфраструктуры, тарифов организаций коммунального комплекса на подключение осуществляется в соответствии с Законом N 210-ФЗ и правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 2 ст. 3 Закона N 210-ФЗ).

В соответствии с пунктом 39 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 N 520 расходы на мероприятия инвестиционной программы, не связанные с увеличением мощности и(или) пропускной способности соответствующей системы коммунальной инфраструктуры, финансируются за счет надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Частями 2, 3 пункта 1 статьи 5 Закона N 210-ФЗ утверждение инвестиционной программы организаций коммунального комплекса, установление надбавки к ценам (тарифам) для потребителей относится к компетенции представительного органа местного самоуправления.

Аналогичные правомочия представительного органа местного самоуправления предусмотрены и пунктом 12 статьи 11 Закона N 210-ФЗ.

После утверждения представительным органом муниципального образования инвестиционной программы организации коммунального комплекса, установления надбавки к ценам (тарифам) для потребителей орган регулирования муниципального образования устанавливает надбавку к тарифам на товары и услуги организации коммунального комплекса (п. 12 ст. 11 Закона N 210-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 N 520 (далее - Правила N 520), утвержденная инвестиционная программа, в числе прочего, предоставляется в орган регулирования организацией коммунального комплекса для установления надбавок к тарифам и тарифов на подключение.

Процедура рассмотрения органом регулирования дел об установлении тарифов и надбавок включает в себя проверку соответствия рассчитанных тарифов и надбавок финансовым потребностям для реализации производственной и(или) инвестиционной программ, проверку соблюдения предельных индексов и оценку доступности товаров и услуг организации коммунального комплекса для потребителей (пункт 14 Правил N 520).

Согласно п. 17 Правил N 520 по результатам рассмотрения дел об установлении тарифов и надбавок орган регулирования принимает решение об установлении соответствующих тарифов и надбавок.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений федерального законодательства в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса, установление последних осуществляется посредством принятия решения органом местного самоуправления. Установлению надбавок к тарифам на товары и услуги организации коммунального комплекса предшествует утверждение органом местного самоуправления инвестиционной программы.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 24.11.2009 N 61/13 была установлена надбавка к тарифам для потребителей на услуги ЕМУП "Тепловые сети" на 2010-2013 годы в размере 33,39 рубля за гигакалорию без учета налога на добавленную стоимость.

Правопреемником ЕМУП "Тепловые сети" является МУП "Екатеринбургэнерго" (постановление главы администрации города Екатеринбурга N 1880 от 28.04.2011), которое, в свою очередь, является поставщиком энергоресурсов, в том числе и истцу.

Поскольку истец как управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, а ответчик - непосредственным потребителем таких услуг, инвестиционная надбавка правомерно начислена последнему истцом.

Тариф на содержание и текущий ремонт помещения, а также на капитальный ремонт общего имущества дома использован истцом на основании постановлений администрации города Екатеринбурга (N 5985 от 31.12.2009, N 932 от 30.12.2010, N 5364 от 15.12.2011).

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В постановлении N 6 Пленума ВС РФ и в постановлении N 8 Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Таким образом, поскольку обязательства по оплате оказанных услуг не были исполнены ответчиком в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд правомерно исходил из установленной суммы задолженности (736 561 руб. 89 коп.), скорректировав расчет процентов.

Согласно уточненному судом расчету проценты в сумме 124 081 руб. 12 коп. за период с 10.12.2010 по 28.11.2013 правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Правомерно удовлетворены судом первой инстанции и требования истца о взыскании процентов с 29.11.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25%, что не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2013 года по делу N А60-27827/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова С.А.Яринский