Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 12АП-619/14

г. Саратов

21 марта 2014 г.

Дело N А06-9227/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице филиала "Астраханьэнерго" (414000 г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д. 32, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 ноября 2013 года по делу N А06-9227/2012 (судья Морозова Т. Ю.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (414000, г. Астрахань, пл. Джона Рида, д. 3, ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице филиала "Астраханьэнерго" (414000 г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д. 32, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Карон - Т" (414021, г. Астрахань, ул. Боевая, д. 126/87, ОГРН 1023000825100, ИНН 3016037393)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 696 826 рублей 17 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 773 рублей 67 копеек,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" Елемесова Р.К., действующего по доверенности N 485 от 12.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 696 826 руб. 17 коп. за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 345 776 руб. 63 коп. за период с 16.02.2010 по 31.12.2012.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в конечном итоге просил их взыскать за период 17.03.2010 по 31.12.2012 в сумме 115 773 руб. 67 коп.

Уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 ноября 2013 года требования ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" удовлетворены в полном объёме.

Суд взыскал с ОАО "МРСК Юга" в пользу ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" неосновательное обогащение в сумме 696 826 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 773 руб. 67 коп., а также 19 251 руб. 99 коп. - в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

ОАО "МРСК Юга", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает на то, что во исполнение обязательств по спорному договору ответчик оказал истцу услуги по передаче электрической энергии. Факт оказания услуг по передаче энергии и их стоимость признаны истцом путем подписания между ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" и ОАО "МРСК Юга" за период с января 2010 по декабрь 2012 года актов об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям филиала ОАО "МРСК Юга"-"Астраханьэнерго", составленным во исполнение и на основании договора N 2 от 01.01.2007. Выставленные счета - фактуры были оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями. При подобных обстоятельствах с учетом фактических отношений сторон в рамках и на основании договора N 2 от 01.01.2007, надлежащего исполнения принятых обязательств его сторонами, принятием исполненного по договору, отсутствия спора о факте и объеме оказанных услуг, по мнению подателя жалобы, неосновательного обогащения у ответчика не возникло и возникнуть не могло. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что при отсутствии соответствующего уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии, если иное не установлено по соглашению сторон, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не установлено по соглашению сторон. Соответствующее уведомление об изменении тарифа на услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Карон - Т" (далее - ООО ПКФ "Карон-Т") от истца не поступало, соответственно все расчеты были осуществлены в соответствии с условиями договора. Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-521/2012, которым удовлетворены исковые требования ООО ПКФ "Карон-Т" к ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 696 826,17 руб. в связи с неправильным применением ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 тарифа на услуги по передаче электрической энергии по уровню напряжения податель жалобы считает не имеющим преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ОАО "МРСК Юга" не участвовало в разрешении спора по делу NА06-521/2012.

ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Представители ОАО "МРСК Юга", ООО ПКФ "Карон-Т" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 20.02.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" в качестве гарантирующего поставщика осуществляет на территории города Астрахани и Астраханской области поставку электрической энергии на основании заключённых в установленном порядке договоров энергоснабжения.

ОАО "МРСК Юга" является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Астрахани и Астраханской области, а также приобретающей электрическую энергию для собственных нужд и компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании электрических сетях.

01.01.2007 между ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" (Заказчик) и ОАО "Астраханьэнерго" (Исполнитель) заключен договор N 2 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - Договор).

25.12.2007 на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ОАО "МРСК Юга" и согласно передаточному акту, утвержденному внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Астраханьэнерго" (Протокол N б/н от 21.01.2008), ОАО "Астраханьэнерго" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МРСК Юга". ОАО "МРСК Юга" является правопреемником прав и обязанностей ОАО "Астраханьэнерго", к нему перешли все права и обязанности ОАО "Астраханьэнерго" в порядке универсального правопреемства (запись в ЕГРЮЛ от 31.03.2008).

Согласно пункту 2.1 Договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя.

В соответствии с пунктом 7.6 Договора стоимость услуг исполнителя по передаче определяется путем умножения объема переданной потребителям заказчика электроэнергии на соответствующем уровне напряжения на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для исполнителя на услуги по передаче электрической энергии для соответствующего уровня напряжения.

Условиями раздела 7 Договора предусмотрено, что определение объема переданной потребителям заказчика электроэнергии производится исполнителем по окончании каждого расчетного периода на основании показаний приборов учета и (или) расчетным способом. Полученные данные включаются исполнителем в ведомость, прилагаемую к акту приема-передачи оказанных услуг по договору, на основании которых производится окончательный расчет по оплате оказанных услуг в расчетном периоде.

Пунктом 9.1. Договора определен срок действия, по которому договор вступает в силу с 01.01.2007 и действует по 31.12.2007.

В силу пункта 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861, договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

Из пункта 1.2 Договора, следует, что договор заключен в интересах потребителей, заключивших с ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" договоры энергоснабжения. К числу таких потребителей относится, в том числе ООО ПКФ "Карон-Т", заключившее с ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" договор энергоснабжения N 827 от 01.12.2009.

Объем переданной потребителю ООО ПК "Карон-Т" электроэнергии согласно его срочных донесений за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 на объектах ПС Судостроительная, ПС "Южная" составляет 822 201 кВт.ч.

При расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии, потребленной ООО ПК "Карон-Т" за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, ОАО "МРСК Юга" был применен тариф, соответствующий среднему второму уровню напряжения.

Истец, считая, что ответчиком неправомерно применялся в спорный период по данному потребителю более высокий тариф, чем следовало, ссылаясь при этом на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.03.2012 по делу N А06-521/2012 обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исходя из обстоятельств, установленных в рамках арбитражного дела NА06-521/2012, согласно которым значение питающего уровня напряжения установки центра питания подстанции Судостроительная и "Южная" соответствует высокому уровню напряжения, пришёл к выводу о том, что услуги по передаче электрической энергии и мощности истцом должны оплачиваться по указанному уровню напряжения, в связи с чем счёл подлежащими удовлетворению заявленные ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" требования в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Заявляя в рамках настоящего дела требование о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на то, что ответчиком неправомерно применялся в спорный период по потребителю ООО ПК "Карон-Т" более высокий тариф, чем следовало, при этом ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.03.2012 по делу N А06-521/2012.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 20.03.2012 по делу N А06-521/2012 в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 ООО ПК "Карон-Т" потребляло электрическую энергию на объектах ПС Судостроительная, ПС "Южная". Всего за указанный период абонентом было потреблено электроэнергии в количестве 822 201 кВт.ч. Гарантирующий поставщик с 01.01.2010 по 31.12.2011 включительно при расчетах за электроэнергию при расчетах с абонентом фактически применял тариф, соответствующий уровню среднего второго напряжения (СН II 20-1 кВ).

В решении по делу N А06-521/2012 суд пришел к выводам, что при расчетах за электроэнергию гарантирующий поставщик с 01.01.2010 по 31.12.2011 должен был применять к Обществу тариф, соответствующий высокому уровню напряжения в точке подключения; с 01.01.2010 по 31.12.2011 включительно Гарантирующий поставщик неправомерно применял к абоненту - более высокий тариф; ООО ПК "Карон-Т" излишне оплачена истцом сумма составляет 696 826 руб. 17 коп.

При этом судом установлено, что за 2010 год ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" в составе тарифа на электрическую энергию должно было применять тариф на услуги по передаче электрической энергии, установленный Постановлением службы по тарифам Астраханской области от 16.10.2008 N 79 для высокого уровня напряжения в размере 532,80 руб. /МВт*ч (0,53280 руб./кВт*ч), а не 1113,46 руб. /МВт*ч (1,11346 руб./кВт*ч) соответствующий среднему второму напряжению (СН II). За 2011 год в связи с внесенными изменениями в Постановление службы по тарифам Астраханской области от 16.10.2008 N 79 ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" в составе тарифа на электрическую энергию должно было применять тариф на услуги по передаче электрической энергии, установленный для высокого уровня напряжения в размере 671,85 руб. /МВт*ч (0,67185 руб./кВт*ч), а не 1833,30 руб. /МВт*ч (1,8333 руб./кВт*ч) соответствующий среднему второму напряжению (СНП).

Таким образом, гарантирующий поставщик с 01.01.2010 по 31.12.2011 включительно неправомерно применял к абоненту более высокий тариф и излишне оплаченная ООО ПК "Карон-Т" сумма составляет 696 826 руб. 17 коп., которая взыскана в его пользу с энергосбытовой компании.

В тоже время, стоимость услуг по передаче электрической энергии в соответствии с пунктом 10 Методических указаний является одной из составляющих тарифа на электрическую энергию, поставляемую истцом потребителям, в том числе: ООО ПК "Карон-Т" по договору N 827 от 01.12.2009.

При определении стоимости оказанных в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 услуг по передаче электрической энергии, потребленной ООО ПК "Карон-Т" по договору энергоснабжения N 827 от 01.12.2009, ответчиком был применен тариф, соответствующий среднему второму уровню напряжения.

Применение тарифа на услуги по передаче электрической энергии для среднего второго уровня напряжения за потребленную ООО ПК "Карон-Т" электрическую энергию за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 было признано неправомерным в рамках арбитражного дела N А06-521/2012.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

ОАО "МРСК Юга" не являлось лицом, участвующим в деле N А06-521/2012. По правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для ОАО "МРСК Юга" решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.03.2012 по делу N А06-521/2012 не является преюдициальным. Однако, данное обстоятельство само по себе не является основанием для отмены судебного акта по настоящему делу.

Признавая без возражений факт оплаты истцом по настоящему делу всей стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии согласно подписанным сторонами актам в исковой период, ответчик считает недоказанным факт оплаты оказанных услуг по потребителю ООО ПК "Карон-Т" по тарифу среднего второго уровня напряжения.

В подтверждение оплаты истцом услуг, оказанных ответчиком по объемам, переданным по потребителю ООО ПК "Карон-Т" по уровню среднего второго напряжения за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, истец представил суду первой инстанции выписки из собственного полезного отпуска электрической энергии ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" за спорный период по среднему уровню напряжения и высокому уровню напряжения (т. 3, л.д.21-120).

Согласно сведениям, содержащимся в данных выписках в отношении потребителя ООО ПК "Карон-Т", при определении стоимости оказанных ответчиком истцу услуг был применен тариф по среднему уровню напряжения.

Вопреки требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств, позволяющих сделать вывод об обратном, ответчик в материалы дела не представил.

В период с 01.01.2010 по 31.12.2011 оплаченная ООО ПК "Карон-Т" в составе тарифа на электрическую энергию по уровню среднего второго напряжения стоимость услуг по передаче электрической энергии была в полном объеме перечислена истцом в пользу ОАО "МРСК Юга" в рамках исполнения договора N 2 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007, о чем свидетельствуют акты оказания услуг по передаче электрической энергии за период с января 2010 года по декабрь 2012 года и протоколы согласования разногласий по ним.

Сумма переплаты ООО ПКФ "Карон-Т" за поставленную в спорный период электроэнергию в размере 696 826 руб. 17 коп. является разницей между фактически примененным тарифом для среднего второго уровня напряжения и подлежащего применению тарифа для высокого уровня напряжения на услуги ОАО "МРСК Юга" по передаче электрической энергии данному потребителю.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения настоящего спора ОАО "МРСК Юга" не опровергнуто.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств оплаты оказанных ответчиком услуг по потребителю ПК "Карон-Т" по тарифу среднего второго уровня напряжения, опровергается выписками из собственного полезного отпуска электрической энергии по уровню среднего второго напряжения за периоды январь-декабрь 2010 года и январь-декабрь 2011 года (т. 3, л.д. 21-94), регистрами списания денежных средств с ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" за услуги по транспортировке электроэнергии за указанный период, выставленными ОАО "МРСК Юга" счетами - фактурами.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что фактически услуги по передаче до точек поставки потребителя (ООО ПК "Карон - Т"), определенных в договоре N 827 от 01.12.2009, оказывались в рамках договора оказания услуг по передаче энергии от N 2 от 01.01.2007, заключенного между истцом и ответчиком, при этом, расчеты производились по тарифу среднего второго уровня напряжения.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется. В апелляционной жалобе её податель на наличие таких доказательств не ссылается и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

Указание в апелляционной жалобе на то, что при отсутствии соответствующего уведомления от истца об изменении тарифа на услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки ООО ПК "Карон - Т" все расчеты были правомерно осуществлены в соответствии с условиями договора несостоятельно.

В соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, при осуществлении расчетов с потребителями за поставляемую электроэнергию организация обязана применять тариф, соответствующий уровню напряжения, по которому она фактически и поставляет электроэнергию потребителю.

Поскольку уровень напряжения значение питающего (высшего) напряжения центра питания подстанции потребителя - ООО ПК "Карон - Т" определяется как высокий уровень, то услуги по передаче электрической энергии и мощности истцом должны оплачиваться по этому же уровню напряжения. В данном случае оплата услуг ответчика произведена по тарифу для среднего второго напряжения, разница между стоимостью услуг, исчисленной по тарифам, есть неосновательное сбережение ответчика.

Неправомерность применения тарифа на услуги по передаче электрической энергии для среднего второго уровня напряжения за потребленную ООО ПК "Карон-Т" электрическую энергию за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 была установлена в рамках арбитражного дела N А06-521/2012.

Фактические обстоятельства, исследованные в решении Арбитражного суда Астраханской области от 20.03.2012 по делу N А06-521/2012, в рамках настоящего спора ответчиком не опровергнуты.

Размер неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, заявленный истцом ко взысканию с ответчика, составляет 696 826 руб. 17 коп.

Судом первой инстанции расчёт суммы неосновательного обогащения проверен и признан верным. Контррассчёт ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 696 826 руб. 17 коп.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 17.03.2010 по 31.12.2012 в сумме 115 773 руб. 67 коп.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период взыскания, процентная ставка, и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательства возврата денежных средств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 773 руб. 67 коп. за период с 17.03.2010 по 31.12.2012 суд первой инстанции правомерно счёл обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу администрации ОАО "МРСК Юга" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 ноября 2013 года по делу N А06-9227/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак