Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 16АП-4071/13

г. Ессентуки

18 марта 2014 г.

Дело N А63-7834/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Физиковой С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грачевой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2013 по делу N А63-7834/2013 (судья Гладских Н.В.)

по исковому заявлению некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (г. Москва, ОГРН 1087799004633)

к индивидуальному предпринимателю Грачевой Елене Александровне (ОГРН304263512100451, г. Ставрополь)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь", г. Москва

о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс", г. Москва (далее - партнерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Грачевой Елене Александровне, г. Ставрополь (далее - предприниматель, ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь", г. Москва (далее - общество, третье лицо) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Определением суда от 26.07.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.08.2013 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2013 по делу N А63-7834/2013 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с индивидуального предпринимателя Грачевой Елены Александровны, г. Ставрополь, д. 5, ОГРН 304263512100451, в пользу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс", г. Москва, ОГРН 1087799004633, компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 20 000 руб. и в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в сумме - 2000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением от 23.10.2013 по делу N А63-7834/2013, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 29.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. Ответчик считает, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие принадлежность исключительных прав на защищаемые объекты интеллектуальной собственности, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным идентифицировать объекты, на которые у истца есть исключительные права, и произвести их сравнение с изображениями на представленном в материалы дела товаре. Истцом не представлено доказательств того, что изображение приобретенного товара у ответчика является сходным до степени смешения с соответствующими персонажами аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь". Представленные в материалы дела кассовые чеки и видеосъемка приобретения товара, по мнению предпринимателя, являются ненадлежащими доказательствами.

Определением от 05.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.01.2014.

В судебное заседание представители сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили. Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьего лица.

Проверив правильность решения от 23.10.2013 по делу N А63-7834/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договоров об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") N 010601-МиМ от 08.06.2010 и N 1007/19 от 12.11.2010, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД" (правообладатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь") (приобретатель), к последнему перешло в полном объеме для использования его любым способом и в любой форме исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь".

Согласно приложениям N 1 к указанным договорам одновременно с передачей права на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но, не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в Приложениях к договорам (пункт 2 Приложения N 1 к указанным договорам).

Кроме того, исключительное право на использование персонажа "Маша" и персонажа "Медведь" из мультипликационного сериала "Маша и Медведь" принадлежит ООО "Маша и Медведь" на основании лицензионного договора N ЛД-1-2010 от 08.07.2010 заключенного между ООО "Маша и Медведь" и Кузовковым Олегом Геннадьевичем. Указанный лицензионный договор носит исключительный характер. Согласно заявлению 77АБ0529748 Кузовкова О.Г., автором аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Маша и Медведь" является Кузовков Олег Геннадьевич.

Сведения о том, что ООО Студия "АНИМАККОРД" принадлежали исключительные прав на аудиовизуальное произведение "Маша и Медведь", является общеизвестным фактом и общедоступным. На официальном сайте Министерства культуры Российской Федерации расположена информация о зарегистрированных прокатных удостоверениях на мультипликационный сериал "Маша и Медведь", в которых указывается производитель (ООО Студия "АНИМАККОРД"), год выпуска, номер прокатного удостоверения, основные характеристики мультипликационный сериал "Маша и Медведь", информация о правообладателе (ООО Студия "АНИМАККОРД"), информация о передаче прав на аудиовизуальное произведение (Все права переданы ООО "Маша и Медведь" на срок действия авторского права на фильм). Распечатка с официального сайта Министерства культуры Российской Федерации имеется в материалах рассматриваемого дела.

23 марта 2012 года ООО "Маша и Медведь" (учредитель) заключило с некоммерческим партнерством "Эдельвейс" (управляющий) договор доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ, по условиям которого учредитель передал управляющему в доверительное управление исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а управляющий обязался осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя.

Согласно донному договору в доверительное управление переданы права: право на воспроизведение персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" выраженное в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме; право на распространение персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", выраженное в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и другое, любым способом: продавать, сдавать в прокат и иным, не запрещенным законом способом; право на переработку - создание производных от персонажей аудиовизуального произведения -мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Согласно пункту 1.2 договора управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав.

В соответствии с договором истцу в доверительное управление были переданы права в отношении следующих персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь": "Медведь", "Маша", "Белка", "Собака", "Ежик", "Лягушка", "Коза", "Медведица", "Свинья", "Волк", "Заяц", "Другой Медведь".

Судом первой инстанции установлено, что 24.05.2013 в магазине "Детский дворик" по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского, 20/1, стр. 13, у индивидуального предпринимателя Грачевой Е.А. был приобретен товар (велосипедки д/дев.), на котором размещены два персонажа "Медведь" и "Маша".

Приобретенный товар - наклейки "Маша и Медведь" представляет собой изображение персонажей "Маша и Медведь", сходные до степени смешения с персонажами мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Исключительные права на средства индивидуализации принадлежат ООО "Маша и Медведь" на основании: свидетельства о регистрации товарного знака "Маша и Медведь" от 31.08.2009 N 388156, приоритета от 19.01.2009 в классах МКТУ 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41; свидетельства о регистрации товарного знака (Маша) от 31.08.2009 N 388157, приоритета от 20.01.2009 в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42; свидетельства о регистрации товарного знака (Медведь) от 05.08.2009 N 385800, приоритет от 20.01.2009 в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения партнерства в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истцом представлены доказательства принадлежности прав на персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь": приобретение прав на мультипликационный сериала "Маша и Медведь" у ООО Студии "АНИМАККОРД": договор N 1007/19 от 12.11.2010 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь"); договор N 010601-МиМ от 08.06.2010 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь"); лицензионный договор NЛД-1-2010 от 08.06.2010; передачу исключительных прав на персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь" в доверительное управление НП "Эдельвейс": договор доверительного управления исключительными правами N Э1 -МиМ от 23.03.2012.

Ответчиком доказательств того, что ООО "Маша и Медведь" не является правообладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение мультипликационный сериала "Маша и Медведь" в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что факт заключения договора розничной купли-продажи указанного товара, подтверждается подлинным кассовым чеком магазина "Детский дворик" от 24.05.2013, выданным продавцом покупателю, в котором содержатся сведения с указанием ИНН, совпадающие с данными указанными в выписке из ЕГРИП Грачевой Е.А., а также наименование товара-велосипедки д/дев., количество (1) и стоимость проданного товара (105 руб), дата покупки, что в силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договора купли-продажи.

Судом первой инстанции исследована представленная истцом в качестве доказательства видеозапись купли-продажи товара (приложение к материалам дела) и установлено, что 24.05.2013 при непрерывающейся съемки на видеозаписи отчетливо отображается процесс выбора приобретаемого товара - велосипедок "Маша и Медведь", оплата товара продавцу, его передача покупателю, выдача кассового чека.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Следовательно, покупка наклеек оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым подтверждается факт реализации товара (велосипедки), на котором размещены персонажи "Медведь" и "Маша" в магазине "Детский дворик", расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского, 20/1, стр. 13.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном указанным Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Таким образом, исследованная судом первой инстанции видеосъемка является одним из доказательств факта реализации товара.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Суд первой инстанции при визуальном сравнении персонажей на велосипедках, которые представляют собой рисованных персонажей детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", исключительные права на которые принадлежат ООО "Маша и Медведь", установил их визуальное сходство: графическое и объемное изображение идентичны, расположение отдельных частей персонажей совпадает. Визуальное и графическое сходство охраняемых изображений персонажей и изображений девочки, медведя, наименования сериала содержащихся на реализованном ответчиком товаре - велосипедках, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что истцом представленные надлежащие доказательства, подтверждающие вину индивидуального предпринимателя Грачевой Е.А. в продаже контрафактного, не сертифицированного товара для детей с использованием персонажей из мультисериала "Маша и Медведь", поскольку предпринимателю исключительные права на аудиовизуальное произведение сериала "Маша и Медведь" и его составляющие не передавались.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с пунктом 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском НП "Эдельвейс" было заявлено о взыскании с индивидуального предпринимателя Грачевой Елены Александровны компенсации в размере 50 000 руб. по 25 000 рублей за каждый персонаж.

Суд первой инстанции, учитывая характер нарушения исключительных прав истца, однократность совершенного правонарушения, стоимость реализованного товара (105 руб.), отсутствие негативных последствий для истца в связи с совершенным нарушением, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, пришел к выводу о возможности снизить компенсацию до минимального размера- 20 000 руб. (10 000 руб. за каждый персонаж), что не противоречит названной норме права и соответствует принципам разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком исключительного права истца, заявленные требования о взыскании компенсации подлежат удовлетворению в сумме 20 000 рублей с учетом баланса интересов сторон и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

При этом судом первой инстанции правильно указано в том, что наличие инвалидности у предпринимателя не освобождает его от ответственности за нарушения исключительного права на произведение и взыскания заявленной компенсации, которая судом уменьшена до минимального размера в рамках требований пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы с ответчика в доход федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащих доказательств, подтверждающих не нарушение ответчиком исключительного права истца ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2013 по делу N А63-7834/2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2013 по делу N А63-7834/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко