Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 17АП-11714/10

г. Пермь

07 декабря 2010 г.

Дело N А71-7750/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Крымджановой М.С., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

в отсутствие представителей истца Муравьевой Эммилии Алексеевны, ответчика ООО "Инвестлизингстрой", третьих лиц Волкова Эдуарда Альсоновича, Годовалова Дамира Владимировича, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, Волкова Эдуарда Альсоновича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 сентября 2010 года

по делу N А71-7750/2010,

принятое судьей Козленко В.Н.,

по иску Муравьевой Эммилии Алексеевны

к ООО "Инвестлизингстрой"

третьи лица: Волков Эдуард Альсонович, Годовалов Дамир Владимирович, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания общества,

установил:

Муравьева Эммилия Алексеевна (далее- истица) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Инвестлизингстрой" (деле - ответчик, общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания общества "Инвестлизингстрой", оформленного протоколом от 21.12.2009.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2010 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе третье лицо Волков Эдуард Альсонович просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права и норм процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

От истицы и ответчика поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которой они с доводами жалобы не согласились, полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела без их участию в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Третье лицо Волков Э.А. представил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола общего собрания участников общества от 21.12.2009, содержащего подпись Муравьевой Э.А.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ и отклонено в силу следующего.

На основании частей 1 и 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку третье лицо, заявляя ходатайство о приобщении дополнительного доказательства, не обосновало невозможность представления его в суд первой инстанции, в том числе, причинами, не зависящими от него, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.11.2006 Годоваловым Дамиром Владимировичем и Волковым Эдуардом Альсоновичем подписан учредительный договор о создании ООО "Инвестлизингстрой", в соответствии с которым уставный капитал общества составляет 10 000 руб. 00 коп. и распределяется между участниками следующим образом: Годовалову Д.В. принадлежит доля стоимостью 2 500 руб. 00 коп., что составляет 25% уставного капитала; Волкову Э.А. принадлежит доля стоимостью 7 500 руб. 00 коп., что составляет 75% уставного капитала общества.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.06.2010), общество "Инвестлизингстрой" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска 21.11.2006.

Решением общего собрания участников общества "Инвестлизингстрой" от 10.11.2006 (протокол N 1) утвержден Устав общества, генеральным директором был назначен Годовалов Дамир Владимирович.

15.12.2006 между Волковым Э.А. (продавец) и Муравьевой Э.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли, в соответствии с условиями которого Волков Э.А. передал Муравьевой Э.А. долю в уставном капитале общества "Инвестлизингстрой" в размере 5 100 руб., что составляет 51% уставного капитале общества. В этот же день состоялось общее собрание участников общества "Инвестлизингстрой" (протокол N 2), на котором было принято решение принять Муравьеву Э.А. в члены общества с определением ее доли в уставном капитале общества в размере 51%. На данном общем собрании утверждены изменения в Устав и учредительный договор общества, в соответствии с которыми уставный капитал общества составляет 10 000 руб. 00 коп.; при этом, доли участников общества распределены следующим образом: Годовалову Д.В. принадлежит доля стоимостью 2 500 руб., что составляет 25% уставного капитала; Волкову Э.А. принадлежит доля стоимостью 2 400 руб., что составляет 24% уставного капитала общества; Муравьевой Э.А. принадлежит доля стоимостью 5 100 руб., что составляет 51% уставного капитала общества. Указанные изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 26.12.2006.

28.05.2009 на внеочередном общем собрании участников общества "Инвестлизингстрой", проведенном Муравьевой Э.А. и оформленным протоколом N 001/09, приняты решения о прекращении полномочий генерального директора общества Годовалова Д.В. и избрании на должность генерального директора общества Пономарева Ю.И.

Истица указала, что 11.06.2010 ей стало известно, что 21.12.2009 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Инвестлизингстрой" г. Ижевск, оформленное протоколом от этой же даты. Согласно протоколу от 21.12.2009 на внеочередном общем собрании учредителей ООО "Инвестлизингстрой" г. Ижевск присутствовали все участники общества, которые приняли единогласно следующее решение: продлить полномочия Годовалова Д.В. сроком на три года. Генеральным директором общества сроком на три года избрать Годовалова Д.В., прекращение его полномочий осуществлять только в соответствии с нормами Трудового Кодекса Российской Федерации.

Муравьева Э. А., указывая на то, что решения, принятые на общем собрании участников общества "Инвестлизингстрой" от 21.12.2009, являются недействительными, поскольку при созыве и проведении данного собрания были нарушены положения статей 32-37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998; на собрании отсутствовал кворум, необходимый для принятия решения об избрании на должность генерального директора Годовалова Д.В., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 65, 71 АПК РФ, 32-37, 43 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью". Суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение внеочередного общего собрания участников общества "Инвестлизингстрой", оформленное протоколом от 21.12.2009 года следует признать недействительным, как принятое с существенным нарушением положений Закона, регламентирующих порядок подготовки и проведения собрания участников общества. Анализ фактических обстоятельств данного дела свидетельствует о том, что совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 указанного выше закона, позволяющих оставить в силе оспариваемое истцом решение, в данном случае отсутствует.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Разрешая данный спор, суд обоснованно указал на то, что, исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Суд учитывая, что правомочия Муравьевой Э.А. как участника общества "Инвестлизингстрой" и Пономарева Ю.И. как генерального директора общества "Инвестлизингстрой" подтверждены вступившими в законную судебными актами арбитражных судов по делу N А71-9263/2009 и по делу N А71-8385/2009 (имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора), обоснованно исходил из того, что истица, владея 51 % голосов от всех голосов Общества, должна быть уведомлена о месте, дате и времени проведения общего собрания участников общества, его повестке. Она имела право участвовать в общем собрании, голосовать на нем принадлежащими ему голосами по всем вопросам повестки дня, а также обладала иными правами, связанными с проведением общего собрания участников общества и участием в этом общем собрании участников общества, однако, реализовать указанные права она не смогла в результате противоправного бездействия ответчика.

При этом суд обоснованно отметил, что истица уведомление о его проведении не получала (иное лицами, участвующими в деле не доказано). В результате допущенных обществом нарушений истца была лишена возможности принять участие в общем собрании участников Общества.

Суд учитывал то обстоятельство, что присутствовавшие на собрании участники общества не представили доказательств соблюдения порядка созыва и проведения общего собрания участников общества "Инвестлизингстрой" 21.12.2009, документы по регистрации участников общего собрания от 21.11.2009.

Учитывая, что Муравьевой Э.А. принадлежит 51% от уставного капитала общества, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствовал кворум необходимый для принятия внеочередным общим собранием участников общества "Инвестлизингстрой", оформленного протоколом от 21.11.2009, любых решений, в том числе, решения об избрании на должность генерального директора Годовалова Д.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица присутствовала на собрании, сама собирала его по указанным вопросам, ответчик ООО "Инвестлизингстрой" также направлял в адрес Волкова Эдуарда Альсоновича документы о созыве собрания участников на 21.12.2009 по указанному в протоколе адресу, нельзя признать обоснованными, как не доказанные.

Доводы третьего лица ответчика о злоупотреблении со стороны истца правом нельзя признать обоснованными.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении истца причинить вред ответчику путем предъявления исковых требований по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2010 по делу N А71-7750/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

М.С.Крымджанова Е.О.Никольская