Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 03АП-613/14

г. Красноярск

21 марта 2014 г.

Дело N А33-20078/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Патракеевой А.Г.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КООПКНИГА" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" января 2013 года по делу N А33-20078/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Бычковой Л.Е.

установил:

Некоммерческое партнерство "Эдельвейс" (далее - истец) (ИНН 7744000630, ОГРН 1087799004633) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КООПКНИГА" (далее - ответчик) (ИНН 2465016857, ОГРН 1022402478075) о взыскании 60 000 рублей компенсации.

Определением от 14.11.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.01.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать на основании следующего:

- из видеозаписи, представленной в материалы дела, нельзя достоверно установить, где были приобретены наклейки. Из представленной записи достоверно не следует когда и в какое время произведена покупка. С учетом изложенного, ответчик полагает, что видеозапись нельзя признать допустимым доказательством;

- из товарного чека N 11418 от 11.03.2013, представленного истцом, не следует факт реализации наклеек с изображением персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", поскольку в графе наименование товара отражено "Наклейки". Товарный чек N 11418 от 11.03.2013 г. не содержит печати ответчика, подписи, расшифровки подписи продавца, в связи с чем, не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт реализации ООО "КООПКНИГА" спорного товара. Из приложенной копии кассового чека сделать вывод, какой конкретно товар приобретался, не представляется возможным. Факт распространения товара именно ООО "КООПКНИГА" может быть подтвержден только первичными документами. Из кассового чека, представленного в материалы дела истцом, вообще не следует какой товар приобретался, указана только сумма покупки. Первичными документами не подтвержден факт распространения ООО "КООПКНИГА" наклеек с изображением "Маша и Медведь".

- таким образом, ответчик полагает, что факт нарушения исключительных прав истца не доказан.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.03.2014 года.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены по основаниям, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" является обладателем исключительного права на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь", обладающим статусом "национального фильма" (серии 1-12), что подтверждается договорами об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от 08.06.2010 N 010601-МиМ, от 12.11.2010 N 1007/19.

23.03.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" и некоммерческим партнерством по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (управляющий) заключен договор доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ.

По условиям договора общество с ограниченной ответственностью "Маша и медведь" передало управляющему в доверительное управление на 3 года исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и медведь", а управляющий обязался осуществлять управление исключительными права в интересах общества с ограниченной ответственностью "Маша и медведь".

11.03.2013 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу:

г. Красноярск, ул. Спандаряна, д.8 был приобретен товар (набор наклеек "Маша и Медведь"), на которых содержатся персонажи аудиовизуального произведения - сериала "Маша и Медведь": "Маша", "Медведь", "Собака".

В подтверждение факта покупки указанного товара истец представил в материалы дела кассовый и товарный чек от 01.03.2013 на которых содержатся отметки: ООО "КООПКНИГА", ИНН 2465016857.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, на котором изображены персонажи аудиовизуального произведения - сериала "Маша и Медведь", ответчик нарушил принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" исключительные права, истец, в доверительное управление которого переданы исключительные права на использование указанных персонажей, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонаж мультипликационного сериала "Маша и Медведь" "Маша", 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонаж мультипликационного сериала "Маша и Медведь" "Медведь", 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонаж мультипликационного сериала "Маша и Медведь" "Собака".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по продаже товара, на котором воспроизведены изображения, имитирующие изображения персонажей аудиовизуального произведения - сериала "Маша и Медведь", представляют собой самостоятельный способ использования объектов исключительных прав, и нарушают исключительные права ООО "Маша и Медведь" на использование названных персонажей, переданные в управление истцу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом заявлено исковое требование о нарушении исключительного авторского права на персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав. Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, согласно пункту 3 названной статьи, охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и других.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела договоры об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от 08.06.2010 N 010601-МиМ, от 12.11.2010 N 1007/19, выводы суда первой инстанции о том, что персонаж "Маша", Медведь", "Собака" аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" являются объектом авторского права, являются обоснованными.

Как разъяснено в пункте 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Ответчику исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения сериала "Маша и Медведь" (персонаж "Маша", "Медведь") не передавались.

Между тем, факт распространения товара с изображением персонажа "Маша", "Медведь", "Собака" подтвержден материалами дела - кассовым и товарным чеками, выданным покупателю при оплате товара - наклейки и содержащими наименование продавца "ООО "КООПКНИГА" с указанием ИНН, что в силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договора купли-продажи, а также видеозаписью реализации товара, произведенной в целях самозащиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Факт заключения договора розничной купли-продажи от имени продавца подтверждается выдачей кассового или товарного чека, подтверждающего оплату товара.

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из представленных чеков не следует факт реализации наклеек с изображением персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь" ООО "КООПКНИГА", является несостоятельным.

Довод апеллянта о том, что отсутствие в кассовом чеке полного наименования товара не позволяет оценить относимость и допустимость указанного доказательства подлежит отклонению.

Так, в соответствии с Письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 05.01.2004 N 16-00-17/2 на выдаваемом покупателям (клиентам) чеке должны отражаться следующие реквизиты:

- наименование организации;

- идентификационный номер организации-налогоплательщика;

- заводской номер контрольно-кассовой машины;

- порядковый номер чека;

- дата и время покупки (оказания услуги);

- стоимость покупки (услуги);

- признак фискального режима.

На выдаваемом покупателям (клиентам) чеке могут содержаться и другие данные, предусмотренные техническими требованиями к контрольно-кассовой технике.

Кассовый чек, выданный при применении контрольно-кассовой техники, является документом, подтверждающим исполнение обязательств по договору купли-продажи (оказания услуги) между покупателем (клиентом) и соответствующим юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и составляется при совершении операции в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Учитывая вышеизложенное, кассовый чек является первичным документом учета, на котором законодательно не предусмотрено обязательное указание полного наименования товара.

Таким образом, представленный кассовый чек соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.

Довод апеллянта о недоказанности факта распространения спорного товара в связи с отсутствием в товарном чеке N 11418 от11.03.2013 указания на конкретный товар (наклейки со спорным изображением) и отсутствием печати ответчика является несостоятельным, поскольку, как следует из положений гражданского законодательства и обоснованно отмечено судом первой инстанции, не оформление первичных документов продавцом, подтверждающих факт продажи товара, не является виновным поведением покупателя, следовательно, указание ответчиком (продавцом) на пороки в документах, обязанность составления которых возложена на последнего, не правомерно.

Более того, кассовый чек от 11.03.2013 (содержащий ИНН ответчика) по сумме совпадает с товарным чеком, к тому же, факт покупки истцом спорного товара подтверждается видеосъемкой спорного товара.

Как следует из материалов дела, представленная видеозапись подтверждает факт реализации именно спорной продукции и обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи. На видеозаписи отчетливо виден факт предложения к продаже спорного товара, факт оплаты его стоимости на кассе и факт выдачи кассового чека в подтверждения совершения договора. Кроме того, представленный в материалы дела спорный товар идентичен спорному товару, запечатленному на видеозаписи. Факт реализации спорного товара именно ответчиком подтверждается кассовым чеком, представленным в материалы дела.

Видеозапись (скрытая съемка) с учетом положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признана надлежащим доказательством по делу, подтверждающим получение сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд будет устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал видеосъемку допустимым доказательством в силу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не может считаться допустимым доказательством видеозапись, произведенная истцом, поскольку из представленной записи достоверно не следует когда и в какое время произведена покупка, является несостоятельным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт нарушения прав истца.

Как следует из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При сопоставлении обозначений с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а обозначений в целом (общего впечатления). Для признания сходства обозначений достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителей.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Судом апелляционной инстанции при визуальном сравнении изображения персонажа "Маша", "Медведь", "Собака" нанесенного на товар - наклейки, и персонажей детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", исключительные права на которые принадлежат ООО "Маша и Медведь", установлено их визуальное сходство. Визуальное и графическое сходство охраняемого изображения персонажа "Маша" персонажа "Медведь" и "Собака", содержащегося на реализованном ответчиком товаре - наклейки, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их тождественности. Отсутствие словесного изображения "Маша", "Медведь", "Собака" наличия сходства не исключает.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 60 000 рублей, а именно 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонаж мультипликационного сериала "Маша и Медведь" "Маша", 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонаж мультипликационного сериала "Маша и Медведь" "Медведь", 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонаж мультипликационного сериала "Маша и Медведь" "Собака".

Учитывая отсутствие возражений истца в данной части, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" января 2013 года по делу N А33-20078/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко