Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 02АП-387/14

г. Киров

21 марта 2014 г.

Дело N А82-7928/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "Эльфа"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2013 по делу А82-7928/2013, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску общества государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Областная клиническая больница" (ИНН: 7603004103, ОГРН: 1027600622301)

к закрытому акционерному обществу "Научно-производственный центр "Эльфа" (ИНН: 7709203010, ОГРН: 10277739651147)

и Департаменту государственного заказа Ярославской области (ИНН: 7604084334, ОГРН: 1067604003411)

о признании результатов торгов и протокола недействительными

установил:

государственное бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Областная клиническая больница" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственный центр "Эльфа" (далее - общество "НПЦ "Эльфа", Общество) с иском о признании открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку медикаментов по Лоту N 18 (извещение N 10/04-1500) недействительным, о признании договора N 33-ОКБ/13-ОА от 15.01.2013, заключённого с обществом НПЦ "Эльфа" недействительным.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 26.06.2013 привлёк Департамент государственного заказа Ярославской области (далее - Департамент) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а определением от 30.09.2013 - привлёк данное лицо в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество "НПЦ "Эльфа" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе общество выразило несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорных торгов недействительными ввиду их заключения с участником, первая часть заявки которого содержала сведения об иной фасовке лекарственного препарата, чем указано в аукционной документации. Такой подход к рассмотрению действительности торгов ответчик считает формальным, поскольку допущенные расхождения не повлекли негативных последствий для истца, который заключил контракт на поставку лекарственного препарата в форме и дозировке, установленной техническим заданием. По мнению общества, предъявление настоящего иска направлено на ограничение конкуренции. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, основанными на признании иска Департаментом.

По мнению ответчика, суд пришёл к неверному выводу о том, что спорный контракт не был исполнен сторонами, поскольку сразу после его заключения заказчик обратился к ответчику с письмом о его расторжении, в силу чего ответчик и не осуществил поставку товара.

Общество ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент указал, что заявка общества НПЦ "Эльфа" была ошибочно допущена к участию в открытом аукционе в электронной форме по лоту N 18 (извещение N 10/04-1500), поскольку указанные в ней сведения, которые перечислены частью 4 статьи 41.8. Федерального закона N94-ФЗ, не соответствовали требованиям аукционной документации в части характеристик поставляемого товара. Департамент просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГБУЗ ЯО "Областная клиническая больница" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласилась, решение суда просило оставить в силе.

Департамент ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 18 марта 2014 года был объявлен перерыв до 14 час. 10 мин. 20 марта 2014 года, о чём на сайте суда было размещено соответствующее объявление.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4 декабря 2012 года на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение N 0171200001912003931 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора поставки медикаментов для ГБУЗ ЯО "Областная клиническая больница" (далее - аукцион).

Согласно данному извещению предметом договора по лоту N 18 являлась поставка медикаментов в количестве, указанном в разделе 2 "Техническая часть" документации об открытом аукционе в электронной форме.

Заказчиком аукциона выступило Учреждение, уполномоченным органом - Департамент.

Также на электронной площадке закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ" (www.sberbank-ast.ru) была размещена документация об открытом аукционе, включавшая в себя информационную карту аукциона и техническую часть.

В пункте 17 информационной карты аукциона перечислены требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе.

В отношении лота N 18 Техническая часть (раздел 2) содержала следующие сведения о поставляемом товаре:

1) Международное непатентованное наименование: Амоксициллин+Клавулановая кислота; функциональные характеристики (потребительские свойства): порошок для приготовления раствора для внутривенного введения 1г+200 мг N 5 в количестве 1 140 упаковок или порошок для приготовления раствора для внутривенного введения 1 г+200 мг N 10 в количестве 570 упаковок;

2) Международное непатентованное наименование: Амоксициллин+Клавулановая кислота; функциональные характеристики (потребительские свойства): порошок для приготовления раствора для внутривенного введения 500 мг+100 мг N 5 в количестве 960 упаковок или порошок для приготовления раствора для внутривенного введения 500 мг+100 мг N 10 в количестве 480 упаковок (том 1 л.д. 49-50).

На участие в аукционе по лоту N 18 было подано три заявки с порядковыми номерами 4085407, 408452 и 4086733.

Заявка общества НПЦ "Эльфа" с порядковым номером 4085407 содержала предложение о функциональных и качественных характеристиках поставляемой продукции по лоту N 18:

-Амоксициллин+Клавулановая кислота, порошок для приготовления раствора для внутривенного введения 1000 мг+200 мг фл. N 1; страна происхождения Китай; 5 700 упаковок;

- Амоксициллин+Клавулановая кислота, порошок для приготовления раствора для внутривенного введения 500 мг+100 мг фл. N 1; страна происхождения Китай; 4 800 упаковок (том 2 л.д. 49).

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 18 декабря 2012 года к участию в нём по лоту N 18 были допущены участники с порядковыми номерами заявок 4085407 и 4084523 (том 1 л.д. 80-83).

Из протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 25.12.2012 победителем торгов признано общество НПЦ "Эльфа" (заявка N 4085407), предложившее цену 767 223 рублей 93 копейки (том 1 л.д. 100).

По результатам аукциона между Учреждением (заказчик) и обществом НПЦ "Эльфа" (поставщик) был заключён договор N 33-ОКБ/13-ОА от 15.01.2013 (том 1 л.д. 105-109).

Спецификация (приложение N 1 к договору) содержит сведения о наименовании, функциональных характеристиках, торговом наименовании, стране происхождения товара, а также его количестве и стоимости согласно заявке общества НПЦ "Эльфа".

16.01.2013 Учреждение обратилось к Обществу с письмом, в котором предложило расторгнуть заключенный сторонами договор по причине несоответствия поданной Обществом заявки требования технического задания аукционной документации. В письме Учреждение сослалось на ошибочный допуск заявки Общества к участию в аукционе (том 1 л.д.111).

В ответном письме от 23.01.2013 Общество предложило поставить 50% договорного объема товара, после чего расторгнуть контракт (том 1 л.д.112).

Письмом от 23.01.2013 Учреждение сообщило о невозможности принять предлагаемый товар, а в письме от 04.02.2013 - просило осуществить поставку товара согласно требованиям технического задания либо расторгнуть договор (том 1 л.д.113, 115).

Неисполнение данных требований Обществом послужило основанием для обращения Учреждения в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Учреждения, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что поскольку исковые требования истца признаны Департаментом, то это освобождает истца от необходимости доказывания обстоятельств, на которых эти требования основаны.

Суд апелляционной инстанции выводы Арбитражного суда Ярославской области, изложенные в мотивировочной части судебного акта, считает ошибочными, противоречащими действующему законодательству.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4392/13 от 10 сентября 2013 года, в Гражданском кодексе Российской Федерации (главы 21, 26) не содержится норм, которые позволяли участникам гражданских правоотношений признать заключённую сделку недействительной. В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка может быть признана недействительной в судебном порядке и по основаниям, установленным данным Кодексом. Иные основания и порядок признания сделки недействительной, кроме как указанные в законе, не могут быть признаны допустимыми.

Независимо от того, признал ли один из ответчиков требования истца или нет, суд первой инстанции должен быть правовую оценку проведённым торгам и заключённому по его результатам договору.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в спорный период регулировались Федеральным законом Российской Федерации от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов).

В силу части 1 статьи 41.6 данного Федерального закона документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1-6 статьи 34 этого Закона.

Согласно пункту 1 части 4 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Из положений части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов следует, что в зависимости от своих потребностей заказчик должен установить конкретные требования к качеству, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к упаковке и размерам, а обязанностью участника размещения заказа в соответствии с пунктом "б" части 4 ст. 41.8 является указание в заявке конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

При этом необходимость отражения тех или иных требований к товару в аукционной документации и заявке продиктована не одной лишь формализацией размещения заказа, а законными интересами заказчика как покупателя товара определённого качества, с определёнными характеристиками.

В случае несоблюдения указанных требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ аукционная комиссия обязана отклонить заявку, не соответствующую требованиям документации об аукционе.

Как следует из материалов дела, предметом открытого аукциона являлась закупка лекарственного препарата амоксициллин+Клавулановая кислота, порошок для приготовления раствора для внутривенного введения. При этом заказчик просил поставить ему данное лекарственное средство N 5 (1140 упаковок) или N 10 (570 упаковок), N 5 (960 упаковок) или N 10 (480 упаковок), а ЗАО НПЦ "Эльфа" предложил поставить данное лекарственное средство, но с несколько иными характеристиками: N 1 (5700 упаковок) и N 1 (4800 упаковок).

Таким образом, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ярославской области, следовало выяснить, в чём заключается разница между требуемыми к поставке и предложенными ответчиком лекарственными средствами.

Фактически этот вопрос был предметом рассмотрения в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области 30 декабря 2013 года.

Как следует из решения антимонопольного органа, данный препарат используется в Областной клинической больнице в основном для профилактики инфекций при хирургических вмешательствах. Имеется определённый алгоритм ведения. При проведении хирургического вмешательства длительностью более двух часов препарат можно ввести повторно только один раз в виде тридцатиминутной инфузии через два часа после окончания предыдущей инфузии. В связи с этим используются медикаменты, указанные в аукционной документации (амоксициллин+клавулановая кислота: порошок для приготовления раствора для внутривенного введения 1г+200 мг N 5 или порошок для приготовления раствора для внутривенного введения 1г+200 мг N 10; порошок для приготовления раствора для внутривенного введения 500 мг+100 мг N 5 или порошок для приготовления раствора для внутривенного введения 500 мг+100 мг N 10).

Использование медикаментов, предлагаемых ЗАО ЕПЦ "Эльфа" приведёт к изменению имеющегося алгоритма профилактики инфекций при хирургических вмешательствах: повторное введение препарата необходимо вводить через час, что приведёт к увеличению расхода данного лекарственного средства.

Таким образом, предложенный ЗАО НПЦ "Эльфа" препарат не соответствовал требованиям, предъявленным заказчиком.

Это обстоятельство послужило основанием для отказа антимонопольным комитетом в удовлетворении жалобы ЗАО НПЦ "Эльфа" на действия заказчика Ярославской областной клинической больницы и Департамента государственного заказа Ярославской области - при проведении открытого аукциона.

Таким образом, данный ответчик был необоснованно признан победителем электронного аукциона.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает и тот факт, что по утверждению Ярославской областной клинической больницы и Департамента государственного заказа Ярославской области ЗАО НПЦ "Эльфа" стал победителем аукциона в результате компьютерного сбоя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что именно государственному заказчику исходя из имеющихся потребностей, Законом о размещении заказов предоставлено право определять характеристики поставляемого товара, которые будут иметь существенное значение для его последующего использования при оказании соответствующего вида государственных услуг.

Ссылку ЗАО НПЦ "Эльфа" на судебную практику, в частности на дело N 08-6894/2011, нельзя признать обоснованной.

Как указал Высший арбитражный суд Российской Федерации в своём определении об отказе в передаче в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31 октября 2012 года N ВАС-13807/12 при принятии данных судебных актов, суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции также исходит из конкретных обстоятельств дела, поскольку заказчик должен получить то лекарственное средство, которое ему необходимо для осуществления лечебного процесса, а не то, которое ему навязывает поставщик.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявка ЗАО НПЦ "Эльфа", не соответствовала требованиям конкурсной документации и данное общество было необоснованно признано победителем.

В связи с этим, торги (аукцион в электронной форме) в части лота N 18, на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать недействительными.

Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

Необоснованность и незаконность выводов суда первой инстанции, изложенных в мотивировочной части решения, не привела к принятию незаконного судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО НПЦ "Эльфа" нет.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 29 ноября 2013 года по делу N А82-7928/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "Эльфа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых Т.А. Щелокаева