Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 15АП-3187/14

город Ростов-на-Дону

19 марта 2014 г.

дело N А32-40710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от ООО "НАЦ "Геката-консалтинг": представителя Чурочкиной О.С. по доверенности от 11.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимый аналитический центр "Геката-консалтинг"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27 января 2014 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А32-40710/2013 (судья Шепель А.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Клеймана Владимира Игоревича (ОГРН ИП 304231533400027, ИНН 231500155979)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Независимый аналитический центр "Геката-консалтинг" (ОГРН 1027729011265, ИНН 7729421634), коммерческому банку "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытому акционерному обществу) (ОГРН 1027739136622, ИНН 6167007639)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ОГРН 1022302382850, ИНН 2315020597), общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (ОГРН 1122315002150, ИНН 2315173642)

о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Клейман Владимир Игоревич (далее - истец, предприниматель, ИП Клейман В.И.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Независимый аналитический центр "Геката-консалтинг" (далее - ООО "НАЦ "Геката-консалтинг") и коммерческому банку "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытому акционерному обществу) (далее - банк, КБ "РЭБ"):

- о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2013, заключенного между ООО "НАЦ "Геката-консалтинг", ИП Клейманом В.И. и КБ "РЭБ";

- о взыскании с ООО "НАЦ "Геката-консалтинг" в пользу ИП Клеймана В.И. неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.;

- о взыскании с ООО "НАЦ "Геката-консалтинг" в пользу ИП Клеймана В.И. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 19.11.2013 в размере 5 729 руб. 17 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.09.2013 между ИП Клейманом В.И. (покупатель), ООО "НАЦ "Геката-консалтинг" (продавец) и КБ "РЭБ" (кредитор и залогодержатель) был заключен предварительный договор, согласно которому стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества, влекущий ипотеку в силу закона.

ООО "НАЦ "Геката-консалтинг" к сроку, согласованному в предварительном договоре, не были освобождены предполагаемые объекты купли-продажи - нежилые помещения от находящегося в них имущества арендаторов. Кроме этого, ООО "НАЦ "Геката-консалтинг" не представило истцу доказательства, свидетельствующие о расторжении договоров аренды с арендаторами данных помещений, а также доказательства отсутствия обременений указанных объектов недвижимости правами третьих лиц.

В связи с неисполнением ООО "НАЦ "Геката-консалтинг" принятых на себя обязательств по оспариваемому предварительному договору, при наличии вышеназванных обстоятельств, заключение основного договора купли-продажи недвижимого имущества для истца является невыгодным, в связи с чем, он обратился в суд с иском по настоящему делу.

До рассмотрения спора по существу ООО "НАЦ "Геката-консалтинг" обратилось в суд со встречным иском к ИП Клейману В.И.:

- об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, на условиях, определенных предварительным договором от 05.09.2013, и осуществить его государственную регистрацию в установленном законом порядке;

- о взыскании убытков в размере 1 692 540 руб. 12 коп.;

- о взыскании неустойки в размере 500 000 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО "НАЦ "Геката-консалтинг" неоднократно обращалось к предпринимателю с предложением заключить основной договор. Однако ответчик в одностороннем порядке от заключения договора отказался, что согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. В соответствии с условиями предварительного договора у истца отсутствует обязанность по представлению письменных документальных доказательств, свидетельствующих о расторжении договоров аренды недвижимых помещений. Доводы предпринимателя о наличии на территории объекта, являющегося предметом договора купли-продажи, имущества третьих лиц являются документально неподтвержденными. ООО "НАЦ "Геката-консалтинг" свои обязательства, предусмотренные предварительным договором от 05.09.2013, исполнило надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 января 2014 года в принятии встречного иска отказано. Суд указал, что принятие к производству встречного искового заявления не будет способствовать процессуальной экономии, как того требует пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Совместное рассмотрение исков усложнит процесс и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Напротив, предъявление встречного иска направлено на затягивание рассмотрения дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НАЦ "Геката-консалтинг" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "НАЦ "Геката-консалтинг" указало, что поскольку предмет и основания первоначального и встречного исков вытекают из условий одного и того же предварительного договора, то существует возможность зачета взаимных требований. Кроме того, удовлетворение одного из заявленных требований может привести к отказу в удовлетворении другого. Совместное рассмотрение обоих исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению возникшего между сторонами спора. Принятие к производству встречного искового заявления будет способствовать процессуальной экономии, как того требует пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ суда в принятии встречного искового заявления ООО "НАЦ "Геката-консалтинг" грубо нарушает его права и законные интересы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НАЦ "Геката-консалтинг" огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, пояснил, что предметом рассматриваемого дела является один и тот же договор, принятие встречного искового заявления не только не затягивает рассмотрение дела, но и способствует более быстрому и правильному разрешению возникшего между сторонами спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "НАЦ "Геката-консалтинг", арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд согласно части 4 указанной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречное исковое заявление на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что встречный иск не отвечает требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие спора о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества до его разрешения по существу препятствует разрешению спора о понуждении заключить основной договор купли-продажи. В связи с чем, рассмотрение первоначального и встречного исков в одном производстве нецелесообразно с точки зрения процессуальной экономии.

Суд принимает во внимание, что ООО "НАЦ "Геката-консалтинг" обратилось со встречным иском спустя 1,5 месяца после принятия первоначального иска к производству суда и возбуждении производства по делу.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в настоящее время предварительное судебное заседание по данному делу завершено. Судебное разбирательства назначено на 19.03.2014 (определение от 17.02.2014).

Учитывая вышеизложенное, исходя из предмета доказывания и обстоятельств, подлежащих доказыванию, рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным не может привести к более быстрому и правильному разрешению спора, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в принятии встречного искового заявления.

Согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение встречного иска не препятствует ООО "НАЦ "Геката-консалтинг" защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении встречного иска, перечисленная ООО "НАЦ "Геката-консалтинг" по платежному поручению N 17 от 31.01.2014 государственная пошлина в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 января 2014 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А32-40710/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Независимый аналитический центр "Геката-консалтинг" (ОГРН 1027729011265, ИНН 7729421634) возвратить из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов