Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 08АП-2491/14

город Омск

21 марта 2014 г.

Дело N А70-11517/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Грязникова А.С.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-2491/2014) муниципального унитарного предприятия "Пыть-Яхторгсервис" Муниципального образования г. Пыть-Ях на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 декабря 2013 года по делу N А70-11517/2013 (судья Авдеева Я.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионСистем" к муниципальному унитарному предприятию "Пыть-Яхторгсервис" Муниципального образования г. Пыть-Ях

о взыскании 17 411 руб. 18 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что решением от 25.12.2013 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11517/2013 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "РегионСистем" к муниципальному унитарному предприятию "Пыть-Яхторгсервис" Муниципального образования г. Пыть-Ях.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 25.12.2013, и в соответствии с ч.2 ст. 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба на решение от 25.12.2013, срок на обжалование которого окончился 16.01.2014, направлена заявителем почтой 14.02.2014 (что подтверждается почтовым штемпелем на конверте), то есть по истечении установленного законом срока.

В приложенном к жалобе ходатайстве муниципальное унитарное предприятие "Пыть-Яхторгсервис" Муниципального образования г. Пыть-Ях просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы. В качестве уважительной причины пропуска срока ответчик ссылается, на то, что решение суда было получено несвоевременно.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) (далее - Постановление N 36) указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела копия определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.10.2013 года направлено ответчику по адресу 62838, ХМАО-Югра, г.Пыть-Ях, Центральная промышленная зона, ул.Магистральная, д.96 и получено адресатом 06.11.2013 о чем свидетельствует почтовое уведомление N 167577, имеющиеся в материалах дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра (л.д.34) местом нахождения муниципального унитарного предприятия "Пыть-Яхторгсервис" Муниципального образования г. Пыть-Ях является 62838, ХМАО-Югра, г.Пыть-Ях, Центральная промышленная зона, ул.Магистральная, д.96.

В связи с этим ответчик является извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в упрощенном порядке.

Копия решения Арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2013 направлена ответчику 26.12.2013 года, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока, и получена адресатом 05.01.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 152427, имеющееся в материалах дела.

Решение суда от 25.12.2013 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.12.2013, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, имеющихся в материалах дела.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Поскольку в ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия "Пыть-Яхторгсервис" Муниципального образования г. Пыть-Ях о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Пыть-Яхторгсервис" Муниципального образования г. Пыть-Ях N 115 от 25.01.2014 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 12 листах.

Судья

А.С. Грязникова