Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 15АП-2375/14

город Ростов-на-Дону

20 марта 2014 г.

дело N А32-11541/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Мунтян К.П. по доверенности от 29.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Неткачева Руслана Юрьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09 января 2014 года по делу N А32-11541/2013 (судья Орлова А.В.)

по иску Неткачева Руслана Юрьевича

к Тулуповой Елене Геннадьевне

при участии третьих лиц: администрации города Сочи, Международной коммерческой компании САЛДЕРЕ С.А., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Плазамаркет ИНК

о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Неткачев Руслан Юрьевич (далее - истец, Неткачев Р.Ю.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Тулуповой Елене Геннадьевне (далее - ответчик, Тулупова Е.Г.) о признании недействительным договора купли-продажи от 03.06.2009 недвижимого имущества с применением последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы неисполнением Тулуповой Е.Г. условий договора от 03.06.2009 об оплате переданного ей в собственность истцом здания кафе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Сочи, Международная коммерческая компания САЛДЕРЕ С.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Плазамаркет ИНК.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной на основании статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец, поскольку подпунктом 1 пункта 2 статьи 450, пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены иные последствия нарушения покупателем своей обязанности по оплате товара. Кроме того, Неткачевым Р.Ю. пропущен общий срок исковой давности, составляющий три года, для признания договора от 03.06.2009 ничтожным или признания недействительной ничтожной сделки с применением последствий ее недействительности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика - Тулуповой Е.Г. на Международную коммерческую компанию САЛДЕРЕ С.А., которой Тулупова Е.Г. на основании договора цессии уступила свои права покупателя по договору купли-продажи от 03.06.2009;

- суд необоснованно указал на пропуск Неткачевым Р.Ю. срока исковой давности, поскольку истец узнал об оспариваемой сделке только 12.09.2011 после обращения в арбитражный суд по делу N А32-4993/2010-68/95;

- на момент подписания Тулуповой Е.Г. договора купли-продажи от 03.09.2009 ей не было получено нотариально заверенного письменного согласия супруга, что является нарушением требований Семейного кодекса Российской Федерации и основанием для признания такой сделки недействительной;

- суд необоснованно принял во внимание позицию Плазамаркет ИНК, изложенную в отзыве на исковое заявление, подписанным представителем компании Коптевым А.М. В материалах дела отсутствует доказательства наличия у Коптева А.М. полномочий на подписание отзыва от имени Плазамаркет ИНК;

- полный текст решения суда был изготовлен с нарушением сроков, установленных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- суд необоснованно не рассмотрел ходатайство истца об отзыве иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска, представил суду письменное ходатайство.

Ходатайство подписано представителем Неткачева Р.Ю. Мунтяном К.П., действующим на основании доверенности от 29.04.2013, и мотивировано тем, что недействительные (ничтожные) сделки являются недействительными с момента их совершения и в силу норм гражданского законодательства для признания их таковыми судебного решения не требуется.

Представитель истца просил ходатайство об отказе от иска удовлетворить, решение суда отменить, производство по делу прекратить, указал, что последствия отказа от иска истцу известны и понятны.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства указанные лица уведомлены.

Ходатайство истца рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Отказ Неткачева Р.Ю. от иска подписан его уполномоченным представителем. Отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права третьих лиц.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого судом первой инстанции решения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Неткачева Руслана Юрьевича от иска.

Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 января 2014 года по делу N А32-11541/2013, производство по делу прекратить.

Возвратить Неткачеву Руслану Юрьевичу из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов