Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 15АП-2119/14

город Ростов-на-Дону

21 марта 2014 г.

дело N А32-32949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Южное товарищество": директор Сафронова А.В., паспорт, на основании решения N 2 от 15.09.2008, приказа N 1 от 01.10.2008,

от Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы: представитель Князева О.А., удостоверение, на основании доверенности N 12-11/652 от 16.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южное товарищество"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.01.2014 по делу N А32-32949/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южное товарищество"

к ответчику Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению Федеральной таможенной службы

о взыскании задолженности,

принятое судьей Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южное товарищество" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению Федеральной таможенной службы (далее - управление, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 22 от 30 марта 2012 года за период с 1 июля 2012 года по 30 сентября 2013 года в сумме 2 104 182 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 января 2014 года в иске отказано.

Общество обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции, завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству и рассмотрел спор в отсутствие истца, который не смог принять участие в судебном разбирательстве по причине аварии. Мотивировав решение ссылкой на акт от 29 июня 2012 года, суд первой инстанции не принял во внимание письма общества в адрес управления, в которых указано на фальсификацию данного акта. Суд первой инстанции не принял во внимание признаки фальсификации данного акта, выраженные в исправлении управлением текста документа. Суд первой инстанции не принял во внимание, что по истечении срока договора аренды управление не возвратило обществу арендованное помещение по акту, а равно не возвратило ключи от него, в силу чего данный договор был возобновлен на неопределенный срок.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2012 года между обществом (арендодатель) и управлением (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 22, объектом которого являлось нежилое изолированное помещение общей площадью 166,8 кв.м по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Сакко и Ванцетти, 1 с целевым назначением - для размещения Экспертно-исследовательского отдела N 2.

Пунктом 7.1 договора срок его действия определен с 1 апреля 2012 года по 30 июня 2012 года.

Объект аренды передан от арендодателя к арендатору по акту от 30 марта 2012 года, что сторонами не оспаривается.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор аренды недвижимого имущества, правоотношения из которого регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании арендной платы за период с 1 июля 2012 года по 30 сентября 2013 года, то есть после истечения определенного пунктом 7.1 договора срока аренды.

Как утверждает истец, спорный договор был продлен на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ и действовал в спорный период.

При оценке данного довода апелляционный суд установил следующее.

Судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии обязательств аренды в спорный период на основании акта от 29 июня 2012 года о возврате арендованного помещения ответчиком истцу.

Между тем, данный акт не позволяет достоверно установить факт возврата арендованных помещений ответчиком истцу, поскольку из содержания данного акта следует, что он составлен на передачу данных помещений в аренду истцом ответчику, а посредством исправлений, трансформирован в акт на возврат данных помещений из аренды ответчиком истцу. Соответствующие исправления подписаны в одностороннем порядке управлением, в силу чего данный акт не может служить достоверным доказательством возврата объекта аренды ответчиком истцу.

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции по существу в силу следующего.

Из пункта 2 статьи 622 ГК РФ следует, что основанием возобновления договора аренды на неопределенный срок является юридический состав, в который входят использование арендатором арендованного имущества после истечения срока договора и отсутствие возражений со стороны арендодателя.

Совершаемый в письменной форме акт возврата арендованного имущества является одним из доказательств данного факта, в силу чего отсутствие данного акта (а равно его недостоверность по причине пороков формы или содержания) само по себе не исключает возможности вывода о возврате арендованного имущества в условиях, когда данный факт подтверждается иными имеющимися в деле доказательствами.

Как указано выше, арендованное помещение было предоставлено в аренду для размещения Экспертно-исследовательского отдела N 2.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2012 года в рамках правоотношений из государственного контракта N 53 от 25 июня 2013 года истцом как перевозчиком ответчику как заказчику были оказаны услуги по перевозке лабораторного оборудования и материальных ценностей Экспертно-исследовательского отдела N 2 из арендованного по спорному договору помещения в г. Новороссийск, ул. Мысхакское шоссе 61 на территорию Новороссийской таможни. Данный контракт был заключен в результате запроса котировок (извещение N0358100008412000042 от 6 июня 2012 года), победителем которого было признано общество. Факт вывоза оборудования ответчика из арендованных помещений подтверждается подписанным сторонами 29 июня 2012 года актом об оказании услуг по контракту N 53 от 25 июня 2013 года (с полным перечнем вывезенного и перевезенного оборудования в количестве 119 позиций лабораторного оборудования). Факт оказания данной услуги для ответчика истцом не оспаривается.

Таким образом, принадлежащее ответчику оборудование было вывезено из арендованного по спорному договору помещения 29 июня 2012 года. О данном обстоятельстве истец не мог не знать, поскольку сам оказал ответчику услугу по перевозке данного оборудования.

Доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что использование ответчиком спорного помещения подтверждается фактом наличия в нем имущества управления, апелляционным судом дана следующая правовая оценка.

По смыслу статьи 622 ГК РФ возврат арендованного имущества представляет собой такие действия арендатора, в результате которых арендодателю возвращается возможность владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом. Таким образом, наличие в арендованных помещениях имущества арендатора может свидетельствовать о невозврате объекта аренды арендодателю в случае, если наличие этого имущества исключает или ограничивает арендодателя в осуществлении владения и пользования своим имуществом.

Из представленных истцом в апелляционный суд доказательств следует, что в спорном помещении до 30 октября 2012 года находились установленные ответчиком сплит-системы в количестве 5 штук.

По своей правовой природе указанные сплит-системы представляли собой отделимые улучшения арендованного помещения, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи отделимых улучшений от 30 октября 2012 года. По смыслу статьи 623 ГК РФ под улучшениями понимаются такие изменения объекта аренды, которые повышают его потребительские или иные характеристики.

Истцом не обосновано, что наличие в спорных помещениях сплит-систем ответчика исключало либо ограничивало его возможности по владению или пользованию данными помещениями.

При таких обстоятельствах наличие в спорных помещениях отделимых улучшений само по себе не свидетельствует о том, что ответчик продолжал использовать данные помещения.

Доказательства наличия в спорных помещениях иного имущества заявителем апелляционной жалобы не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта использования спорного помещения в период с 1 июля 2012 года по 30 сентября 2013 года.

В силу изложенного апелляционный суд полагает недоказанным факт использования ответчиком объекта аренды после истечения определенного спорным договором срока аренды, в силу чего отсутствуют основания для вывода о возобновлении спорного договора на неопределенный срок на основании пункта 3 статьи 621 ГК РФ.

Поскольку истцом не представлены доказательства возобновления спорного договора не неопределенный срок, а равно фактического использования ответчиком спорных помещений в период с 1 июля 2012 года по 30 сентября 2013 года, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству и рассмотрел спор в отсутствие истца, который не смог принять участие в судебном разбирательстве по причине аварии, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку завершение судом первой инстанции предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции соответствуют части 4 статьи 137 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 января 2014 года по делу N А32-32949/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев