Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 04АП-228/14

г. Чита

21 марта 2014 г.

Дело N А10-4371/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Бурятская государственная сельскохозяйственная академия имени В.Р. Филиппова" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2013 года по делу N А10-4371/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бухаева Евгения Юрьевича (ОГРН 311032711700230, ИНН 030801076804) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Бурятская государственная сельскохозяйственная академия имени В.Р. Филиппова" (ОГРН 1020300980215, ИНН 0323049356, юридический адрес: 670024, г. Улан-Удэ, ул. Пушкина, 8) о взыскании 77 886,92 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Феликс" (ОГРН 1060323007337, ИНН 0323126120, юридический адрес: 670033, г. Улан-Удэ, ул. Краснофлотская, 6) (суд первой инстанции: Гиргушкина Н. А.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Александрова Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Бухаев Евгений Юрьевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Бурятская государственная сельскохозяйственная академия имени В.Р. Филиппова" о взыскании 77 886,92 руб. задолженности по договору на выполнение работ по ремонту дверей из алюминиевого профиля на путях эвакуации общежития N N 2, 3.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что при исполнении контракта не допускается перемена поставщика; уступка права требования по договору подряда была совершена до приемки выполненных работ и подписания акта; уступка права требования не допускается именно при исполнении контракта; данная сделка нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Бурятская государственная сельскохозяйственная академия имени В.Р. Филиппова" (далее - ФГБОУ ВПО "Бурятская ГСХА им.В.Р.Филиппова") о взыскании 77 886,92 руб. задолженности по договору на выполнение работ по ремонту дверей из алюминиевого профиля на путях эвакуации общежития N N 2, 3.

Основанием иска индивидуальный предприниматель Бухаев Евгений Юрьевич указал на то, что по договору цессии от 20 апреля 2013 года ООО "Феликс" уступило истцу право требования оплаты денежных средств за работы, выполненные в рамках заключенного 4 апреля 2013 года между ответчиком и ООО "Феликс" договору на выполнение работ по ремонту дверей из алюминиевого профиля на путях эвакуации общежития N N 2, 3.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Республики Бурятия правильными.

Как следует из статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно заключенного 20 апреля 2013 года между ООО "Феликс" (цедент) и предпринимателем Бухаевым Е.Ю. (цессионарий) договору цессии, цедент уступает цессионарию в полном объеме право требования денежных средств в размере 77 886,92 руб. за выполненные работы по договору N 0302100013313000001-0001971-01 на выполнение работ по ремонту дверей из алюминиевого профиля на путях эвакуации общежития N 2, N 3 ФГБОУ ВПО "Бурятская ГСХА" от 4 апреля 2013 года, заключенному между цедентом и ФГБОУ ВПО "Бурятская ГСХА им.В.Р.Филиппова" (должник). За уступку прав по настоящему договору цессионарий в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора оплачивает цеденту путем перечисления на его расчетный счет сумму в размере 10 000 руб.

Часть 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не допускает при исполнении контракта перемену поставщика (исполнителя, подрядчика).

С учетом толкования условий договора цессии, а также разъяснения, приведенного в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между истцом и третьим лицом имела место уступка права (требования) оплаты выполненных работ, а не замена стороны договора, которая бы подлежала квалификации как перевод долга. Соответственно, ссылка ответчика на ограничение, предусмотренное частью 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ, правомерно была отклонена.

Поскольку письмом от 16 июля 2013 года предприниматель Бухаев Е.Ю. сообщил ФГБОУ ВПО "Бурятская ГСХА им.В.Р.Филиппова" об уступке права требования, также письмо содержит требование об оплате выполненных работ, однако, несмотря на это, платежным поручением N 4353924 от 2 октября 2013 года ФГБОУ ВПО "Бурятская ГСХА им.В.Р.Филиппова" перечислило ООО "Феликс" денежные средства в сумме 77 886,92 руб. за выполненные работы, то суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса правомерно не признал такое перечисление надлежащим исполнением.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2 статьи 385 указанного Кодекса предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В связи с этим в пункте 2.1 договора заключенного 20 апреля 2013 года между истцом и третьим лицом договора цессии указано на то, что передаче подлежит акт выполненных работ как удостоверяющий право требования.

Данный акт датирован 24 апреля 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 указанного Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как сказано в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, фактически договор цессии является соглашением об уступке права (требования), предмет которого - не возникшее на момент заключения данного соглашения право.

Как следует из пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120, законодательству это не противоречит.

Предприниматель Бухаев Е.Ю. сообщил ФГБОУ ВПО "Бурятская ГСХА им.В.Р.Филиппова" об уступке права требования письмом от 16 июля 2013 года, т.е. уже после подписания ответчиком и третьим лицом акта о приемке выполненных работ и возникновения у истца права требования долга.

Ссылка в жалобе на то, что перечисление ответчиком было произведено по требованию судебного пристава-исполнителя, является несостоятельной, поскольку в данном постановлении от 27 сентября 2013 года об аресте права требования должника к контрагенту договор N 0302100013313000001-0001971-01 не поименован, обязанность по перечислению денежных средств в размере 77 886,92 руб. по указанному договору на ответчика не возложена. Довод о нарушении договором цессии прав взыскателя по данному исполнительному производству - Мироновой П.В. противоречит материалам дела.

Так, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об аресте права требования должника к контрагенту и обращения взыскания на денежные средства от 27 сентября 2013 года, исполнительное производство было возбуждено 11 апреля 2013 года на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда по делу N 2-1961/2013 об аресте имущества ООО "Феликс", в том числе денежных средств и дебиторской задолженности в пределах суммы иска 3 074 383 руб.

Платежным поручением N 4353924 от 2 октября 2013 года денежные средства по договору N0302100013313000001-0001971-01 в размере 77 886,92 руб. были перечислены ФГБОУ ВПО "Бурятская ГСХА им.В.Р.Филиппова" обществу "Феликс". Соответственно, у судебного пристава-исполнителя наступила возможность распоряжаться ими в пользу взыскателя по вышеуказанному исполнительному производству.

Также следует отменить, что на 11 апреля 2013 года денежные средства в размере 77 886,92 руб. дебиторской задолженностью по договору N 0302100013313000001-0001971-01 не являлись, дебиторская задолженность по договору цессии не уступалась. Как уже указывалось выше, предметом цессии являлось не возникшее на момент заключения данного соглашения право.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2013 года по делу N А10-4371/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Макарцев