Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 04АП-472/14

г. Чита

21 марта 2014 г.

Дело N А10-4372/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Бурятская государственная сельскохозяйственная академия имени В.Р. Филиппова" и Мироновой Паны Валерьевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2013 года по делу N А10-4372/2013 по иску индивидуального предпринимателя Бухаева Евгения Юрьевича (ОГРИП 311032711700230, ИНН 030801076804) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Бурятская государственная сельскохозяйственная академия имени В.Р. Филиппова" (ОГРН 1020300980215, ИНН 0323049356, 670024, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Пушкина, 8) о взыскании 638 160 руб. 35 коп.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Феликс" (ОГРН 1060323007337, ИНН 0323126120, 670033, г. Улан-Удэ, ул. Краснофлотская, 6), (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Александрова Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Бухаев Евгений Юрьевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Бурятская государственная сельскохозяйственная академия имени В.Р. Филиппова" о взыскании 638 160 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Бурятская государственная сельскохозяйственная академия имени В.Р. Филиппова" и Миронова Пана Валерьевна обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционных жалоб следует, что уступка права требования при исполнении контракта не допускается; подрядчиком нарушены условия пункта 3.2 договора подряда; договор уступки права требования был заключен в ходе исполнительного производства; договор уступки права требования, заключенный между ООО "Феликс" и ИП Бухаевым Е.Ю., противоречит требованиям пункта 6.1 статьи 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года. Миронова П.В. указывает на то, что решение по настоящему делу нарушает ее права и законные интересы; она является заинтересованным лицом - взыскателем по отношению к ООО "Феликс".

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал.

В отзывах на апелляционные жалобы истец просил оставить решение без изменения.

Иные лица не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Бурятская государственная сельскохозяйственная академия имени В.Р. Филиппова" о взыскании основного долга в размере 638 160 руб. 35 коп.

Основанием иска индивидуальный предприниматель Бухаев Евгений Юрьевич указал на то, что 11 апреля 2013 года между ответчиком и третьим лицом - ООО "Феликс" был заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ по ремонту коридора 2-го этажа учебного корпуса ИДПОИ ФГБОУ ВПО "Бурятская ГСХА". Подрядчик исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме. 27 мая 2013 года ООО "Феликс" уступило истцу право требования оплаты денежных средств за выполненные работы, заключив договор цессии. Будучи уведомленным о состоявшейся уступке права, ответчик перечислил денежные в средства в сумме 638 160 руб. 35 коп. ООО "Феликс".

Истец считает, что перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Феликс" нельзя признать надлежащим исполнением обязательства со стороны заказчика.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами истца, требования удовлетворил.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и ООО "Феликс" (подрядчик) на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме был заключен договор N 0302100013313000003-0001971-01 на выполнение работ по ремонту коридора 2-го этажа учебного корпуса ИДПОИ ФГБОУ ВПО "Бурятская ГСХА". Стоимость работ составляет 638 160 руб. 35 коп. Выполнение ООО "Феликс" работ на сумму 638 160 руб. 35 коп. по договору N 0302100013313000003-0001971-01 не отрицается ответчиком и подтверждается актом о приемке выполненных работ от 11 июля 2013 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 11 июля 2013 года, подписанными представителем заказчика и содержащими оттиски печати заказчика.

27 мая 2013 года между ООО "Феликс" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Бухаевым Е.Ю. (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого цедент уступает цессионарию в полном объеме право требования денежных средств в размере 638 160 руб. 35 коп. за выполненные работы по договору N 0302100013313000003-0001971-01. За уступку прав по настоящему договору цессионарий в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора оплачивает цеденту путем перечисления на его расчетный счет сумму в размере 10 000 руб.

Как следует из статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С учетом толкования условий договора цессии, а также разъяснения, приведенного в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между истцом и третьим лицом имела место уступка права (требования) оплаты выполненных работ, а не замена стороны договора, которая бы подлежала квалификации как перевод долга. Соответственно, ссылка ответчика на ограничение, предусмотренное частью 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ, правомерно была отклонена.

Письмом, полученным ответчиком 16 июля 2013 года (вх.01-777), истец сообщил ему об уступленном праве требования, указал реквизиты, по которым следует произвести оплату задолженности.

Между тем, платежным поручением N 3993256 от 26 июля 2013 года ответчик перечислил на расчетный счет ООО "Феликс" 638 160 руб. 35 коп., основание платежа - за ремонт коридора, также имеется ссылка на договор N 0302100013313000003-0001971-01.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял в качестве доказательства письмо истца, полученное ответчиком 16 июля 2013 года (вх.01-777), которым истец сообщил ему об уступленном праве требования, указал реквизиты, по которым следует произвести оплату задолженности.

Вместе с тем, 16 июля 2013 года в распоряжении ответчика имелось также постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП РФ по РБ об аресте права требования должника к контрагенту и обращения взыскания на денежные средства от 16 июля 2013 года. Данным постановлением судебный пристав-исполнитель наложил арест на право требования должника к контрагенту по перечислению денежных средств, в соответствии с договором подряда N 0302100013313000003-0001971-01 на выполнение работ по ремонту коридора 2-го этажа учебного корпуса ИДПОИ ФГБОУ ВПО "Бурятская ГСХА", обязал руководителя ответчика денежные средства, подлежащие перечислению ООО "Феликс", перечислять на расчетный счет ООО "Феликс" до полного погашения последним задолженности.

Согласно статье 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями.

Отклоняя ссылку ответчика на данное постановление, суд первой инстанции указал, что частью 4 статьи 14 названного Закона предусмотрено возможность обжалования постановления судебного пристава-исполнителя. Ответчик не предоставил судебному приставу-исполнителю какую-либо информацию, позволяющую сделать вывод о невозможности совершения действий по перечислению денежных средств, не воспользовался правом на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, не предпринял возможных необходимых и достаточных мер для того, чтобы исполнить обязанность по оплате задолженности по договору подряда N 0302100013313000003-0001971-01 новому кредитору, в связи с чем вынужден нести бремя неблагоприятных последствий своего бездействия.

Однако суд первой инстанции не учет, что в силу части 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, перечисляя третьему лицу - ООО "Феликс" денежные средства в сумме 638 160 руб. 35 коп. платежным поручением N 3993256 от 26 июля 2013 года по договору подряда N 0302100013313000003-0001971-01, ответчик действовал в соответствии с требованиями закона. При этом его действия не связаны обязательным обжалованием постановлений судебного пристава-исполнителя. При наличии такого постановления на ответчика не могли быть возложены неблагоприятные последствия в виде двойной оплаты выполненных третьим лицом работ.

Решение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с отказом в иске.

Поскольку платежным поручением N 3993259 от 25 июля 2013 года денежные средства по договору N0302100013313000003-0001971-01 в размере 638 160,35 руб. были перечислены ФГБОУ ВПО "Бурятская ГСХА им. В.Р.Филиппова" обществу "Феликс", то, соответственно, у судебного пристава-исполнителя наступила возможность распоряжаться ими в пользу взыскателя Мироновой П.В. по вышеуказанному исполнительному производству.

Таким образом, решение по настоящему делу не нарушает прав и законных интересов Мироновой П.В., которая к участию в деле не привлекалась, не имеет права на обжалование судебного акта, в связи с чем производство по ее апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Уплаченная Мироновой П.В. государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2013 года по делу N А10-4372/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бухаева Евгения Юрьевича в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Бурятская государственная сельскохозяйственная академия имени В.Р. Филиппова" уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Производство по апелляционной жалобе Мироновой Паны Валерьевны прекратить.

Возвратить Мироновой Пане Валерьевне из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру (операция 1817285514 от 23 января 2014 года) государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин