Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 18АП-1172/14

г. Челябинск

20 марта 2014 г.

Дело N А07-20120/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Шакирьянова Д.Р. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2013 г. по делу N А07-20120/2013 (судья Чаплиц М.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Новое Время" (далее - заявитель, ООО "Новое Время", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Шакирьянову Д.Р. (далее - СПИ Шакирьянов Д.Р., пристав) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении ходатайства и неосуществлении действий по ходатайству, а именно: а) неосуществление выезда по месту нахождения должника для наложения ареста на обнаруженное имущество должника: неналожении ареста на наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника; неналожение ареста на денежные средства, хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, в том числе на р/с 40702810700000001567 в открытом акционерном обществе "АИКБ "Татфондбанк" (далее - ОАО "АИКБ "Татфондбанк"); неналожение ареста на контрольно-кассовую технику (далее - ККТ), расположенную в торговых точках должника; неналожение ареста на товар, находящийся на праве собственности в торговых точках должника; неналожение ареста на недвижимое имущество, транспортные средства и на иное выявленное имущество должника;

б) необязании директора общества с ограниченной ответственностью "Алко Люкс" (далее - ООО "Алко Люкс") и лиц, ответственных за ведение кассы, не осуществлять действия, направленные на отчуждение (сокрытие) имеющегося у должника имущества, денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание по исполнительному документу, до полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Алко Люкс" (далее - третье лицо, должник).

Решением суда от 19.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, пристав обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе пристав указывает, что в рамках спорного исполнительного производства им был предпринят весь комплекс мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, требования, изложенные в ходатайствах взыскателя, были совершены в максимально возможные сроки.

От заявителя поступило мнение на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и мнения на нее, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист АС N 004972266 по делу NА07-8690/2013 от 19.08.2013 на взыскание с должника ООО "Алко Люкс" в пользу взыскателя ООО "Новое Время" суммы основного долга, пени и расходов на оплату государственной пошлины.

01.10.2013 указанный исполнительный лист направлен заявителем в Нефтекамский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан для исполнения.

В целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях ООО "Новое Время" в заявлении о принятии исполнительного документа заявило ходатайство осуществить выезд по месту нахождения должника для наложения ареста на обнаруженное имущество должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии со статьями 64, 69, 70, 80, 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве); наложить арест на наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника; наложить арест на денежные средства, хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, в том числе на р/с 40702810700000001567 в ОАО "АИКБ "Татфондбанк"; наложить арест на ККТ, расположенную в торговых точках должника; наложить арест на товар, находящийся на праве собственности в торговых точках должника; наложить арест на недвижимое имущество, транспортные средства и на иное выявленное имущество должника; обязать директора ООО "Алко Люкс" и лиц, ответственных за ведение кассы, не осуществлять действия, направленные на отчуждение (сокрытие) имеющегося у должника имущества, денежных средств, за счет которых должно производится взыскание по исполнительному документу, до полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

24.10.2013 СПИ Шакирьяновым Д.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 65952/13/23/02 в отношении должника ООО "Алко Люкс" о взыскании задолженности в размере 495 127 руб. 43 коп.

Взыскатель, посчитав, что пристав незаконно бездействует, чем нарушает права и законные интересы заявителя в соответствующей сфере, оспорил указанное бездействие в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил незаконное бездействие СПИ Шакирьянова Д.Р., выразившееся в несовершении всех необходимых исполнительных действий, неприменении мер принудительного исполнения, непринятии мер по своевременному полному и правильному исполнению исполнительного листа в течение исполнения им исполнительного производства, что нарушает право взыскателя на своевременное удовлетворение своих законных требований. Суд расценил совершенные приставом исполнительные действия явно недостаточными для понуждения должника к исполнению исполнительного документа при отсутствии каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности совершения исполнительных действий в течение времени ведения исполнительного производства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, апелляционный суд, с учетом положений статей 198, 200, 201, 329 АПК РФ, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая, что статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 АПК РФ, то с учетом приведенного выше толкования для принятия судом решения о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность двух перечисленных условий.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) государственного органа, должностного лица.

Доказывание своей правовой позиции по делу строится на представлении доказательств, подтверждающих соответствующие требования (или возражения).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Исполнительное производство согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ должно быть исполнено в двухмесячный срок со дня его возбуждения.

При этом двухмесячный срок не носит пресекательный характер, является организационным и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Несоблюдение срока исполнения исполнительного производства само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) пристава и утраты взыскателем права на удовлетворение требований за счет имущества, принадлежащего должнику.

При этом апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Бездействие должностного лица, а в данном случае - судебного пристава-исполнителя, является временной категорией, период которого должен быть четко определен заявителем по делу, а в противном случае - должен быть установлен судом при рассмотрении спора по существу.

Такой временной период не может начинаться ранее даты возбуждения исполнительного производства, то есть начинает свой отсчет с даты вынесения соответствующего постановления.

Датой окончания названного временного периода является дата поступления соответствующего заявления в арбитражный суд, поскольку уже на эту дату заявитель полагает, что наличествует бездействие судебного пристава-исполнителя. Вместе с этим заявитель должен обосновать, мотивировать, в чем именно выразилось такое бездействие и негативные от него последствия (нарушение прав) (статья 199 АПК РФ).

Рассматривая заявление по существу, суд, проверив материалы исполнительного производства, обязан оценить исполнение судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, периода заявленного бездействия, в совокупности с требованиями части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Суду при этом следует учитывать, что в течение установленного двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа (если исполнительным документом не установлен иной срок для его исполнения или он не подлежит немедленному исполнению) бездействие судебного пристава-исполнителя не всегда может быть установлено в силу прямого указания Закона об исполнительном производстве.

Важно отметить то, что в качестве задачи исполнительного производства законодатель предусмотрел не быстроту, а именно своевременность исполнения судебных и иных актов. Быстрота осуществления каких-либо действий не означает их качество и необходимость, и целесообразность в тот либо иной момент. Действия по исполнению судебных и иных актов должны исполняться настолько быстро, насколько этого требуют интересы сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, а также в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством.

Выбор судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, а также конкретно складывающейся ситуации. Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения предполагает, прежде всего, избежание волокиты со стороны судебного пристава-исполнителя, что всегда предполагает субъективную оценку каждой из сторон исполнительного производства.

Апелляционный суд также отмечает, что для проверки и оценки законности бездействия пристава необходимо исходить из соответствующего круга обстоятельств, подлежащих выяснению применительно к периоду нахождения и ведения исполнительного производства тем приставом, чьи действия (бездействия) оспариваются.

Из материалов дела следует, что СПИ Шакирьяновым Д.Р., кроме вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, в целях установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения г. Нефтекамска.

Согласно ответам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 07.11.2013, госинспекции гостехнадзора от 05.11.2013, РЭО ГИБДД по г. Нефтекамску от 01.11.2013 на запросы пристава от 29.10.2013 (при возбуждении исполнительного производства 24.10.2013) за должником недвижимое имущество и автотранспорт не зарегистрированы.

В ответ на запрос пристава от 24.10.2013 МДМ Банк и открытое акционерное общество "СОЦИНВЕСТБАНК" ответили, что ООО "Алко Люкс" не является клиентом банков.

25.10.2013 и 12.11.2013 были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, был наложен арест на расчетный счет N 40702810700000001576 в ОАО "АИКБ "Татфондбанк" на общую сумму 495 127 руб. 43 коп.

Также 25.10.2013, то есть на следующий день после возбуждения исполнительного производства, приставом был совершен выезд по месту нахождения должника, указанному в исполнительном документе: г. Нефтекамск, пр. Юбилейный, д.13, в ходе которого было установлено, что должник по данному адресу отсутствует, его место нахождение неизвестно, о чем был оформлен соответствующий акт.

19.11.2013 приставом в адрес должника выставлено требование об исполнении требований исполнительного документа, врученное под роспись, а также вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, врученное должнику 19.11.2013.

26.11.2013 после установления фактического местонахождения должника: г. Нефтекамск, пр. Комсомольский, д. 30, на принадлежащее должнику имущество был наложен арест, что подтверждается актом о наложении ареста, составленного с участием понятых. Согласно данному акту приставом арестовано имущество на общую сумму 172 500 руб.

При этом должнику было вручено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе, а также требование совершать действия по уменьшению объема прав требования, принадлежащих ООО "Алко Люкс" как кредитору, а также письменно уведомлять пристава при открытии в банках новых расчетных счетов.

Указание суда первой инстанции на то, что постановления в ноябре 2013 г. вынесены приставом уже после обращения взыскателя в суд с настоящим заявлением не учитывает отсутствие при этом нарушений срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ.

Поддерживая довод заявителя о нерассмотрении приставом ходатайств взыскателя, суд не учел, что само по себе ненаправление на них письменных ответов (постановления в установленный срок) при фактически совершении испрашиваемых взыскателем и иных действий не является бездействием пристава в отношении исполнения требований исполнительного документа.

Апелляционный суд отмечает, что все действия пристава были произведены в пределах двухмесячного срока установленного частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ. Кроме того, в указанный период должник частично погасил долг в размере 307 297 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.11.2013 N 269.

Учитывая вышеприведенное, вывод суда первой инстанции о том, что исполнительных действий, совершенных в указанном периоде приставом, явно недостаточно для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, при отсутствии каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности совершения исполнительных действий в течение времени ведения им исполнительного производства, не соответствует материалам дела.

При рассмотрении настоящего спора судом не учтены объективные обстоятельства исполнения исполнительного производства.

Кроме того, ссылка заявителя на неналожение ареста на недвижимое имущество, транспортные средства является несостоятельной, поскольку, как указывалось выше, согласно полученным ответам от регистрирующих органов за должником недвижимое имущество, автотранспорт не зарегистрированы.

В отношении же доводов заявителя о неналожении на товар в торговых точках, на наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещения должника, ККТ в торговых точках выводы суда являются неподтвержденными и предположительными, поскольку доказательств наличия торговых точек, товара и ККТ в них из материалов дела не следует. В этой части требований суд посчитал установленными обстоятельства, которые не доказаны.

Доказательств наличия денежных средств, хранящиеся в сейфах кассы должника, не представлено, как и не представлено иных доказательств, опровергающих сведения, полученные в ходе исполнительного производства.

Таким образом, непосредственно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт осуществления СПИ Шакирьяновым Д.Р. необходимых исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона N 229-ФЗ. Надлежащие сведения, информация, справки были запрошены, на них получены ответы, совершались иные действия во исполнение требований исполнительного документа.

В своих доводах заявитель, по сути, оценивает результативность предпринятых приставом мер принудительного исполнения, которая складывается из иных, не всегда зависящих от пристава, объективных факторов (отсутствие имущества, ненахождение должника и другое).

Судом не установлено доказательств, убедительным образом свидетельствующих о неоправданно длительном и халатном бездействии пристава, повлекшем неисполнение требований исполнительного документа и фактическую утрату этого в будущем. Универсальная совокупность условий для признания оспариваемого бездействия незаконным в судебном порядке не установлена.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по данному делу подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как оно принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также при несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (пункты 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Заявления и апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 АПК РФ, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2013 г. по делу N А07-20120/2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Новое Время" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин