Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 20АП-1620/14

г. Тула

21 марта 2014 г.

Дело N А68-12187/2013

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Федин К.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Узловской межрайонной прокуратуры на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2014 по делу N А68-12187/2013, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Узловской межрайонной прокуратуры (Тульская область, г. Узловая) к индивидуальному предпринимателю Степанову Артуру Евгеньевичу (Тульская область, г. Новомосковск, ИНН 711601850747, ОГРН 309715404800211) о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил следующее.

Узловская межрайонная прокуратура (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Степанова Артура Евгеньевича (далее - предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2014 в удовлетворении заявленных требований Узловской межрайонной прокуратуры отказано.

Не согласившись с указанным решением, прокуратура обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом апелляционная жалоба направлена заявителем непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

По смыслу указанной нормы, направление Узловской межрайонной прокуратурой непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Тульской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Узловской межрайонной прокуратуры подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьи 272, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Узловской межрайонной прокуратуры возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах, приложенные документы на 8 листах, конверт.

Судья

К.А. Федин