Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 13АП-4368/14

г. Санкт-Петербург

21 марта 2014 г.

Дело N А56-75464/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Трифонова В.А., доверенность от 19.02.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4368/2014) общества с ограниченной ответственностью "АльтераФиш"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2014 по делу N А56-75464/2013 (судья Егорова Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльтераФиш"

к обществу с ограниченной ответственностью "БалтКо" о взыскании 1 455 942 руб. 84 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АльтераФиш" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения третейского суда "Санкт-Петербургский экономический арбитраж" от 03.10.2013 по делу N 93-1-13.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2014 заявление возвращено заявителю.

Общество с ограниченной ответственностью "АльтераФиш" обжаловало названное определение суда в апелляционном порядке, просило его отменить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "БалтКо" отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "АльтераФиш", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "АльтераФиш" оставлено без движения до 15.01.2014 в связи с непредставлением копий свидетельств о государственной регистрации в качестве юридического, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того заявителю предложено представить подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия, а также договор поставки N 1925 от 22.08.2012, содержащий соглашение сторон о передаче всех споров по договору на рассмотрение третейского суда "Санкт-Петербургский экономический арбитраж".

26.12.2013 заявителем суду представлено ходатайство о приобщении недостающих документов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство и приложенные к нему документы, пришел к выводу, что заявителем допущенные недостатки в полном объеме не устранены. В частности, суд указал, что заявителем не представлены подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия, а также договор поставки N 1925 от 22.08.2012, содержащий соглашение сторон о передаче всех споров по договору на рассмотрение третейского суда "Санкт-Петербургский экономический арбитраж". В связи с чем суд определением от 16.01.2014 возвратил заявление обществу с ограниченной ответственностью "АльтераФиш".

В силу части 4 статьи 231 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене решения третейского суда, поданное с нарушением требований, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, установленным в статьях 128 и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд устанавливает срок, в течение которого лицо, подавшее заявление, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, находит ошибочным вывод суда о неисполнении заявителем требований, изложенных в определении от 18.12.2013 об оставлении заявления без движения.

Так, заявитель, исполняя требования определения суда об оставлении без движения, среди прочего представил копию договора поставки N 1925 от 22.08.2012. В пункте 6.1. договора содержится третейское соглашение с указанием конкретного третейского суда ("Санкт-Петербургский экономический арбитраж"), отмечено, что споры будут рассматриваться в соответствии с его Регламентом. Указано, что Регламент является приложением к настоящему соглашению, то есть стороны исходили из того, что пункт 6.1. договора является третейским соглашением.

Кроме того в решении третейского суда от 03.10.2013 указано, что дело рассмотрено в соответствии с пунктом 6.1. Договора поставки от 22.08.2012 N 1925Н, содержащим соглашение сторон о передаче всех споров по договору на рассмотрение третейского суда. Сведения о наличии иного третейского соглашения отсутствуют.

Таким образом, заявителем определение суда было исполнено в полном объеме, следовательно, правовые основания для возвращения заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение надлежит отменить с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2014 по делу N А56-75464/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина