Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 17АП-1309/14

г. Пермь

20 марта 2014 г.

Дело N А60-41757/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ИНН 6670324273, ОГРН 106670035834) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО Предприятие "СВЕРДЛЕС" (ИНН 6664056869, ОГРН 1036605185968) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2013 года по делу N А60-41757/2013, принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к ООО Предприятие "СВЕРДЛЕС"

о взыскании 74 400 руб.,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Предприятие "СВЕРДЛЕС" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 74 400 руб. неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка от 10.10.2008 N 216.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2013 полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Департамента в полном объеме. Считает, что решение подлежит отмене в силу несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Настаивает на правомерности своих требований о взыскании договорной неустойки.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов Свердловской области, правопреемником которого является Департамент лесного хозяйства Свердловской области, и ООО Предприятие "СВЕРДЛЕС" заключен договор аренды лесного участка от 10 октября 2008 г. N 216 (далее - договор), зарегистрированный в ЕГРП 09.12.2008 г. за N 66-66-12/029/2008-525, по которому арендатору был предоставлен лесной участок для заготовки древесины общей площадью 3854,0 га, расположенный по адресу: Свердловская область, МО Невьянский район, ГУ СО "Невьянское лесничество", Заозерное участковое лесничество, Заозерный участок, кварталах N 8-11,15-18,23-27,31-34,38-41,45-48,52-54,59-61 (л.д. 13-20).

В соответствии с п. 21 договор действует 30 лет.

Пунктом 29 установлено, что неотъемлемой частью договора являются приложения: N 1 "Схема расположения и границы лесного участка", N 2 "Характеристика лесного участка и его насаждений", N 3 "Цели и объемы использования лесов на арендуемом лесном участке", N 4 "Сроки внесения арендной платы", N 5 "Акт приема-передачи лесного участка в аренду", N 6 "Объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке", N 7 "Неустойка за нарушение условий договора".

22.03.2012 стороны договора подписали Дополнительное Соглашение (л.д. 46).

В соответствии с п. 1 Дополнительного Соглашения на основании пунктов 5, 7 "Руководства по проведению санитарно-оздоровительных мероприятий", утвержденных приказом Рослесхоза от 29.12.2007 N 523, Плана-корректировки проведения санитарно-оздоровительных мероприятий в ГКУ СО "Невьянское лесничество" N 580 ВСР и ССР от 23.12.2011 в договор от 10.10.2008 N 216 внесены изменения: приложение N 3/2 к договору заменено приложением N 3/3, приложение N 4/3 к договору заменено приложением N 4/4, приложение N 6/2 к договору заменено приложением N 6/3, приложение N 7 к договору заменено приложением N 7/1.

Претензионным письмом от 20.02.2013 N 2 за подписью представителя Департамента лесного хозяйства Свердловской области Матвеевой Н.Ю. ГКУ СО "Невьянское лесничество" сообщило ООО Предприятие "Свердлес", что в 2012 году им не выполнены условия, поименованные в приложении N 6/3 к договору аренды лесного участка от 10.010.2008 N 16, а именно: не осуществлены

- профилактический отжиг на площади - 100 га. На основании п. 17 приложения N 7/1 за данное нарушение начислена неустойка в размере 35 000 руб.,

- уход за лесными культурами на площади - 8 га. На основании п. 12 приложения N 7/1 за данное нарушение начислена неустойка в размере 20 000 руб.,

- подготовка почвы на площади - 9,7 га. На основании п. 10 приложения N 7/1 за данное нарушение начислена неустойка в размере 19 400 руб.

Общую сумму неустойки в размере 74 400 руб. предложено внести в добровольном порядке до 20.03.2013 (л.д. 56-57).

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения Департамента с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 74 400 руб. в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания договорной неустойки.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации органам государственной власти субъектов Российской Федерации переданы полномочия по предоставлению в пределах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, в том числе организация и проведение соответствующих аукционов.

Частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Лесным законодательством установлен принцип освоения лесов в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности (ст. 12 Лесного кодекса РФ).

В целях обеспечения санитарной безопасности в лесах осуществляются санитарно-оздоровительные мероприятия (СОМ) (вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия) (ст. 55 Лесного кодекса РФ). Частью 2 названной статьи установлено, что указанные меры санитарной безопасности на лесных участках, предоставленных в аренду, осуществляются арендаторами этих лесных участков на основании проекта освоения лесов.

Данная обязанность также предусмотрена п. п. 4, 28 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 N 414 (далее - Правила).

Также п. п. 5 и 6 Руководства по проведению санитарно-оздоровительных мероприятий, утвержденного Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 29.12.2007 N 523 (далее - Руководство), установлено, что лица, использующие леса в соответствии с договором аренды, выполняют санитарно-оздоровительные мероприятия (все или их часть) за собственные средства на основании проекта освоения лесов и результатов лесопатологических обследований с учетом требований настоящего Руководства.

В силу ч. 2 ст. 55, ч. 4 ст. 61 Лесного кодекса Российской Федерации, приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 N 69 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки" проект освоения лесов определяет объем соответствующих лесовосстановительных мероприятий и утверждается на основании материалов лесоустройства.

СОМ планируются лесничествами (лесопарками) и органами исполнительной власти в пределах переданных полномочий (п. 9 Руководства).

Согласно п. 10 Руководства основанием для планирования СОМ являются: результаты лесопатологических обследований; данные лесопатологического мониторинга; проект освоения лесов.

Согласно п. 6 Руководства по проведению санитарно-оздоровительных мероприятий (утв. приказом Рослесхоза от 29.12.2007 N 523), п. 4 Правил санитарной безопасности в лесах (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 N 414) лица, использующие леса в соответствии с договором аренды, выполняют СОМ на основании проекта освоения лесов и результатов лесопатологических обследований. К указанным мероприятиям относятся: выборочная санитарная рубка; сплошная санитарная рубка; уборка захламленности; выкладка ловчих деревьев; очистка лесов от захламления и загрязнения, в том числе радиационного; защита заготовленной древесины от поражения вредными организмами, в том числе карантинными; профилактические мероприятия; прочие мероприятия, направленные против негативного воздействия на леса (кроме мероприятий по локализации и ликвидации вредных организмов).

В соответствии с п.п. 63-65 Руководства приемка работ осуществляется в течение 5 дней после окончания СОМ. Основанием приемки является "Акт приемки". Работы считаются выполненными при соблюдении требований настоящего Руководства и других нормативных документов, утвержденных в законном порядке. Приемка проводится комиссией, назначенной Заказчиком, с обязательным участием представителей Исполнителя.

Материалами дела установлено, что основанием Дополнительного Соглашения от 12.03.2012 к договору аренды лесного участка от 10.08.2008 N 216, в силу несоблюдения условий которого истцом рассчитана и предъявлена к взысканию в судебном порядке договорная неустойка, являются положения "Руководства по проведению санитарно-оздоровительных мероприятий", утвержденных приказом Рослесхоза от 29.12.2007 N 523.

Проанализировав нормы Лесного законодательства, изучив доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Как было установлено, основанием для взыскания с ответчика неустойки послужили выводы истца о том, что арендатором лесного участка не выполнены санитарно-оздоровительные мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению, а именно, профилактический отжиг, уход за лесными культурами, подготовка почвы.

Между тем, материалы дела не содержат ни проект освоения лесов, ни результаты лесопатологических обследований, на основании которых арендатор лесного участка в соответствии с п. 6 Руководства по проведению санитарно-оздоровительных мероприятий выполняет СОМ.

Более того истцом не представлены доказательства соблюдения требований, установленных пунктами п.п. 63-65 Руководства: отсутствует Акт приемки работ, доказательства уведомления и участия представителя арендатора. При отсутствии указанных документов, а также иных актов осмотра арендуемого участка, не представляется возможным установить объемы как выполненных, так и не выполненных ответчиком работ.

Из имеющегося в материалах дела Заключения ГКУ СО "Невьянское лесничество" (л.д. 87-88), приложения N 6/3 к договору (л.д. 50-51) и претензии истца (л.д. 56-57) следует, что неустойка начислена истцом за невыполнение работы по уходу за лесными культурами на 8 га, аналогичный плановый показатель поименован в приложении к договору, при этом в заключении указано на выполнение данных работ на площади 46,2 га, что свидетельствует об отсутствии нарушения условий договора.

Оснований для суммирования плановых показателей "уход за лесными культурами 8 га ежегодно" и "уход за лесными культурами, созданными на сплошных санитарных рубках 46,2 га в 2012-2013" для вменения ответственности по итогам 2012 года истцом не приведено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что Департамент, взыскивая неустойку за невыполнение работ по подготовке почвы в 2012 году по 9,7 га ( 3+12,8+2 - 8,1) согласно приложению N 6/3 к договору аренды, никак не обосновывает несоблюдение условий договора именно в 2012 году, поскольку среднегодовые объемы подготовки почвы и создание лесных культур на сплошных санитарных рубках в объеме 12,8 га, рассчитаны на срок исполнения 2012-2013.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает расхождение в нормативах санитарно-организационных мероприятий на 2012 год, установленных приложением N 6/3 к договору и Заключении ГКУ СО "Невьянское лесничество".

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, действующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истцом не доказано нарушение ответчиком условий заключенного договора и. следовательно, наличие оснований для взыскания с него неустойки.

Также обоснованно судом отказано в удовлетворении требований о взыскание неустойки за не проведение профилактического отжига.

Согласно пункту 1 статьи 52 Лесного кодекса Российской Федерации охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

Статьей 53 ЛК РФ предусмотрено, что меры пожарной безопасности в лесах включают в себя предупреждение лесных пожаров, которое состоит из противопожарного обустройства лесов и обеспечения средствами предупреждения и тушения лесных пожаров.

В свою очередь меры противопожарного обустройства лесов включают в себя проведение профилактического контролируемого противопожарного выжигания хвороста, лесной подстилки, сухой травы и других лесных горючих материалов (ст. 53.1 ЛК РФ).

Данные меры на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, в аренду, осуществляются лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

Нормативы противопожарного обустройства лесов устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти

Приказом Рослесхоза от 27.04.2012 N 174 утверждены Нормативы противопожарного обустройства лесов", согласно которым противопожарное выжигание хвороста, лесной подстилки, сухой травы и других лесных горючих материалов в районе расположения арендованного участка не предусмотрено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии нормативно установленной обязанности по проведению профилактического отжига на арендуемом участке является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные обязательств приняты арендатором в силу заключенного договора не могут быть приняты во внимание в качестве безусловного основания для взыскания неустойки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, условиями договора предусмотрено, что арендатору вменяется проведение ежегодного профилактического отжига на площади 100 га.

При выполнении условий договора ответчик за срок действия договора должен провести профилактический отжиг на площади 3 000 га.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что арендуемый на 30 лет лесной участок площадью 3 854 га состоит из земель, покрытых лесной растительностью, площадью 3 561,8 га, не покрытых растительностью, 39,4 га, дорог 43,8 га, болот 22,8 га (приложение 2 к договору). В 2012 году вырублено 9,8 га, лесные культуры посажены на площади 16,4 га (л.д.88).

Таким образом, с учетом отсутствия каких-либо актов, закрепляющих выявленные нарушения, заключений лесоустроителей и т.д. доказательств того, что ответчик имел реальную возможность провести указанные мероприятия, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик же, напротив, доказал, что при всей осмотрительности и заботливости он не имел возможности выполнить принятые на себя обязательства.

В связи с тем, что истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказан факт невыполнения ответчиком условий договора аренды лесного участка, и отсутствием вины ответчика арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2013 года по делу N А60-41757/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова