Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 18АП-1501/14

г. Челябинск

20 марта 2014 г.

Дело N А07-16108/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью (Управляющая компания в жилом фонде) "СтройТехноКом" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2013 по делу N А07-16108/2013 (судья Журавлева М.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью (Управляющая компания в жилом фонде) "СтройТехноКом": Мазный В.Ю. (доверенность N 01 от 12.03.2014).

Открытое акционерное общество Управление жилищным хозяйством Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1080272004295) (далее - ОАО "УЖХ Демского района ГО г.Уфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью (Управляющая компания в жилом фонде) "СтройТехноКом" (ОГРН 1070272002151) (далее - ООО (УКЖФ) "СтройТехноКом", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 446 030 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 24 327 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 5-7).

Определением суда первой инстанции от 11.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Давлетбаева Л.А., Воронцова Л.А. (далее - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2013 исковые требования ОАО "УЖХ Демского района ГО г.Уфа" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 12407 руб. (л.д. 85-90).

В апелляционной жалобе ООО (УКЖФ) "СтройТехноКом" просило решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 95-96).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО (УКЖФ) "СтройТехноКом" сослалось на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом не приняты по акту приема-передачи газовые сети многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Уфа, ул. Магистральная, 2/1 и г. Уфа, ул. Центральная, 18/1, следовательно, обязательства по приемке на обслуживание домов истцом не исполняется.

До начала судебного заседания ОАО "УЖХ Демского района ГО г.Уфа" представило в арбитражный апелляционный суд возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения..

Также истец в отзыве пояснил, что истец оказывает услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, а спорные газовые сети не являются общедомовым имуществом, они находятся за границами многоквартирных домов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: договора N 7-01-7947 на техническое обслуживание и ремонт газовых сетей и оборудования от 01.01.2012, писем ответчика в адрес истца N 174 от 30.11.2012 и N 4 от 01.02.2013, писем ОАО "ГАЗ-СЕРВИС" Республики Башкортостан в адрес ответчика от 15.11.2013 N 41-18/4095, от 12.12.2012 N 41-2/5039, от 12.12.2012 N 41-2/5039.

Учитывая, что невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции ответчик ничем не мотивировал, доказательств наличия уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции ООО (УКЖФ) "СтройТехноКом" не представило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия указанных выше документов в качестве дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.05.2012 и 25.05.2012 ООО (УКЖФ) "СтройТехноКом" и собственниками квартир по адресам: г. Уфа, ул. Магистральная, 2/1 и г. Уфа, ул. Центральная, 18/1 подписаны соглашения о досрочном расторжении договора на управление и техническое обслуживание квартир, находящихся в собственности граждан, и предоставлении коммунальных услуг с 01.07.2012 (л.д. 54-55).

Согласно протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Уфа, ул. Магистральная, 2/1 и г. Уфа, ул. Центральная, 18/1 (л.д. 16-17, 21-22) принято решение о переводе денежных средств по строке "капитальный ремонт" со счета ООО (УКЖФ) "СтройТехноКом" на расчетный счет ОАО "УЖХ Демского района ГО г.Уфа" для выполнения ремонтных работ.

В настоящее время ОАО "УЖХ Демского района ГО г.Уфа" осуществляет управление спорными домами на основании заключенных договоров управления, оказывает услуги, выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов.

Письмом общество (УКЖФ) "СтройТехноКом" N 161 от 13.08.2012 (л.д. 14) сообщило истцу, что сумма денежных средств, накопленных собственниками помещений на капитальный ремонт, составляет: по адресу ул. Магистральная, 2/1 - 317 548 руб. 83 коп., по адресу ул. Центральная, 18/1 - 128 481 руб. 69 коп.

03.09.2012 письмом истец обратился к ответчику о возврате незаконно удерживаемых денежных средств, накопленных по строке "капитальный ремонт" жилого дома по ул. Магистральная, 2/1.

02.11.2012 письмом истец обратился к ответчику о возврате незаконно удерживаемых денежных средств, накопленных по строке "капитальный ремонт" жилого дома по ул. Центральная, 18/1 (л.д. 13).

Ответчик письмом N 168 от 19.10.2013 (л.д. 15) обязался перечислить денежные средства на расчетный счет истца после 10.11.2012.

Ссылаясь на то, что ответчик денежные средства истцу не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 395, 1102-1007 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил документов, свидетельствующих о законности удержания указанных в иске денежных средств, не указал нормы права, на основании которых удерживает денежные средства до принятия истцом на обслуживание внутридомовых газовых сетей.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной возможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Факт расторжения договоров на управление и технического обслуживания квартир, находящихся в собственности граждан, и предоставление коммунальных услуг ответчиком не оспаривается.

Соглашениями о досрочном расторжении договора на управление от 24.05.2012, от 25.05.2012 ответчик и граждане - собственники жилых помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Уфа, ул. Центральная, 18/1, и г. Уфа, ул. Магистральная, 2/1 расторгли договоры на управление с ООО (УКЖФ) "СтройТехноКом" с 01.07.2012.

Кроме того, в пунктах 3 соглашений о досрочном расторжении договора на управление стороны установили, что накопления на капитальный ремонт по состоянию на 01.07.2012 будут переданы обществом (УКЖФ) "СтройТехноКом" в течение 30 календарных дней на расчетный счет новой управляющей компании, с которой собственник заключит договор на управление и техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг.

01.07.2012 ответчиком по актам приема-передачи переданы истцу в управление, техническую эксплуатацию и на обслуживание спорные дома (л.д. 74-75).

Поскольку ответчик расторг с собственниками помещений в многоквартирных домах договоры на управление и технического обслуживания квартир, находящихся в собственности граждан, и предоставление коммунальных услуг и передал спорные дома истцу с 01.07.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на стороне ответчика в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло неосновательное обогащение в сумме 446 030 руб. 52 коп., в связи с чем удовлетворил заявленные требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 446 030 руб. 52 коп. с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 327 руб. 24 коп. за период с 11.11.2012 по 08.07.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (л.д. 7).

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании изложенных правовых норм суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 327 руб. 24 коп. за период с 11.11.2012 по 08.07.2013.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не приняты по акту приема-передачи газовые сети многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Уфа, ул. Магистральная, 2/1 и г. Уфа, ул. Центральная, 18/1, следовательно, обязательства по приемке на обслуживание домов истцом не исполняется, апелляционной инстанцией отклоняется, так как истец оказывает услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, а спорные газовые сети не являются общедомовым имуществом, они находятся за границами многоквартирных домов (л.д. 61, 69).

Кроме того, для обслуживания внутридомового газового оборудования истцом заключены договоры со специализированной организацией открытым акционерным обществом "Газ-Сервис" (л.д. 56-60, 64-68).

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2013 по делу N А07-16108/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью (Управляющая компания в жилом фонде) "СтройТехноКом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Б. Вяткин Н.В. Махрова