Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 09АП-3908/14

г. Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А40-143663/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Бекетовой И.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013 по делу N А40-143663/13 судьи Дранко Л.А.

по заявлению ООО "Трансстроймеханизация" (ОГРН 1057747413767; 119048, г. Москва, ул. Хамовнический Вал, д.26А)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Сотникова С.В. по дов. от 31.12.2013 N 438-Г/13;

от ответчика: Бабченко А.Д. по дов. от 10.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013 было удовлетворено заявление ООО "Трансстроймеханизация" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - Росприроднадзор по ЦФО) от 30.09.2013 N 11-35/1716.

Росприроднадзор по ЦФО не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Просит решение отменить по безусловным процессуальным основаниям, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, заявленные Обществом требования оставить без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество полагает, что решение суда первой инстанции принято без нарушений норм АПК РФ, доводы, изложенные в апелляционной жалобе - необоснованны.

Просит оставить без изменения решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель Росприроднадзора по ЦФО доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что суд первой инстанции грубо нарушил нормы процессуального права; проведя при наличии возражений судебное заседание по делу сразу после предварительного судебного заседания, лишил Департамент Росприроднадзора по ЦФО права участвовать в производстве по делу.

Полагает, что стоянка и движение грузового транспорта Общества в границах водоохранной зоны реки образовали состав вмененного Обществу административного правонарушения.

Пояснил, что засыпка старого русла Клязьмы проведена в пределах водоохранной зоны вновь созданной части водного объекта - спрямленного участка Клязьма.

Обратил внимание суда на то, что засыпанный участок реки Клязьма признан решением суда вновь созданным искусственным земельным участком.

Отметил, что факт движения и стоянки грузовых транспортных средств в водоохранной зоне реки Клязьма был инспектором доказан.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что Общество осуществляло действия, направленные на изменение русла реки Клязьмы, в соответствии с проектом, утвержденным Главгосэкспертизой.

Пояснил, что специализированная техника работала на открытом грунте при выполнении земляных работ по засыпке старого русла реки Клязьмы.

Отметил, что ходатайство административного органа о возражениях против перехода рассмотрения дела из предварительного рассмотрения в его рассмотрение было представлено в суд незаблаговременно.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 27.08.2013 N 2206-пр должностным лицом Росприроднадзора по ЦФО было проведено обследование территории по адресу: Химки, вблизи Шереметьевского шоссе на предмет соблюдения природоохранных требований.

По результатам обследования был составлен Акт от 28.08.2013, согласно которому в ходе проведения строительных работ по объекту "Строительство скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург" на участке 15 км.-58 км. произведена частичная засыпка русла реки Клязьма вне полосы отвода (согласно визуальному осмотру), осуществлено спрямление этой реки.

Определением Росприроднадзора по ЦФО от 02.09.2013 N 11-34/518 было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.4 КоАП РФ.

В рамках административного расследования установлено, что в ходе осуществления строительных работ произведена частичная засыпка старого русла реки Клязьма грунтом с целью подъезда строительной техники для обустройства пункта взимания платы автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург, а в границах прибрежной защитной полосы реки Клязьма (старое русло) обустроено новое русло путем спрямления реки на расстоянии 540 метров, часть засыпанного русла расположена вне полосы отвода, отведенной для производства работ около 300 метров, проведение работ по обустройству пункта взимания платы осуществляется на основании проекта, получившего положительное заключение государственной экспертизы.

17.09.2013 должностным лицом Росприроднадзора по ЦФО с участием представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 11-33/1532, которым ООО "Трансстроймеханизация" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, выразившегося в том, что Общество допустило в границах прибрежной защитной полосы водного объекта - р. Клязьма (спрямляемом русле) складирование отвалов размываемых грунтов; засыпку акватории водного объекта; движение и стоянку транспортных средств в отсутствии специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие.

Постановлением Росприроднадзора по ЦФО от 30.09.2013 N 11-35/1716, вынесенным с участием представителя Общества, ООО "Трансмеханизация" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по имеющимся материалам не представляется возможным установить виновный и противоправный характер действий Общества и квалифицировать данные действия по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в соответствии с ч.1 ст.8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с п/п 4 п.15ст.65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что в ходе осуществления строительных работ произведена частичная засыпка старого русла реки Клязьма грунтом с целью подъезда строительной техники для обустройства пункта взимания платы автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург, а в границах прибрежной защитной полосы реки Клязьма (старое русло) обустроено новое русло путем спрямления реки на расстоянии 540 метров, часть засыпанного русла расположена вне полосы отвода, отведенной для производства работ около 300 метров.

Анализируя оспариваемое постановление, суд правильно отметил, что при вынесении постановления Росприроднадзором по ЦФО не была дана оценка доводам Общества о выполнении указанных работ в соответствии с проектом строительства скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 15 - км 58 (далее - Проект), получившим положительное заключение государственной экспертизы от 09.04.2010 N 277-10/ГГЭ-5074/04 (проведена ФГУ "Главгосэкспертиза России").

Доказательств того, что при проведении предусмотренных Проектом работ Обществом не исполнены либо нарушены предусмотренные проектные решения, Росприроднадзором по ЦФО ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни в суде не представлено. Указанные в постановлении нарушения были выявлены в ходе производства Обществом работ по перемещению грунта с применением, в том числе, транспортных средств и специальной техники. Сведений о том, что движение и стоянка транспортных средств в водоохранной зоне р. Клязьма осуществляются после завершения работ по проекту не имеется.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что все обстоятельства, подлежащие выяснению в отношении Общества в силу ч.1 ст.26.1 КоАП РФ, административным органом выяснены не были, а само оспариваемое постановление в указанной части не мотивировано и не отвечает требованиям ст.24.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства, свидетельствующие о совершении Обществом вменяемого ему административного правонарушения и наличии вины Общества в его совершении, что является обстоятельством, исключающим возможность привлечения к административной ответственности в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Оценивая ссылку Росприроднадзора по ЦФО на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-143668/13, следует отметить, что в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А40-143668/13 исследовались иные обстоятельства, связанные с выполнением Обществом требований законодательства о государственной экологической экспертизе, вступивших в законную силу после утверждения Проекта. При этом, положительное заключение государственной экспертизы от 09.04.2010 N 277-10/ГГЭ-5074/04, проведенной ФГУ "Главгосэкспертиза России", при рассмотрении дела не оценивалось.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы Росприроднадзора по ЦФО о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В предварительное судебное заседание ответчик не явился.

Как указывает Росприроднадзор по ЦФО, в день судебного заседания в Арбитражный суд г. Москвы непосредственно представлено ходатайство о проведении предварительного судебного заседания без участия представителя Росприроднадзора по ЦФО и назначении судебного заседания на иной день, мотивированное отсутствием возможности обеспечения участия своего представителя в предварительном судебном заседании. По существу, данное ходатайство является ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием возможности обеспечения участия в деле представителя.

В силу ч.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ходатайствуя об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, Роспотребнадзор по ЦФО не представил доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки.

При таких обстоятельствах у суда имелось право завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы Росприроднадзора по ЦФО не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013 по делу N А40-143663/13, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов