Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 17АП-1851/14

г. Пермь

21 марта 2014 г.

Дело N А60-41099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Богдановой Р. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, ООО "Крылья Родины", Бобков С.Б., доверенность от 07.10.2013, паспорт,

от ответчика, Войсковой части 3732, Мартимьянов К.И., доверенность от 03.03.2014, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Войсковой части 3732,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2014 года,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по делу N А60-41099/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Крылья Родины" (ОГРН 1096604002010, ИНН 6604025055)

к Войсковой части 3732 (ОГРН 1046605185923, ИНН 6664015460)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крылья Родины" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к войсковой части 3732 о взыскании 68 985 руб. долга и 1 169 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.08.2013 по 28.10.2013. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. в счет возмещение затрат на оказание юридических услуг.

Решением суда Свердловской области, принятым по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, требования о взыскании долга и процентов полностью удовлетворены. С войсковой части 3732 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крылья Родины" взыскано 68 985 руб. долга и 1 169 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование о возмещении расходов на представителя удовлетворено частично в размере 22 806 руб. 19 коп.

Войсковая часть 3732 с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит арбитражный апелляционный суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что истцом не выполнены обязательства по договору в части согласования инструкции по производству полетов (ИПП) с лицами, предусмотренными воздушным законодательством. В отсутствие такого согласования результат работ по договору не достигнут, ответчику фактически переданна не инструкция, а ее проект.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании отклонил доводы жалобы, просит решение оставить без изменения.

Указывает, что договор не предусматривает совершение исполнителем действий, связанных с регистрацией инструкции в соответствующем территориальном органе. Исполнитель согласовал инструкцию с руководителями смежных аэродромов. Обязанность по обращению в территориальный орган за осуществлением необходимых согласований и за регистрацией ИПП возложена на старшего авиационного начальника, то есть на руководителя войсковой части. Между тем, ответчик с соответствующим заявлением в территориальный орган не обратился. Изготовленная истцом инструкция является готовым документом, а не проектом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.03.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Крылья Родины" как исполнителем и войсковой частью 3732 как заказчиком заключен договор N 09/13, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался разработать Инструкцию по производству полетов (ИПП) в районе аэродрома (Посадочной площадки) государственной авиации Екатеринбург (Арамиль) и её согласование с должностными лицами, определенными воздушным законодательством.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 98 550 руб., без НДС.

В п.2.3 договора предусмотрено, что после подписания договора на основании счета исполнителя заказчик перечисляет ему предоплату в размере 30% от стоимости услуг.

Окончательный платеж в размере 70% заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (п.2.4 договора).

В соответствии с п.4.1 договора и работы должны быть выполнены в течение 30 рабочих дней с момента перечисления заказчиком аванса.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Платежным поручением N 5023499 от 27.03.2013 заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 29 565 руб.

Таким образом, учитывая положения п.4.1 договора, истец должен был исполнить свои обязательства в срок до 15.05.2013.

В установленный договором срок результат работ ответчику не передан. Фактически инструкция по производству полетов в районе аэродрома совместного базирования Екатеринбург (Арамиль) передана ответчику 08.08.2013, что подтверждается штампом на инструкции. Наличие у ответчика инструкции в виде оригинала и электронной версии после 08.08.2013 подтверждается также содержанием приложений к претензии ответчика от 12.08.2013 N 14/545.

Каких-либо претензий к содержанию и форме подготовленной истцом инструкции ответчик не заявил.

Поскольку результат работ предан ответчику, то в силу ст.711 ГК РФ, он подлежит оплате. С учетом перечисленного аванса суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в размере 68 985 руб. (98 550 руб. - 29 565 руб.).

Фактически все доводы жалобы сводятся к тому, что инструкция по производству полетов (ИПП) не согласована с лицами, предусмотренными воздушным законодательством, в связи с чем является только проектом.

Проверив обоснованность доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о их несостоятельности ввиду следующего.

07.05.2013 истец согласовал инструкцию по производству полетов в районе аэродрома совместного базирования Екатеринбург (Арамиль) с руководителями смежных аэродромов: руководителем Екатеринбургского аэроклуба "ДОСААФ" и командиром войсковой части N 71592.

Приказом Минтранса РФ от 13.01.2011 N14 утвержден Порядок регистрации инструкций по производству полетов в районе аэродрома (аэроузла, вертодрома) и аэронавигационного паспорта аэродрома (вертодрома, посадочной площадки).

Согласно п.4 указанного Порядка для регистрации ИПП, АНП старший авиационный начальник аэродрома, аэроузла, вертодрома, посадочной площадки (далее - старший авиационный начальник) представляет в территориальный орган следующие документы:

а) письменное обращение старшего авиационного начальника в территориальный орган;

б) ИПП на бумажном и электронном носителях в двух экземплярах;

в) АНП, согласованный в соответствии с требованиями пункта 6 настоящего Порядка, на бумажном и электронном носителях в двух экземплярах.

Достоверность сведений, закрепленных в ИПП, АНП, обеспечивается старшим авиационным начальником.

В соответствии с п.7 Порядка территориальный орган организовывает согласование представленных старшим авиационным начальником ИПП, АНП:

а) с соответствующими центрами Единой системы организации воздушного движения (далее - ЕС ОрВД), в зоне (районе) ответственности которых находятся соответствующие аэродромы (аэроузлы, вертодромы, посадочные площадки);

б) со старшим авиационным начальником аэроузла - при вхождении аэродрома, вертодрома в состав аэроузла;

в) со старшим авиационным начальником гражданского аэродрома - при расположении посадочной площадки в границах района гражданского аэродрома.

Таким образом, дальнейшее согласование инструкции в Екатеринбургском районном и зональном центрах ЕС ОрВД могло быть осуществлено только на основании соответствующего обращения самого ответчика непосредственно в территориальный орган.

Следовательно, истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, разработав инструкцию по производству полетов (ИПП) в районе аэродрома (Посадочной площадки) государственной авиации Екатеринбург (Арамиль) и передав её ответчику, а также согласовав её с теми должностными лицами, к которым он мог обратиться за согласованием самостоятельно.

В связи с наличием просрочки в оплате выполненных работ суд правомерно в соответствии со ст.395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2013 по 28.10.2013 в размере 1 169 руб. 87 коп.

Апелляционная жалоба самостоятельных доводов в части процентов не содержит.

Учитывая содержание договора на оказание юридических услуг от 11.09.2012 N 73 и дополнительного соглашения к нему, суд правомерно отнес к судебных расходам по оплате юридических услуг, непосредственно связанным с рассмотрением настоящего дела, только расходы, указанные в дополнительном соглашении к договору. В связи с этим требование о возмещении расходов на представителя удовлетворено частично в размере 20 000 руб. В указанной части жалоба также не содержит самостоятельных доводов.

Оснований для отмены решения нет.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2014 года по делу N А60-41099/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Богданова