Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 18АП-1622/14

г. Челябинск

21 марта 2014 г.

Дело N А76-21731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декорето" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2013 по делу N А76-21731/2013 (судья Лукьянова М.В.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой" - Леонтьев Е.И. (доверенность от 01.10.2013).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КапСтрой" (далее - ООО "КапСтрой", истец) (г. Челябинск, ОГРН 1057424589078) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Декорето" (далее - ООО "Декорето", ответчик) (г. Челябинск, ОГРН 1057422028773) с исковым заявлением о взыскании 870 000 руб. неосновательного обогащения, 9 799 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.4-5).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 59-71).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "Декорето" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие между сторонами преддоговорных отношений. Получив денежные средства в размере 870 000 руб., ответчик не мог предполагать, что истец не подпишет договор.

По мнению подателя апелляционной жалобы, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не является верным, поскольку произведен со дня уплаты денежных средств, а не со дня направления истцом в адрес ответчика претензии от 02.10.2013 о возврате денежных средств. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленному в материалы дела контррасчету процентов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Декорето" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что на момент перечисления денежных средств ответчику было известно об отсутствии между сторонами договорных отношений. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражным судом и обоснованно признан правильным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без рассмотрения апелляционную жалобу ООО "Декорето", применительно к положениям пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Следуя разъяснению, изложенному в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба, поданная от имени ООО "Декорето", не подписана директором Стреколовской В.А. либо иным лицом, имеющим полномочия на ее подписание.

Определением от 07.02.2014 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу ответчика и назначил судебное разбирательство на 19.03.2014, предложив заявителю ко дню рассмотрения апелляционной жалобы представить в суд подлинный экземпляр подписанной апелляционной жалобы.

Вместе с тем, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, подписанную апелляционную жалобу не представил.

При указанных обстоятельствах, приняв меры для реализации прав подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Декорето" подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 148, 184, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декорето" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2013 по делу N А76-21731/2013 - оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Декорето" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платёжному поручению N 1 от 10.01.2014.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

В.Ю. Костин Н.В. Махрова